Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А60-27885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27885/2017
09 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "КАМЕНСК-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 10159764 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2016 г.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 10159764 руб. 85 коп.

Определением от 05.06.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

03.07.2017 г. в материалы дела поступило заявление об изменении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 851 769 рублей 71 копейка.

В судебном заседании истец подержал ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований. Судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле заказчика работ по спорным договорам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Так же ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного мотивированного отзыва.

Судебное заседание отложено, кроме того судом предложено ответчику оформить в письменном виде ходатайство о привлечении третьего лица.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому представил контррасчет.

Так же в судебном заседании ответчик отказался, от заявленного ходатайства в предыдущем заседании о привлечении третьего лица, о чем сделана запись в судебном протоколе от 02.08.2017 г.

Кроме того, ответчик устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕМТЕХСПЕЦМОНТАЖ» (далее -Ответчик) и ОАО «Каменск-Стальконструкция» (далее - Истец) были заключены договоры субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 г. и № 144-С/2015 от 14.06.2016 г., согласно которым Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «Реконструкция передела автоклавного выщелачивания с разработкой и установкой автоклавной батареи «ЦВС ДТП. Подводящие коммуникации к модулю непрерывного выщелачивания № 2» и «Расширение производства глинозема до 900 тыс. тн. Модернизация отделения декомпозиции на участке № 6 ЦДВ ДТП. Замещающий модуль декомпозиции».

Согласно п. 1.5. договора субподряда № 144-С/2016 от 14.06.2016 г. были предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- По проекту шифра 455.00615.06.02.1.б-BCl с 14.06.2016 г. по 30.07.2016 г.;

- По проекту шифра 455.00615.06.02.1.6-ТМ1 с 14.06.2016г, по 15.03.2016 г.;

- По проекту шифра 455.00615.06.02.1.6-ТШ с 01.07.2016 г. по 31.08.2016 г.;

- По проекту шифра 455.00615.06.04.1.6-КМ с 01.07.2016 г. по 30.07.2016 г.;

Работы по договору субподряда № 144-С/2016 от 14.06.2016 г. были фактически выполнены ответчиком только 30.09.2016 г., что подтверждается подписанными актами о выполненных работах формы КС-2 и актами о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 6.1. договора субподряда № 144-С/2016 от 14.06.2016 г. в случае нарушения по вине Субподрядчика установленных договором сроков окончания работ от 10 до 15 дней, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 15% от договорной стоимости работ. В случае нарушения по вине Субподрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе отдельных этапов работ (промежуточных сроков) более чем на 15 дней, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 25% от договорной стоимости работ.

Согласно п. 1.5. договора субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 г. были предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало срока -11.04.2016 г., окончание срока -17.06.2016 г.

Работы по договору субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 г. были фактически выполнены Ответчиком только 30.11.2016 г., что также подтверждается подписанными актами о выполненных работах формы КС-2 и актами о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 6.1. договора субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 г. в случае нарушения по вине Субподрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе и отдельных этапов работ (промежуточных сроков) от 20 до 45 дней, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 15% от договорной стоимости работ (промежуточного этапа работ) не сданных в срок. В случае нарушения по вине Субподрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе отдельных этапов работ (промежуточных сроков) более чем на 45 дней, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 25% от договорной стоимости работ (промежуточного этапа работ) не сданных в срок.

По расчету истца, неустойка за просрочку выполнения работ по договорам субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 г. и № 144-С/2016 от 14.06.2016 г. (с учетом заявленных уточнений) составила 7851769 рублей 71 копеек. А именно по договору субподряда № 144-С/2016 размер неустойки составляет 4582625 руб. 84 коп., по договору субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 г. 3269143 руб. 87 коп.

Основным заказчиком работ по договорам № 72-С/2016 от 04.04.2016 г. и № 144-С/2016 от 14.06.2016 г. является АО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ" на основании договоров, заключенных между Открытым акционерным обществом «Каменск-Стальконструкция» (ОАО «КСК») и АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» договоров подряда № 65-П/2016 25.03.2016 г. и № 138-П/2016 г. от 31.05.2016 г. согласно которым ОАО «КСК» обязалось выполнить строительно-монтажные работы в рамках инвестиционного мероприятия 108.10.15.002 «Расширение производства глинозема до 900 тыс. тонн» и устройству галереи и технологических трубопроводов к модулю декомпозиции по теме «Модернизация отделения декомпозиции на участке № 6 ЦДВ ДГП» на модуле непрерывного выщелачивания №2 участка № 8 Цеха выщелачивания и сгущения Дирекции по глиноземному производству филиала "УАЗ-СУАЛ", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Заводская, дом 4 (далее по тексту - Объект), а АО «СУАЛ» обязалось оплатить выполненные работы. Филиал «УАЗ-СУ АЛ» АО «СУАЛ», указан в п. 1.1 договоров субподряда №72-С/2016 от 04.04.2016 г. и №144-С/2016 от 14.06.2016 г. (далее – Заказчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные по договору № 144-С/2016 от 14.06.2016 г. исковые требования и возражения суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующих установленных обстоятельств.

Согласно условиям договора (п. 1.5.), начало работ по проекту шифра 455.00615.06.04.1.6-ТМ1 предусмотрено с 20 июня 2017 года. Согласно представленному в материалы дела письму от 22.06.2016 г., 21 июня 2017 года состоялось совещание у Заказчика , на котором подтвердилось наличие несоответствий проектной документации по всем 4 видам работ, подлежащих выполнению по Договору (п. 1.3): по проекту шифра 455.00615.06.02.1.6-ВС1; по проекту шифра 455.00615.06.04.1.6.-ТМ1; по проекту шифра 455.00615.06.01.1.6-ТМ2; по проекту шифра 455.00615.06.04.1.6-КМ.

Также в данном письме заказчиком работ сообщалось о необходимости приостановить работы по проекту шифра 455.00615.06.02.1.6-ВС1; по проекту шифра 455.00615.06.04.1.6.-ТМ1; по проекту шифра 455.00615.06.01.1.6-ТМ2; по проекту шифра 455.00615.06.04.1.6-КМ до момента устранения и согласования необходимых изменений в проектную документацию.

Кроме того, судом учтено, что письмом исх. № 1241 от 13.07.2016 г. ОАО «КСК» (истец), направленным в адрес Заказчика, ОАО «КСК» подтвердило факт несоответствия проектных решений фактической ситуации в действующем корпусе и сообщило, что данные вопросы обсуждались на совещании 21.06.2017 г. Также ОАО «КСК» в письме констатирует, что к моменту его составления срок выполнения работ увеличился более чем на двадцать суток.

Субподрядчик (ответчик) в свою очередь уведомлял истца о невозможности о невозможности производства работ в связи с неактуальностью проектной документации (исх. № 396 от 12.07.2016 г., №457 от 25.08.2016 г.).

Учитывая, что письмо от АО «СУАЛ» о необходимости возобновления работ по проектам шифра 455.00615.06.02.1.6-ВС1; 455.00615.06.04.1.6.-ТМ1; 455.00615.06.01.1.6-ТМ2; 455.00615.06.04.1.6-КМ направлено Подрядчику (истец) и субподрядчику (ответчик) только 03.08.2016 г. №СПМ-555, период с 22.06.2016 г. по 03.08.2016 г. (43 дня) подлежит исключению из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая сроки установленные договором № 144-С/2016 от 14.06.2016 г. (п. 1.5.), суд соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом просрочки заказчика, работы должны били быть выполнены в следующие сроки:

- по проекту шифра 455.00615.06.02.1.6-ВС1 - до 11 августа 2016г.;

- по проекту шифра 455.00615.06.04.1.6.-ТМ1 - до 27 сентября 2016г.;

- по проекту шифра 455.00615.06.01.1.6-ТМ2 — до 13 октября 2016г.;

- по проекту шифра 455.00615.06.04.1.6-КМ— до 11 августа 2016г.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств

(акты выполненных работ), по договору субподряда № 144-С/2016 от 14.06.2016 г. с просрочкой были сданы следующие виды работ:

№ 52 от 30.09.2016г. на сумму 487 668,45 рублей (срок 11.08.2016г.) – просрочка составила 50 дней; № 53 от 30.09.2016г. на сумму 123 091,74 руб. (срок до 11.08.2016г.) – просрочка составила 50 дней; № 54 от 30.09.2016г. на сумму 2 396 807,11 руб. (срок до 27.09.2016г.) – просрочка составила 3 дня.

При этом, поскольку согласно условиям договора субподряда № 144-С/2016 от 14.06.2016 г. (п.6.1.) за просрочку выполнения работ менее чем 10 дней неустойка начислению не подлежит, штрафные санкции подлежат начислению только за не сданные в срок работы по актам № 52 от 30.09.2016г. на сумму 487 668,45 рублей (срок 11.08.2016г.) – просрочка составила 50 дней; № 53 от 30.09.2016г. на сумму 123 091,74 руб. (срок до 11.08.2016г.) – просрочка составила 50 дней.

Далее, исходя из представленных истцом расчета неустойки и контр расчёта, представленного ответчиком, следует, что стороны по разному трактуют условия заключенного договора в части базовой суммы начисления неустойки, а именно истец полагает, что неустойку необходимо исчислять исходя из полной общей стоимости работ по договору, в то время как ответчик полагает, что согласно условиям договора субподряда № 144-С/2016 от 14.06.2016 г. неустойка начисляется исходя стоимости не сданных в срок работ.

Согласно п. 6.1. Договора субподряда № 144-С/2016 от 14.06.2016 г., в случае нарушения по вине Субподрядчика установленных договором сроков окончания работ от 10 до 15 дней, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 15% от договорной стоимости работ. В случае нарушения по вине Субподрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе отдельных этапов (промежуточных сроков) более чем на 15 дней, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 25% от договорной стоимости работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании спорного условия контракта суд учитывает следующее. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 11 постановления "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из того, что договор заключен в редакции подрядчика, суд осуществляет толкование условий контракта в пользу субподрядчика.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Таким образом, поскольку судом установлена просрочка выполнения работ субподрядчиком по актам № 52 от 30.09.2016г. на сумму 487 668,45 рублей (срок 11.08.2016г.) – просрочка составила 50 дней; № 53 от 30.09.2016г. на сумму 123 091,74 руб. (срок до 11.08.2016г.) – просрочка составила 50 дней, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 144-С/2016 от 14.06.2016 г. в размере 152690 руб. 04 коп, исходя из следующего расчета: 487668,45*0,25=121917 руб., 11 коп.; 123091 руб. 74 коп *0,25= 30772 руб. 93 коп.

Рассмотрев заявленные по договору субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 г. исковые требования и возражения суд приходит к выводу, что требования также подлежат частичному удовлетворению ввиду следующих установленных обстоятельств.

Согласно п. 1.3. договора субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 г. содержание работ определяется рабочим проектом шифров МП 125-01-15.00-ТХ1, МП 125-01-15.00-ТХ2, МП 125-01-15.00-ТС.З, МП 125-01-15.00-ВС. 1, МП 125-01-15.00-ТВ, МП 125-01-15.00-НВ, МП 125-01-15.00-КЖ-10, МП 125-01-15.00-КЖ-11, МП 125-01-15.00-КЖ-9, МП 125-01-15.00-КМ-9, разработанными АО «Уралпромэнергопроект», г. Каменск-Уральский, а также следующими локальными сметными расчётами.

Согласно п. 1.5. субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 г. сроки выполнения работ по договору составляют с 11 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года.

В соответствии п. 2 и 3 дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2016 г. к договору субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 г. предусмотрено, что срок выполнения работ, предусмотренных шифрами рабочей документации МП125-01-15.00-КЖ7 и МП125-01-15.00-КМ7 определяется 17.06.2016 г. В соответствии с п. 1 и 4 дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 г. предусмотрено, что срок выполнения работ, предусмотренных шифрами рабочей документации МП125-01-15.00-АС2, МП125-01-15.00-АС.И и МП125-01-15.00-КМ-2 определяется 30.07.2016 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2016 г. к договору, срок выполнения дополнительных работ для Галереи №5/1 – начало в течение 5-ти для с даты подписания Дополнительного соглашения, окончание не позднее 30.07.2016 г., для Галереи№2/1: в течении 1-ого месяца с даты предоставления подрядчиком письменного уведомления о дате начала выполнения работ.

Возражая на требования, изложенные в исковом заявлении, ответчик ссылается на следующее.

Письмами ОАО «КСК» адресованными генеральному заказчику работ - Филиалу «УАЗ-СУАЛ» АО «СУАЛ» подтверждается, что задержка выполнения предусмотренных договором № 72-С/2016 от 04.04.2016 г. работ произошла вследствие не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, объективно препятствующих их выполнению. Это следующие письма, касающиеся работ по строительству подводящих коммуникаций к модулю непрерывного выщелачивания № 2, что непосредственно составляет предмет договора (п.1.1.):

- в письме исх. № 932 от 02.06.2016 г. ОАО «КСК» указывает на выявление несоответствий в рабочей документации, касающейся галереи 2/1 и галереи 5/1;

- в письме исх. № 1017 от 14.06.2016 г. ОАО «КСК» также подтверждает, что проектная документация (проект шифра МП 125-01-15.00-КЖ7, МП 125-01-15.00-КМ7) не соответствует фактическому расположению существующего здания ТП № 38, Галереи № 9 и вновь строящейся Кабельной эстакады и просит заказчика выдать технические решения по обозначенным вопросам. Таким образом, 14.06.2016 г., то есть за 3 дня до окончания сроков выполнения всех работ по договору № 72 ОАО «КСК» признало невозможность ведения работ в связи с недостатками в рабочей документации;

- в письме исх. № 1889 от 31.10.2016 г. сообщается, что площадка для прокладки подземных коммуникаций (вдоль ряда Е, оси 1-12) фактически была освобождена смежными подрядчиками 27.10.2016 года; окна для заполнения проемов в галереях 2/1 и 5/1 по состоянию на 31.10.2016 г. не переданы ОАО «КСК» в монтаж; в этом же письме ОАО «КСК» считает, что в связи с указанными причинами сроки выполнения работ подлежат продлению до 10 декабря 2016 г.

Кроме того, исходя из текста письма Филиал «УАЗ-СУ АЛ» АО «СУАЛ» № СПМ-624 от 25.08.2016 г., следует, что выявленные недостатки проектной документации, потребовавшие внесения изменений, расценены как препятствия для начала выполнения работ по Галереи №2/1, 5/1. Таким образом, по работам, предусмотренным проектной документацией с номерами шифров МП 125-01-15.00-АС2, МП 125-01-15.00-КМ2, МП 125-01-15.00-ТХ1, МП 125-01-15.00-ТХ2, МП 125-01-15.00-НВ, МП 125-01-15.00-ВС1 возможность приступить к выполнению работ у ответчика появилась только с 25 августа 2016 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правомерно заявлена неустойка по следующим актам выполненных работ, препятствий к выполнению которых в установленные сроки судом не установлено:

КС-2 № 34 от 26.07.2016 г. (КЖ-7, КМ-7) на сумму 1 760 026,01 рублей (срок до 17.06.2016 г.) - 39 дней х 15% = 264 003,90 руб.;

КС-2 № 33 от 26.07.2016 г. (КМ9) на сумму 158 440,09 рублей (срок до 15.06.2016 г.) -41 день х 15% = 23 766,01 руб.;

КС-2 № 32 от 26.07.2016 г. (ТХ1, ТХ2-3 ) на сумму 483 018,52 рублей (срок до 15.06.2016 г.) - 41 день х 15% = 72 452,78 руб.;

КС-2 № 42 от 25.08.2016 г. (КМ-2) на сумму 3 174 545,63 рублей (срок до 17.06.2016 г.) - 26 дней х 15% = 476 181,84 руб.

Поскольку судом установлено, что субподрядчик не имел возможности приступить к работам по шифрам МП 125-01-15.00-АС2, МП 125-01-15.00-КМ2, МП 125-01-15.00-ТХ1, МП 125-01-15.00-ТХ2, МП 125-01-15.00-НВ, МП 125-01-15.00-ВС1 ранее 25.08.2016 г.. с учетом срока выполнения работ по договору, начисление неустойки судом признается правомерным на работы, сданные позднее 14.11.2016 г.

Таким образом, поскольку стоимость работ, завершенных после 14.11.2016г., составляет 2 347 542,43 руб. (КС-2 № 61 и КС-2 № 62). Размер неустойки составит: 2 347 542,43 * 0,15 = 352 131 руб. 36 коп.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка на стоимость работ по галереи №2/1 не подлежит начислению, поскольку не представляется возможным определить срок выполнения этих работ, как необоснованный. Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2016 г. к договору, срок выполнения дополнительных работ для Галереи№2/1: в течении 1-ого месяца с даты предоставления подрядчиком письменного уведомления о дате начала выполнения работ. Данное уведомление содержится в письме Филиал «УАЗ-СУ АЛ» АО «СУАЛ» № СПМ-624 от 25.08.2016 г.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по договору субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1188535 руб. 89 коп. (264 003,90 руб. + 23 766,01 руб. + 72 452,78 руб. + 476 181,84 руб. + 352 131 руб. 36 коп.).

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учтены положения ст.421 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки (ст.65, ст.71 АПК РФ). Учитывая изложенное, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом приведенного выше расчета неустойки, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1341225 руб. 93 коп., в том числе: по договору субподряда № 144-С/2016 от 14.06.2016 г. неустойку в размере 152690 , 04 коп. и по договору субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 г. неустойку в размере 1188535 руб. 89 коп.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "КАМЕНСК-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1341225 руб. 93 коп., в том числе: по договору субподряда № 144-С/2016 от 14.06.2016 г. неустойку в размере 152690 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто) 04 коп. и по договору субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 г. неустойку в размере 1188535 (один миллион сто восемьсот восемь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 89 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26412 (двадцать шесть тысяч четыреста двенадцать) руб. 00 коп.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества "КАМЕНСК-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35847 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова