Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А56-3069/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3069/2022
14 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15015/2022) АО СК "Росстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-3069/2022 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску АО СК "Росстрой"

к ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Юридическая бизнес коллегия"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – Истец, АО СК «РосСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Юридическая бизнес коллегия» (далее – Ответчик, ООО «АКГ «Юридическая бизнес коллегия») о взыскании 315 007 руб. 27 коп., из которых: 280 000 руб. неосновательное обогащение и 35 007,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг в августе 2019 года.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор об оказании консультационных услуг N 1912/К (далее – Договор), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения в связи со следующими обстоятельствами: 13.05.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по результату проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были составлены Дополнения к Актам налоговой проверки N 10- 17/12, 10-17/13, 10-17/14, 10-17/15 и 10-17/16, в которых налоговым органом сохранены выводы, ранее указанные в актах налоговой проверки N2024-2028 от 23.01.2019; заказчик не согласен с выводами проверяющих, сделанными в указанных выше актах проверок и дополнениях к ним.

В силу пункта 2.1 Договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 280 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в течение 5 банковских дней, с даты выставления исполнителем счета (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора, факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанным актом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору АО СК «РосСтрой» перечислило ответчику денежные средства в счёт оплаты оказанных услуг по договору в сумме 1 120 000 руб., однако ответчик оказал истцу услуги по договору на сумму 280 000 руб.

Полагая, что в связи с не оказанием ответчиком услуг на сумму 280 000 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1120 000 руб. в счет оплаты услуг по Договору.

Ответчик оказал истцу услуги в период с мая по июль 2019 года на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг на сумму 840 000 руб.

30.07.2019 истцом внесен авансовый платеж за консультационные услуги по Договору за август 2019 года в размере 280 000 руб.

08.08.2019 ответчик направил в адрес истца отчет по фактически оказанным услугам за период с 21.05.2019 по 05.08.2019.

Ввиду отсутствия замечаний со стороны Истца к представленному отчету ответчик направил предложение о дальнейшем сотрудничестве письмом от 16.08.2019.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в августе 2019 года ответчиком не были оказаны услуги по Договору, при этом в письме исх.№319-19 от 29.08.2019 АО СК «РосСтрой» заявило об одностороннем отказе от Договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами, или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.

Из представленного в материалы дела письма исх.№319-19 от 29.08.2019 следует, что истец просил приостановить оказание услуг по Договору, предоставить отчет о проделанной работе, а также направить в адрес АО СК «РосСтрой» проект соглашения о расторжении Договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное письмо не может быть квалифицировано как уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, так как содержит указание на приостановление работ по Договору и предложение о направлении проекта соглашения о расторжении Договора. Сведения об одностороннем отказе истца от Договора в данном письме отсутствуют.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, в том числе, акты оказанных услуг, отчет о проделанной работе.

Следовательно, заключенный между сторонами Договор является действующим, в установленном законом порядке истцом не расторгнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 2.4 Договора сторонами согласовано, что размер вознаграждения не подлежит возврату заказчику в случае изменения, дополнения или расторжения Договора вне зависимости от обстоятельств, послуживших причинами для изменения, дополнения или расторжения Договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с не направлением истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от Договора и как следствие неправомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-3069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева