Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-117965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117965/2019
23 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в заседании:

от ООО «АЭС Инвест» в режиме вэб-конференции - надлежаще извещен; не явился, не подключился,

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЭС Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года

об отказе ООО «АЭС Инвест» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РКБ-Энергия»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РКБ-Энергия» в арбитражный суд обратилось ООО «АЭС Инвест» с заявлением о включении требований в размере 1 136 366 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, требование ООО «АЭС Инвест» признано необоснованным и заявителю отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АЭС Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежаще извещенное ООО «АЭС Инвест» к сеансу видеосвязи не подключилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внешним управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова В.В. ввиду нахождения его в отпуске на судью Тарасова Н.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет

законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно требованию ООО «АЭС Инвест», задолженность возникла из трех договоров уступки права требования (цессии):

1. договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2017 по условиям которого ООО «АЭС Инвест» уступило ООО «РКБ-Энергия» следующие права требования:

- требования к АО «ФинЭнергоИнвест» в размере 264 259 824,85 руб., основанные на договоре займа от 22.07.2016;

- требования к ПАО «Вологодская сбытовая компания» в размере 309 896 301,37 руб., основанные на договоре займа от 20.04.2017;

- требования к ООО «Центр частного права электроэнергетики» в размере 22 045 423,51 руб., основанные на договоре займа от 29.02.2016.

Размер задолженности ООО «РКБ-Энергия» перед ООО «АЭС Инвест» 584 277 520 руб.

2. договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2017, по условиям которого, ООО «АЭС Инвест» уступило ООО «РКБ-Энергия» следующие права требования:

- требования к ПАО «Архангельская сбытовая компания» в размере 250 000 000 руб., основанные на кредитном договоре с АКБ «Мосуралбанк» (АО), договоре поручительства № 4355/5 от 23.01.2017.

Размер задолженности ООО «РКБ-Энергия» перед ООО «АЭС Инвест» 246 250 000 руб.

3. Договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2017, по условиям которого, ООО «АЭС Инвест» уступило ООО «РКБ-Энергия» следующие права требования:

- требования к АО «ФинЭнергоИнвест» в размере 240 652 022,50 руб., основания возникновения задолженности не указаны.

Размер задолженности ООО «РКБ-Энергия» перед ООО «АЭС Инвест» 235 838 960,00 руб.

Отказывая во включении требований ООО «АЭС Инвест» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел выводу о необоснованности заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленной спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций при проверке обоснованности заявленного ООО «АЭС Инвест» требования в условиях конкуренции кредиторов и исключения предъявления требований, не отвечающих признакам достоверности, и применения повышенного стандарта доказывания, исследовав обстоятельства

возникновения задолженности, пришли к выводу, что все требования, уступленные ООО «АЭС Инвест» в пользу ООО «РКБЭнергия» являются фактически мнимыми сделками, заключенными между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний; ООО «РКБ-Энергия» не извлекло никакой экономической выгоды из приобретения прав требований у ООО «АЭС Инвест», совершены с целью создания искусственной задолженности к аффилированным компаниям, входящим в одну группу.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО «АЭС Инвест» в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу

судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-117965/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АЭС Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов