Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А56-165294/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2021 года

Дело №

А56-165294/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от ТОО «City Transportation Systems» Ковалевой Т.Н. (доверенность от 28.06.2021), от ТОО «SAT Investment» Бежана А.В. (доверенность от 16.03.2020), от общества с ограниченной ответственности «ВиаКон Производство» Гусева А.О. (доверенность от 22.09.2021), представитель работников акционерного общества «ФИННГРАД» Самсонов Э.С. (паспорт, протокол от 01.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО «City Transportation Systems» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу №А56-165294/2018/тр.15,сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИННГРАД», адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское ш., д. 57, лит. А., ОГРН 1097847330613, ИНН 7801507290 (далее – Общество).

Определением от 22.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Садриев Виктор Семенович.

Определением от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Садриев В.С.

Общество с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство», адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское ш., д. 57, лит. И, офис 6, ИНН 4703116077, ОГРН 1104703001380 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 66 762 723 руб. 29 коп., в том числе 50 286 496 руб. 20 коп. основного долга и 16 476 227 руб. 09 коп. неустойки. Обособленному спору присвоен номер А56-165294/2018/тр.15.

Конкурсный кредитор ТОО «City Transportation Systems» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные Обществом и Компанией договор подряда от 15.08.2018 № 2018/08/15-001 и акты о приемке выполненных работ №№ 1-10 за период с 31.10.2018 по 31.08.2019. Обособленному спору присвоен номер А56-165294/2018/сд.1.

Определением от 19.01.2021 суд объединил в одно производство обособленные споры № А56-165294/2018/сд.1 и № А56-165294/2018/тр.15 с присвоением номера обособленного спора А56-165294/2018/тр.15.

Определением от 08.04.2021 договор подряда от 15.08.2018 № 2018/08/15-001 признан недействительным по признаку притворности. Во включении требования Компании в размере 25 881 854 руб. 02 коп. основного долга и 6 326 923,36 руб. неустойки в реестр отказано. Производство по требованию Компании в размере 24 404 642 руб. 18 коп. прекращено в силу его текущего характера.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение от 08.04.2021 отменено в части признания договора подряда от 15.08.2018 № 2018/08/15-001 недействительным и отказа во включении требования Компании в размере 25 881 854 руб. 02 коп. основного долга и 6 326 923 руб. 36 коп. неустойки в реестр. По делу в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником и Компанией: договора подряда от 15.08.2018 № 2018/08/15-001 и актов формы КС-2. Включено в реестр требование Компании в размере 25 881 854 руб. 02 коп. основного долга и 6 326 923 руб. 36 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ТОО «City Transportation Systems» просит отменить постановление апелляционного суда от 08.07.2021, а определение от 08.04.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности состава притворной сделки: договор подряда заключен аффилированными лицами для прикрытия деятельности доверительного управляющего из договора доверительного управления от 13.07.2018 в целях обхода алгоритма по получению возмещения расходов доверительного управляющего. По мнению подателя жалобы, необходимость заключения договора подряда между доверительным управляющим и учредителем управления при наличии договора доверительного управления отсутствовала.

В судебном заседании представители ТОО «City Transportation Systems», ТОО «SAT Investment» и представитель работников должника поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 08.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что между должником (учредитель управления) и Компанией (доверительный управляющий) заключен 13.07.2018 договор доверительного управления имуществом (далее – договор ДУ), в соответствии с которым Общество передает Компании в доверительное управление на 5 лет с момента государственной регистрации предприятие по производству изделий из железобетона, находящееся на земельном участке площадью 136 957 кв.м, кадастровый номер 78:42:1850401:7, состав и стоимость которого указаны в пункте 1.3 договора ДУ, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим предприятием в интересах учредителя управления

Состав предприятия с указанием перечня имущества указан в пункте 1.4 договора ДУ и приложении № 2 к договору.

Передача предприятия оформлена актом приема-передачи от 24.08.2018 (приложение № 3 к договору ДУ).

Согласно пункту 4.1 договора ДУ вознаграждение доверительного управляющего составляет 50% от дохода, полученного в результате доверительного управления предприятием, после вычета расходов доверительного управляющего, связанные с управлением имуществом.

Обременение недвижимого имущества должника доверительным управлением зарегистрировано в Росреестре 25.10.2018.

Кроме того, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда на восстановление производственного оборудования от 15.08.2018 № 2018/08/15-001, в соответствии с которым Компания обязалась по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению производственного оборудования заказчика, территории производственного комплекса, а также выполнить любые другие работы, связанные с восстановлением производственной деятельности предприятия и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 1.2 договора подряда установлен срок выполнения работ: с 15.08.2018 по 14.08.2020, адрес производства работ: Санкт-Петербург, Рехколовское шоссе, д. 57.

Объем и состав работ по договору определяется сторонами на основании Технологии производства железобетонных панелей на заводе ЗАО «Бетсет» от 2015 года и ведомости дефектов основных средств (приложение к договору).

Срок действия договора подряда – 14.08.2020.

Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на неисполнении Обществом обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком в рамках договора подряда работ.

ТОО «City Transportation Systems», возражая против заявленного требования, обратилось в суд с заявлением о признании договора подряда недействительным по мотиву его притворности, ссылаясь на его заключение в целях прикрыть договор ДУ. Кроме того, кредитор указывал на недоказанность наступления условий для расчета учредителя управления с доверительным управляющим в целях компенсации его расходов. Заявитель также ссылался на недостаточность доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Общество передало Компании как доверительному управляющему имущество по перечню от 13.07.2018 и акту приема-передачи от 24.08.2018.

Между тем этими же сторонами, но в рамках договора подряда, 28.08.2018 подписана ведомость дефектов основных средств.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, существенные условия договора подряда по виду и объему работ были согласованы сторонами 28.08.2018 - после заключения договора ДУ.

Изложенное обусловило правомерное отклонение судом первой инстанции довода Компании о том, что на дату заключения договора подряда от 15.08.2018 договор ДУ от 13.07.2018 не являлся заключенным. Стороны в рамках договора ДУ подписали акт приема-передачи имущества, которое фактически было передано в доверительное управление Компании до составления дефектных ведомостей и определения объема работ в рамках договора подряда.

Кроме того, Компания в своем отчете доверительного управляющего от 25.10.2019 за период с 13.07.2018 по 25.10.2019 указала на то, что исполнение договора доверительного управления началось с 13.07.2018.

Согласно условиям договора ДУ доверительному управляющему переданы правомочия собственника по владению и пользованию имуществом с обязанностью по его содержанию.

Пунктом 2.9.7 договора ДУ предусмотрена обязанность Компании осуществлять своими силами текущий и капитальный ремонт имущества либо с привлечением третьих лиц исходя из критериев необходимости, разумности.

Таким образом, у сторон отсутствовала необходимость по заключению договора подряда, поскольку условия и предмет договора подряда соответствуют условиям договора ДУ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора указанное означает, что стороны заключили договор подряда в целях возложения на Общество бремени по ремонту переданного в доверительное управление имущества и в целях неприменения положения пункта 2.9.7 договора ДУ.

С учетом указанного суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда заключен для прикрытия деятельности доверительного управляющего из договора ДУ в целях обхода алгоритма по получению возмещения расходов доверительного управляющего: обособление имущества, переданного в доверительное управление, составление ежемесячных отчетов доверительного управляющего, получение дохода от управления, аккумулирование его на специальном счете доверительного управляющего и распределение в порядке статьи 1012 ГК РФ. Необходимость заключения договора подряда между доверительным управляющим и учредителем управления при наличии договора ДУ с содержащимися в нем условиями отсутствовала.

При вынесении определения от 08.04.2021 суд первой инстанции в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к мотивированному выводу о том, что договор подряда заключен между аффилированными лицами. Согласно приобщенной к материалам обособленного спора справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – Левина К.Г. последний являлся директором Общества и работником (юрист) Компании. Кроме того, руководитель Компании Зименко А.Б., подписавший договор подряда и акты выполненных работ, исполнял обязанности заместителя генерального директора Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о притворности договора подряда соответствует имеющимся в деле доказательствам. Изложенное повлекло правомерный вывод суда об отказе в удовлетворении требования Компании о включении в реестр требования, основанного на задолженности Общества по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда.

Постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А56-165294/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство», адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Рехколовское, д. 57, Литер И, офис 6, ОГРН 1104703001380, ИНН 4703116077, в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «City Transportation Systems», Республика Казахстан, 010000, г. Нур-Султан, район «Есиль», пр. Туран, д. 34, БИН 110540005586, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян