Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А56-150505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2020 года

Дело №

А56-150505/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» Цыбульского А.А. (паспорт),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А56-150505/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», адрес: 187469, Ленинградская обл., Волховский р-н, п. Свирица, ул. Заводской поселок, д. 29, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения 22.02.2019 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (далее – ООО «Технический заказчик») 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 8 882 213,70 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 указанное определение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО «Технический заказчик» просит отменить определение от 12.07.2019 и постановление от 17.12.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с доводами временного управляющего о мнимости заключенного Обществом и ООО «Технический заказчик» договора, указывает, что временный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы.

ООО «Технический заказчик» также указывает, что им выполнены работы по проверке разрабатываемой должником рабочей документации, срок исполнения обязательств по оплате указанных работ наступил.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Обществом Цыбульский А.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Цыбульский А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Технический заказчик» сослалось на следующие обстоятельства.

Общество (заказчик) и ООО «Технический заказчик» (подрядчик) 01.10.2017 заключили договор на выполнение работ по проверке и формированию рабочей документации на реконструкцию котельной «7-я Красносельская».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 8 800 000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и приемки государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-петербурга» (далее – Предприятие) выполненных работ по разработке рабочей документации по договору от 25.06.2014 № 206П/15 по реквизитам, указанным подрядчиком в счете (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора; окончание выполнения работ – в течение 8 месяцев с даты заключения договора.

Сторонами 31.05.2018 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы по проверке разрабатываемой заказчиком рабочей документации на реконструкцию котельной «7-я Красносельская», оформлению, компоновке для приведения документации в соответствие с нормами действующего законодательства и печати рабочей документации для предоставления в адрес Предприятия в рамках заключенного Обществом и Предприятием договора подряда от 25.06.2014 № 206П/15 на разработку проектной и рабочей документации (2-й этап договора).

Согласно пункту 3 акта стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 8 800 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по уплате стоимости выполненных работ, ООО «Технический заказчик» просило включить в Реестр 8 800 000 руб. основного долга и 82 213,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 13.02.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Технический заказчик» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в связи с чем определением от 12.07.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.12.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В подтверждение заявленного требования ООО «Технический заказчик» представило копию заключенного с должником 01.10.2017 договора на выполнение работ по проверке и формированию рабочей документации на реконструкцию котельной «7-я Красносельская», копию подписанного сторонами 31.05.2018 акта сдачи-приемки выполненных работ, копии накладных от 15.05.2018.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору от 01.10.2017 на выполнение работ по проверке и формированию рабочей документации на реконструкцию котельной «7-я Красносельская», суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не признал перечисленные доказательства достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования, в связи отказал в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Технический заказчик» доводы о том, что работы по проверке разрабатываемой должником рабочей документации фактически были выполнены, срок исполнения обязательств по оплате указанных работ наступил, не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, бремя представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, возлагается на заявителя.

Поскольку достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, ООО «Технический заказчик» не были представлены, суды правомерно отказали во включении данного требования в Реестр.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А56-150505/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев