Постановление от 18 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

19 февраля 2020 года

Дело №А56-150505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39230/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-150505/2018, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные Энергетические Системы» (далее – ООО «МС-Энерго») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – ООО «Энергоинжиниринг», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 заявление ООО «МС-Энерго» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 в отношении ООО «Энергоинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 ООО «Энергоинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 17.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении его в должности конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.11.2019 по делу № А56-150505/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен довод о том, что первое собрание кредиторов должника не проводилось, кандидатура арбитражного управляющего не избиралась.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий ФИО2 против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ведение экономической деятельности прекращено, имущества должника недостаточно для оплаты судебных расходов в деле о банкротстве.

Вместе с тем временный управляющий пришел к выводу о возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника.

Рассмотрев отчет временного управляющего, установив, что первое собрание кредиторов Общества не проводилось, при этом возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, отсутствует и у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Общества банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку первое собрание кредиторов проведено не было и, соответственно, решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, не принималось, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по настоящему делу указано, что возражений против признания должника несостоятельным (банкротом) от кредиторов не поступало, в том числе от мажоритарного кредитора АО «Лонас Технология», требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества определением от 18.10.2019. Вместе с тем определение об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов судом не выносилось, обеспечительные меры в виде запрета проводить названное собрание не принимались.

Собрание кредиторов должника, на котором принято решение об избрании конкурсным управляющим ФИО2, было проведено 16.10.2019.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО2 в должности конкурсного управляющего должником, исходил из отсутствия оснований, препятствующих в утверждении ФИО2 в должности конкурсного управляющего.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Собранием кредиторов должника большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определен ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация «ВАУ «Достояние».

Представленный кандидат соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, и кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должника.

Поскольку кандидат на должность конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве и выразил свое согласие быть назначенным в должности конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего ФИО2 в должности конкурсного управляющего ООО «Энергоинжиниринг».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что первое собрание кредиторов должника не проводилось, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Энергоинжиниринг», созванное исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 с целью представления отчета о ходе процедуры конкурсного производства.

От представителя конкурсного кредитора АО «Лонас технология» поступило заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе вопроса об избрании конкурсным управляющим ООО «Энергоинжиниринг» ФИО2

По результатам голосования большинством голосов было принято решение об избрании конкурсным управляющим ООО «Энергоинжиниринг» ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается представленным конкурсным управляющим ФИО2 протоколом собрания кредиторов ООО «Энергоинжиниринг» от 16.10.2019, доказательств оспаривания которого не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-150505/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков