Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А60-3074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3074/2024
09 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак (до перерыва), секретарем судебного заседания Н.С. Валовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СК ПУТЕЕЦ" (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области о признании недействительным решения № 16-02 от 24.10.2023 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЖДСтрой» (ИНН <***>) в лице СМТ-10 филиала АО «РЖДСтрой».


при участии в судебном заседании:

от ООО "СК ПУТЕЕЦ": Ландау Т.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2024 (до и после перерыва),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области: ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2022 (до и после перерыва).

Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК ПУТЕЕЦ" (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области о признании недействительным решения № 16-02 от 24.10.2023 года.

Определением суда от 29.01.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2024.

Определением суда от 07.03.2024 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением от 05.04.2024 суд привлек АО «РЖДСтрой» в лице СМТ-10 филиала АО «РЖДСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суд судебное заседание откладывалось.

06.09.2024 от АО «РЖДСтрой» поступили дополнения к отзыву третьего лица. Дополнение приобщено к материалам дела.

11.09.2024 от заявителя поступила итоговая позиция по делу (дополнение № 3 к исковому заявлению), приобщена к материалам дела.

11.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2024 в том же составе суда.

23.09.2024 от заявителя поступило дополнение № 4 к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела.

23.09.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

24.09.2024 от Заинтересованного лица поступило дополнение № 5 к отзыву на заявление, которое приобщено к материалам дела.

От заявителя поступило дополнение № 5 к исковому заявлению, приобщено к материалам дела.

От Заинтересованного лица поступило дополнение № 6 к отзыву на заявление, которое приобщено к материалам дела.

 Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 29.09.2022 № 16-02 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК Путеец» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки № 16-02 от 26.05.2023, дополнение к акту налоговой проверки от 31.08.2023 № 16-02, вынесено решение № 16-02 от 24.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль и НДС (далее - НДС) в общей сумме 25 141 980 рублей.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129 НК РФ в размере 79 800 руб., п. 3. ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ, Кодекс) в сумме 1 805 357,70 рублей.

ООО «СК «Путеец», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.01.2024 №13-06/00302» жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ООО «СК «Путеец», полагая, что решение налогового органа № 16-02 от 24.10.2023 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит решение отменить.

В обоснование заявления указывает следующие доводы.

Применительно к анализу взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами ООО «Астрастрой» и ООО «УралСтройТорг» (выполнение строительно-монтажных работ по подъездным путям для нужд АО «РЖДСтрой» - конечный заказчик, подтвердивший привлечение и выполнение работ данными организациями), налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что заявителем создана схема имитации хозяйственных операций и фиктивного документооборота данными контрагентами, поскольку у них отсутствуют производственные активы (что опровергается материалами проверки), отсутствует необходимая штатная численность у одного из контрагентов - ООО «АстраСтрой», зарегистрированные виды деятельности не соответствуют характеру спорных хозяйственных операций, следовательно заявитель имел возможность самостоятельно выполнить спорные работы, заявителем необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и незаконно заявлены вычеты по НДС и налогу на прибыль.

По мнению заявителя, доводы налогового органа, указанные в решении, являются формальными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов, спорные контрагенты ООО «Астрастрой» и ООО «УралСтройТорг» в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Совпадение IP-адресов у налогоплательщика и у спорных контрагентов также не установлено и в решении никак не обозначено.

По мнению заявителя, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом не собрано достаточных и необходимых доказательств правомерности применения положений ст. 54.1, 252 НК РФ при оценке действий ООО «СК Путеец».

Применительно к взаимоотношениям со спорными контрагентами считает, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля, результатом которых стало опровержение деловой цели во всех спорных сделках со всеми спорными контрагентами. Виды, объемы, стоимость работ, выполненных Заявителем для конкретного заказчика, с указанием конкретного привлеченного субподрядчика и выполненных им работ в решении не указаны и не проанализированы.

В проверяемый период штатная бригада рабочих ООО «СК Путеец» была задействована на постоянных объектах ООО "ПК ТЕХНОКРИТ", ПАО «Уралкалий», АО «РЖДСтрой» (объект СМТ № 10 г. Пермь), ООО «Краснотурьинск-Полиметалл», ООО «Лукойл-Пермь» (стр. 13-14 акта).

Со стороны налогового органа указанные сведения в решении не оспорены.

Договоры между ООО «СК Путеец» и ПАО «Уралкалий», ООО "ПК ТЕХНОКРИТ", ООО «Лукойл-Пермь», ООО ТК "Рейл Карго" и иными заказчиками (на предмет исполнения) не проанализированы, при этом в акте проверки имеются сведения о данных заказчиках и объектах выполнения работ в аналогичный период (стр. 13-14 акта проверки).

Налоговым органом в решении не приведены сведения о распределении штатных сотрудников налогоплательщика пообъектно (по всем заказчикам за проверяемый период).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагает, что выводы Инспекции в оспариваемом решении соответствуют положениям НК РФ, решение инспекции № 16-02 от 24.10.2023 является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ООО «СК Путеец» заявлена деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11). Основным покупателем являлось АО «РЖДСТРОЙ» ИНН <***> (доля реализации 94,5%). В рамках исполнения договорных отношений и осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком заключались договоры со сторонними организациями.

Как указано в оспариваемом решении, при выездной проверке установлены факты отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым налогоплательщиком ООО «СК Путеец» и контрагентами ООО «Астрастрой» ИНН <***>, ООО «Уралстройторг» ИНН <***>, свидетельствующие о нарушении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, отсутствие реального выполнения договорных обязательств контрагентом ООО «Астрастрой», выполнявшего работы по ремонту участка железнодорожного пути на объектах ПАО «Уралкалий», АО «РЖДСТРОЙ», контрагентом ООО «Уралстройторг», осуществляющего поставку щебня, выполняющего работы по ремонту участка железнодорожного пути на объектах АО «РЖДСТРОЙ». Сделки между ООО «СК Путеец» и контрагентами ООО «Астрастрой», ООО «Уралстройторг», по мнению налогового органа, направлены на получение налоговой экономии в виде увеличения вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий группы лиц, направленных на получение Обществом незаконной налоговой экономии путем привлечения взаимосвязанных «спорных» контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и подконтрольных должностным лицам ООО «СК «Путеец».

ООО «Астрастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2017, основным видом деятельности заявлена: подготовка строительной площадки, что соответствует коду по ОКВЭД 43.12.

ООО «УралСтройТорг» - 08.05.2020, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Данные контрагенты исключены из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующие 26.08.2022 и 20.10.2023 соответственно.

Руководителями и учредителями «спорных» контрагентов являлись:

- ООО «Астрастрой» за период с 22.02.2017 по 13.10.2019 - ФИО3., с 14.10.2019-Андреев Н.П.;

- ООО «УралСтройТорг» с 08.05.2020 по 27.10.2021 - ФИО4, с 28.10.2021 по 13.12.2021 -ФИО5, с 14.12.2021 - ФИО6

В отношении ФИО7 и ФИО6 регистрирующим органом внесены записи о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц по заявлению заинтересованного лица (налоговый орган).

За период регистрации в качестве юридических лиц, «спорными» контрагентами представлялись сведения по форме 2 - НДФЛ:

- ООО «Астрастрой» представлена 1 справка по форме 2 - НДФЛ за 2017 в отношении ФИО3. с «нулевыми» показателями;

- ООО «УралСтройТорг» за 2020 год представлены сведения по форме 2 - НДФЛ в отношении 7 физических лиц, 5 из которых зарегистрированы на территории Пермского края (г. Губаха), период выплаты дохода с августа по декабрь 2020 года.

В отношении должностных лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сведения по форме 2-НДФЛ организацией не предоставлялись.

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности адреса регистрации ООО «Астрастрой» и ООО «УралСтройТорг». Данные записи «спорными» контрагентами и иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Основные средства, производственные активы, транспортные средства у ООО «Астрастрой» и ООО «УралСтройТорг» отсутствуют. Также отсутствует информация в сети Интернет (вакансии, реклама и т.д.) в отношении данных спорных контрагентов.

Таким образом, налоговый орган полагает, что спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не позиционировали себя на рынке строительных работ, не привлекали необходимых ресурсов со стороны.

По мнению налогового органа, действия ООО «СК «Путеец» и его контрагентов по цепочке путем создания формального документооборота, являются согласованными, умышленными и совершены с целью уменьшения налоговых обязательств Общества.

О формальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Астрастрой» инспекция указывает совокупность установленных в ходе проверки следующих обстоятельств:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для исполнения договоров;

- предоставление «нулевой» налоговой отчётности;

- совпадение IP-адреса отчётности ООО «Астрастрой» и далее контрагента по цепочке ООО «Ремтек плюс»;

- произведение схемной замены контрагентов и одновременное представление уточненных налоговых деклараций ООО «Астрастрой» и ООО «Ремтек плюс»;

- непредставление проверяемым налогоплательщиком ООО «СК Путеец» информации о лицах, участвующих в выполнении работ от имени спорных контрагентов;

- отсутствие фактов приобретения товаров (работ, услуг) исходя из книг покупок и выписок банка контрагентов;

- наличие особых форм расчетов (взаимозачеты); отсутствие в исполнительской документации (общий журнал работ, акты скрытых работ) сведений об иных субподрядных организациях, выполнявших работы на объектах Заказчиков;

- отсутствие в показаниях ответственных сотрудников ООО «СК Путеец» (директор, заместитель директора) информации о лицах, фактически выполняющих работы от имени спорных контрагентов;

- наличие у проверяемого налогоплательщика ООО «СК Путеец» трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ на объекте Заказчиков.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства (финансовая организационная подконтрольность и проч.), свидетельствующие о наличии согласованных действий между аффилированной группой лиц, направленных на создание оснований для получения налоговой экономии, и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7 - 11 и 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом в целях пунктов 1 и 2 рассматриваемой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Путеец» и АО «РЖДстрой» был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №10-20-01-37/3 от 25 февраля 2020г. (объект - ст. Чепца СвЖд, Пермская обл.).

В соответствие с п. 1.3. указанного договора, ООО «СК Путеец» вправе привлекать субподрядные организации, согласованные с АО «РЖДстрой» к выполнению работ, являющихся предметом договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение данного пункта договора, налогоплательщиком были привлечены субподрядчики ООО «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ», ООО «Астрастрой», ООО «УралСтройТорг». Заказчик (АО «РЖДстрой») данных субподрядчиков согласовало (письмо №240 от 28.02.2020г. письмо №658 от 25.05.2020г., письмо №240 от 28.02.2020г.).

АО «РЖДстрой» фиксировало результаты фактически выполненных указанными субподрядчиками работ в актах освидетельствования скрытых работ, составляемых с участием, как самих субподрядчиков, так и представителей ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой». Указанные акты приобщены к делу.

Налоговый орган указывает на необходимость заполнения общего и специального журналов работ по объекту ст.Чепца непосредственно самими субподрядчиками ООО «Астрастрой», ООО «УралСтройТорг».

Заявитель пояснил, что данный вопрос регламентирован п. 4.2.28 договора №10-20-01-37/3 от 25 февраля 2020г., в котором ответственность за ведение и заполнение общих и специальных журналов работ возложена АО «РЖДстрой» на ООО «СК Путеец». Таким образом, в этой части доводы налогового органа противоречат договору налогоплательщика с заказчиком.

Кроме того, ООО «Спецподземстрой» аналогично с ООО «Астрастрой», ООО «УралСтройТорг», не заполняло указанные журналы, записи в них не производило, однако налоговым органом в решении зафиксировано отсутствие замечаний в адрес ООО «Спецподземстрой», указанный критерий, равно как и непредставление документов, по мнению налогового органа, изложенного в решении (стр. 107, абзац четвертый) не является определяющим.

Являясь основным субподрядчиком, ООО «СК Путеец» в ходе работ обязан был вести общие и специальные журналы работ, в которых отражал весь ход и этапы фактического производства работ, независимо оттого, кем они выполнялись (бригадой ООО «СК Путеец» либо бригадами субподрядчиков ООО «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ», ООО «Астрастрой», ООО «УралСтройТорг»), а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, как того требует п. 4.2.28. договора.

В отношении производства СМР по ст. Чепца была разработана проектная документация института ОАО «Сибгипротранспуть» - филиала ОАО «Росжелдорпроект», проект организации строительства 34 Т/1289-СП-П-ПОС.

Согласно табл. 4.3. тома 5 проекта (стр. 38) расчетное количество работников на данном объекте «Реконструкция земляного полотна на 1289 км участка Чепца-Свердловск Свердловской железной дороги», для выполнения указанного объема работ по договору с ООО «СК Путеец», должно составлять 33 чел., в том числе непосредственно рабочих 27 чел.

На дату заключения договора 25.02.2020г., в соответствие со штатным расписанием ООО «СК Путеец» № 18 от 03,02.2020г., численность персонала составляла 15 чел., в том числе директор (1 чел.), бухгалтер (1 чел.), заместитель директора (1 чел.), инженер-сметчик (1 чел.), дорожный мастер (1 чел.), машинист (1 чел.), производитель работ (2 чел.), монтер пути (6 чел.), бригадир (1 чел.). Итого, рабочего (производственного) персонала, непосредственно выполняющего работы, - 11 чел., копия штатного расписания имеется в деле.

По причине пандемии COVID-19 и согласно <...> Указа губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», с 29.03.2020г. был введен режим самоизоляции и карантинных мер, что фактически парализовало работу ООО «СК Путеец», в том числе по причине массовой болезни сотрудников ООО «СК Путеец» (прилагаются больничные листы: зам.директора ФИО8, инженера ФИО9, дорожного мастера ФИО10, бухгалтера ФИО11 и др.).

В материалы дела представлены приказы о приеме и увольнении по собственному желанию новых сотрудников, в связи с наличием карантина на предприятии заявителя.

Из 11 человек рабочего персонала налогоплательщика:

-        монтер пути ФИО12 работал с 06.07.20 по 10.07.20;

-        монтер пути ФИО13 работал с 01.07.20 по 10.07.20;

-        монтер пути ФИО14 работал с 06.07.20 по 03.08.20;

-        монтер пути ФИО15 работал с 01.07.20 по 10.07.20;

-        монтер пути ФИО16 работал с 01.07,20 по 10.07.20;

Соответственно, из 11 штатных единиц по штатному расписанию, трудоустроено в ООО «СК Путеец» на период работ в 2020-2021 гг. было 6 человек рабочего персонала.

Их них дорожный мастер ФИО10 (инвалидность, справка имеется в деле), бригадир ФИО17, бригадир ФИО18, производитель работ ФИО19, машинист ФИО20, производитель работ ФИО21

В указанный период 2020-2021 гг., указанная бригада (фактически из 5 чел.) ООО «СК Путеец» выполняло работы на следующих объектах:

- Заказчик: ООО ТК «Рейл Карго», договор подряда №2 от 16.09.2019г. (работы по модернизации подъездных путей АО "Русский хром 1915" на cт .Первоуральск Свердловской ж.д.)

- Заказчик: АО «РЖДстрой», договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №10-20-01-37/3 от 25 февраля 2020г. (объект - ст. Чепца СвЖд, Пермская обл.)

- Заказчик: ООО «СТР ЖД» договор №248/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1-Суб-З от 31.07.2020г., объект - выполнение СМР на уч. Валдай-Дворец главный путь 351км ПК 4-365км ПК10 (Ленинградская обл.).

- Заказчик: АО «РЖДстрой», договор подряда №10-20-01-8931 от 27.11.2020г. (объект: «ст. Верещагино благоустройство территории четырех 2~ квартирных жилых домов»).

- Заказчик: ООО «Краснотурьинск-Полиметалл», договор №КПМ9(01-1-0199) от 03.08.2021г. (СМР на объекте: "Железнодорожный путь необщего пользования ст. Краснотурьинск").

- Заказчик: ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», договор №2110492 от 14.04.2021г. (работы по капитальному ремонту ж.д. путей ООО «Лукойл-Пермь»).

Таким образом, в графике работ одновременно находились несколько объектов, соответственно, с учетом периода пандемии (карантинные мероприятия, режим самоизоляции при наличии признаков заболевания), видов работ (отсутствие в штате ООО «СК Путеец» разнорабочих, водителя, мастера СМР, работника ИССО), работы выполнялись заявителем с привлечением субподрядчиков по объектам уч.Валдай и ст. Чепца, что подтверждается самим заказчиками.

Как следует из представленных заявителем документов, специализированные работы в отношении ремонта подъездных путей (ст. Первоуральск, Лукойл-Пермь, ст. Краснотурьинск, ст. Верещагино) выполнялись силами собственной бригады ООО «СК Путеец».

На странице 103 оспариваемого решения налогового органа указано на распределение штатных сотрудников налогоплательщика по объектам в период 2019-2021гг. (объекты: СМТ№ 10 г. Пермь, ст. Новосоликамск СКРУ №3, объект ООО ПК «Технокрит», объект ООО «ТК РейлКарго», объект ст, Верещагино строительство жилых домов, объект СК Премьер).

Указанные объекты (заказчики) также отражены в книгах продаж налогоплательщика за 2019-2021гг., отражены по поступлению оплаты по расчетному счету, сделки с ними налоговым органом не оспариваются. Однако в решении налоговый орган указывает, что ввиду отсутствия табелей учета рабочего времени, налоговый орган не может принять данное распределение сотрудников по объектам. Указанный довод налогового органа противоречит материалам дела ввиду наличия в деле указанных табелей, а также первичным документам налогового учета налогоплательщика (книгам продаж с отражением вышеуказанных заказчиков за 2019-2021гг.).

В отношении объекта уч. Валдай, договор с ООО «СТР ЖД» №248/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/1 /1-Суб-З от 31.07.2020г.

Согласно п. 1.3. договора, к выполнению работ по объекту ООО «СК Путеец» вправе привлечь субподрядчика. Уведомление о привлечении ООО «УралстройТорг» в адрес заказчика имеется в деле. На основании указанного уведомления, ООО «СТР ЖД» оформило и подписало акт приема- передачи субподрядчику ООО «УралстройТорг» строительной площадки для фактического выполнения работ по уч. Валдай-Дворец главный путь 351км ПК 4-365км ПК10. Форма и содержание акта соответствует п. 4.1.2. договора №248/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1-Суб-З от 31.07.2020г.

Доводы налогового органа о необходимости включения в акт передачи площадки заключения ведомственной экспертизы проектной документации, проекта производства работ, сведений об аттестации и пр. (п, 5 дополнений № 3 от 08.07.24) противоречат п. 4.12. договора №248/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1-Суб-З от 31.07.2020г., ст. 421 ГК РФ (ч. 4 - условия договора и порядок его исполнения определяются непосредственно сторонами).

В материалы дела представлены доказательства наличия источника материальных ресурсов у ООО «УралСтройТорг» по выполнению работ по объектам ст. Чепца и уч. Валдай.

Декларации ООО «УралСтройТорг» по контрагентам сданы и прошли камеральную налоговую проверку, вычеты ООО «УралСтройТорг» по данным контрагентам (в отношении объектов ст. Валдай-Дворец и ст. Чепца (пос. Бородулино Пермский край) признаны правомерными.

Согласно материалам налоговой проверки, налоговым органом были выборочно проверены контрагенты и документация по «УралСтройТорг», а именно: ООО ТД «Перспектива ЖБИ», Завод ООО «ЖБИ-1» ИНН <***>, ООО «БалтМикс98», ИП ФИО22, ООО «Пенетрон», ООО «Инновационные строительные системы», ООО «МеталлТрейд», ООО Торговый дом «Меапласт Кама».

На стр. 43 решения зафиксированы дополнительные перечисления от ООО «Уралстройторг» в адрес поставщиков товаров и услуг (ООО «СК Вектор», ООО «ПСК «Монолитстрой»,        ИП ФИО23).

Анализ сделок с указанными контрагентами подтверждает наличие у ООО «Уралстройторг» источника материальных ресурсов для выполнения работ.

В качестве доказательства фактического выполнения, третье лицо по делу АО «РЖДстрой» подтверждает взаимодействие по всем производственным вопросам с субподрядчиками, о чем свидетельствуют представленные акты освидетельствования ответственных конструкций, подписанные представителями: Застройщика - инспектором по качеству и приемке СМР ДКРС Тюмень Свердловской ж.д. ФИО24, инспектором по качеству и приемке СМР СМТ-10 филиала АО «РЖДстрой» ФИО25, инспектором по качеству СМР СМТ-10 филиал АО «РЖДстрой» ФИО26, инженером 2-й категории группы ИРД бюро ГИПОВ «Сибгипротранспуть» ФИО27, директором ООО «СК Путеец» ФИО28 и заместителем директора ООО «УралСтройТорг» ФИО29

Оплата от заявителя по договору произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «УралСтройТорг».

По субподрядчику ООО «Астрастрой» заявитель поясняет следующее. Согласно выпискам банка, ООО «Астрастрой» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, производило оплаты в адрес ИП (руководитель бригады), оплачивал приобретаемые строительные материалы, транспортные услуги.

В частности, налоговым органом установлены правоотношения со следующими контрагентами (исполнители работ) по объектам ст. Чепца (пос. Бородулино Пермский край), зафиксированные по данным налогового и бухгалтерского учета, декларации ООО «Астрастрой» по вышеуказанным периодам сданы и прошли камеральную налоговую проверку, вычеты по данным контрагентам (в отношении объектов ст. Новосоликамск СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» и ст. Чепца (пос. Бородулино Пермский край) признаны правомерными: ООО «Торгово-промышленный вектор», ООО «Уралтех», ООО «Уралпромсервис», ФИО30, Физические лица - ФИО31, ФИО32

Вышеуказанные контрагенты были отражены в налоговом учете ООО «Астрастрой», декларации прошли камеральную налоговую проверку без замечаний, расхождений не выявлено.

Налоговым органом не опровергнуто привлечение ООО «Астрастрой» вышеуказанных поставщиков услуг и работ для целей выполнения СМР работ на объектах ст. Новосоликамск СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» и ст. Чепца (пос. Бородулино Пермский край) в рамках договоров с ООО «СК Путеец».

В отношении довода об отсутствии транспортировки товаров, ввиду отсутствия в транспортных документах актуальных сведений по государственному регистрационному номеру автомашины, отсутствия должности лица, принявшего товар, адреса сдачи груза, то согласно материалам налоговым органом проанализированы только сами документы, каких-либо допросов водителей, сотрудников, для установления фактических взаимоотношений по транспортировке и принятию товара, не производилось. Между тем фактическое выполнение работ и необходимость в наличии материалов налоговым органом не оспаривается, подтверждается заказчиком по договору.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения работ по объектам заказчиков силами исключительно штатного персонала ООО «СК Путеец». Наоборот, представлены надлежаще оформленные документы ООО «УралСтройТорг» и ООО «Астрастрой» по выполнению работ. Выводы налогового органа носят предположительный и вероятностный характер, доказательства данной позиции отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки не представлено доказательств указывающих на недобросовестность организаций и отсутствие контрагентов по юридическим адресам, в период взаимоотношений с ООО «СК Путеец».

При выборе контрагентов ООО «СК Путеец» проявлена должная осмотрительность, организации были проверены на сайте nalog.ru, у контрагентов запрошены и проверены учредительные документы. На момент заключения договоров на сайте nalog.ru не было записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридических лицах ООО «УралСтройТорг» и ООО «Астрастрой». Руководители спорных контрагентов в ходе допросов от финансово хозяйственных отношений с ООО «СК Путеец» не отказались, свое участие в государственной регистрации юридического лица подтвердили. Спорные контрагенты ООО «УралСтройТорг» и ООО «Астрастрой» имели допуски к СМР работам (членство в СРО ассоциация «ОСОЕС» <...> .www.assrtm).

Отсутствие у ООО «Астрастрой» штатного технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности, при наличии иных, описанных выше обстоятельств, свидетельствующих о выполнении данным лицом работ, при отстутствии такой возможности у заявителя.

В отсутствие у налогового органа прямых доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности ООО «СК Путеец» с указанными субподрядчиками, выводы Инспекции, квалифицируемые по ст. 54.1 НК РФ о нарушении ООО «СК Путеец» налогового законодательства и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными.

Факт наличия родственных связей между работниками ООО «СК Путеец» (бухгалтер) и ООО «УралстройТорг» (заместитель директора) не означает наличие у них доступа к расчетным счетам, права на управление делами общества, права на заключение сделок. Доверенности на их имя обществами не выдавалось, руководство осуществлялось непосредственно ФИО4 (директор ООО «УралСтройТорг» и ФИО28 (директор ООО «СК Путеец»), доказательств обратного не представлено.

О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов ООО «СК Путеец» свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов субподрядчиков. В рассматриваемом случае, указанные критерии, свидетельствующие о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов, подтверждены материалами проверки. Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий ООО «СК Путеец» и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Представленные заявителем документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. Таким образом, в действиях ООО «СК Путеец» не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель.

Таким образом, привлечение общества с ограниченной ответственностью "СК ПУТЕЕЦ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129 НК РФ в размере 79 800 руб., п. 3. ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 805 357,70 рублей, является неправомерным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 16-02 от 24.10.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК ПУТЕЕЦ", недействительными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения налоговым органом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения административного органа.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Всего заявителем при подаче заявлений в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Поскольку требования удовлетворены, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 16-02 от 24.10.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СК ПУТЕЕЦ" (ИНН <***>).

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ПУТЕЕЦ" (ИНН <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Н.И. Опарина