Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А57-1029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1029/2020
09 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Саратов к ООО «Боюнг», г.Саратов о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 394 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 379 750,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, по следующим основаниям,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - финансовый управляющий, представитель ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности от 14.10.2020 г. (пост.),

от ответчика - не явились,

эксперты: ФИО5, ФИО6,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением ФИО2, г.Саратов к ООО «Боюнг», г.Саратов о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 394 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 379 750,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2020г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика действительную стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7237085,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017г. по 19.01.2021г. в размере 1499950,09 руб. и с 20.01.2021г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО3 в заседание суда поддержал исковые требований, с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ФИО2 в заседание суда исковые требования не поддерживает, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Финансовый управляющий ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу окончательного судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела №А57-13952/2018, по заявлению финансового управляющего ФИО3, о признании недействительным акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.03.2017, между ООО «Боюнг» и ФИО2

ФИО2 возражает против приостановления производства по делу №А57-1029/2020 по рассмотрению обособленного спора по делу №А57-13952/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3, о признании недействительным акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.03.2017, между ООО «Боюнг» и ФИО2

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО3 о приостановлении производства по делу, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Суд считает, что дело №А57-1029/2020 может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для приостановления производства по делу № А57-1029/2020 по рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А57-13952/2018 обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.03.2017 между ООО «Боюнг» и ФИО2 отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3, о признании недействительным акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.03.2017, между ООО «Боюнг» и ФИО2, решение по делу №А57-1029/2020 может быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ФИО2, финансового управляющего ФИО3, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 по делу №А57-13952/2018 заявление конкурсного кредитора ФИО7, <...> о признании должника ФИО2, (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: гор. Саратов, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 410033, <...> Д.22А), далее - ФИО2, Должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) по делу №А57-13952/2018 заявление ФИО7 о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) должник - ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2019г.) по делу № А57-13952/2018 финансовым управляющим должника -ФИО2 утвержден ФИО3.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО3 было установлено следующее:

ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Боюнг» (ОГРН <***>, адрес (место нахождение): адрес: 410086, <...>, далее – ООО «Боюнг», Общество), с долей участия в уставном капитале 20 % номинальной стоимостью 46 000 руб.

Также учредителями Общества являлись: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с одинаковыми долями участия в уставном капитале 20 % номинальной стоимостью 46 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 38 Устава ООО «Боюнг» предусмотрено право участника выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

28 ноября 2016 года от ФИО2 в адрес ООО «Боюнг» поступило заявление о выходе его из состава участников Общества, на основании ст. ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью», удостоверенное нотариально (заявление от «28» ноября 2016 года зарегистрировано в реестре за № 4-2775, бланк 64 АА 1979217).

29 ноября 2016 года на основании решения собрания участников ООО «Боюнг», оформленного протоколом №1 от «29» ноября 2016 года доля ФИО2 перешла к ООО «Боюнг».

07 декабря 2016 года за номером 6166451033600 Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области произведена регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

09 октября 2017 года права на долю ФИО2 перешедшую к ООО «Боюнг» перешила к ФИО2 на основании договора купли-продажи от «09» октября 2017 №1, решения собрания участников ООО «Боюнг», оформленного протоколом №1 от «09» октября 2017 года.

25 октября 2017 года за номером 2176451556532 Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области произведена регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с тем, что в распоряжении финансового управляющего отсутствовали сведения о выплате ФИО2 действительной стоимости его доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

Пунктом 38 Устава ООО «Боюнг» предусмотрено, что в случае выхода участника из общества ему в течении года с момента перехода его доли Обществу должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемая на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества с согласия этого участника Общества ему выдается в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества - действительная стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 39 Устава ООО «Боюнг» общество раз в год может принимать решение о распределении своей чистой прибыли между Общества. Часть прибыли выбывшему участнику выплачиваются в порядке и сроки, установленные действующими Положениями общества либо решением общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 21 Устава ООО «Боюнг» очередные собрания созываются исполнительным органом по мере необходимости, но не реже двух раз в год. Очередное собрание, на котором утверждают годовые результаты деятельности общества, производится не ранее 2 месяцев и не позднее 4 месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, при выходе участника из ООО «Боюнг» общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли или (при наличии согласия участника) выдать ему имущество такой же стоимости в силу прямого указания Закона; срок выплаты действительной стоимости доли - в течении года с момента перехода его доли Обществу.

Так как доля перешла Обществу 29 ноября 2016 года, то действительная стоимость доли должны была быть выплачена не позднее 29 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 19 Устава ООО «Боюнг» общество за счет отчислений от прибыли создает резервный фонд в размере 05% уставного капитала, ежегодно отчисляя не менее 5% до достижения намеченного размера.

Доказательств образования резервного фонда ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено материалами дела, показатели бухгалтерского баланса ООО «Боюнг» на 31.12.2015г., предшествующий дате выхода участника ФИО2 составляют:

- актив (строка 1600) - 19 091 000 руб.;

- долгосрочные обязательства (строка 1410) - 0,00 руб.;

- краткосрочные обязательства (строка 1510) - 5 924 000,00 руб.;

- кредиторская задолженность обязательства (строка 1510) - 1 196 000,00 руб.;

- капитал и резервы (строка 1370) - 11 970 000,00 руб. (19 091 000 руб. - 5 924 000,00 руб. - 1196 000,00 руб. = 11 970 000,00 руб.)

- задолженность участников по вкладам в уставной капитал - 0,00 руб.

- доходы бедующих периодов - 0руб.

По первоначальному расчету истца стоимость действительной доли ФИО2 в обществе составляет 2394000 руб. (36415429,20/20%=7283085,84 руб.).

В обоснование своего расчета истец представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015, 2016, 2017г.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Боюнг» была выплачена ФИО2 в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ответчик представил бухгалтерский баланс на 31.12.2015г., платежное поручение №696 от 11.10.2017г. на сумму 46000 руб., акт приема-передачи имущества, переданного в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Боюнг» от 06.03.2017г.

Согласно платежному поручению №696 от 11.10.2017г. ООО «Боюнг» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 46000 руб. с назначением платежа «выплата доли в уставном капитале при выходе участника из общества».

Согласно акту приема-передачи имущества ФИО2 принял от ООО «Боюнг» имущество в качестве оплаты в натуре действительной стоимости доли в Уставном капитале общества стоимостью 2394000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил, что у финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности ООО «Боюнг» передать имущество ФИО2, о наличии данного имущества на балансе общества до совершения данной сделки, о рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки, правоустанавливающие документы на указанное оборудование, документы о передаче (получении) имущества, полученного должником в счет оплаты действительной доли, и о дальнейших действиях с данным имуществом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением от 06.07.2020г. судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Средневолжская оценочная компания» (410056, <...>), эксперту ФИО11.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительную (рыночную) стоимость 20% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Боюнг», на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 31 декабря 2015 г., по состоянию на 30 июня 2016г.

2. Определить рыночную стоимость имущества ООО «Боюнг», переданного ФИО2, по акту приема-передачи имущества от 06 марта 2017 г., на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 31 декабря 2015 г., по состоянию на 30 июня 2016 г.

24.07.2020г. от эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО11 в суд поступило ходатайство о предоставлении следующих документов: -Бухгалтерская отёчность ООО «Боюнг» по состоянию на 30.06.2016 г., а именно бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах;

-Расшифровку статей бухгалтерского баланса ООО «Боюнг» на 31.12.2015г. и30.06.2016г.,

- Перечень основных средств ООО «Боюнг» по состоянию на 31.12.2015 г. и на 30.06.2016 г., в том числе, свидетельства на объекты недвижимого имущества, и техническая документация с указанием марок и года выпуска.

- Документы, подтверждающие право владения ООО «Боюнг» имуществом на иных помимо собственности правах (безвозмездное пользование, аренда) по состоянию на 31.12.2015г. и 30.06.2016г.;

- Расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015г. и 30.06.2016г., с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения;

-Сведения об участии ООО «Боюнг» в других юридических лицах (в качествеучредителя, акционера) на 31.12.2015г. и 30.06.2016г.,

- Техническая документация, балансовая и остаточная стоимость по состоянию на 31.12.2015 г. и по состоянию на 30.06.2016 г. согласно Перечню основных средств ООО «Боюнг» по Акту приема-передачи имущества от 06.03.2017 г., а именно:

1. Токарный станок по металлу Stalex;

2. Электроподъемник-3;

3. Диагностический тест скан BOSCH RNS 560;

4. Бензогенератор kipor 1300, 00-000035;

5. пушка тепловая дизельная MIZAR 15 р. 00-000036;

6. пушка тепловая дизельная 15 р. 00-000037;

7. пушка тепловая дизельная 30 гр. 00-000038;

8. компрессор FIAC 100/360, 00-000039;

9. компрессор 100/360, 00-000040;

10. Сварочный полуавтомат FLAMA;

11. Электростанция;

12. Токарный станок с ЧПУ;

13. Подъемник автомобильный 4-х стоечный;

14. Комплект шиномонтажного оборудования NORD BEPG;

15. Пресс гидравлический 50 т.

Кроме того, эксперт просил истребовать:

-из Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>)Выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимого имущества в отношении ООО «Боюнг» по состоянию на 31.12.2015г. и по состоянию на 30.06.2016г.

- из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову (410012, Саратовская область, г.Саратов, ул. Московская, 156 «Б»): сведения о транспортных средствах, которые были зарегистрированы за ООО «Боюнг» по состоянию по состоянию на 31.12.2015г. и по состоянию на 30.06.2016г., с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, в том числе договоры купли-продажи транспортных средств (прицепов), заявлений, актов осмотра, и иные документы, имеющиеся в регистрационном деле соответствующего транспортного средства.

-из Государственной инспекция по надзору за техническим состояниемсамоходных машин и других видов техники (410078, <...>) сведения о самоходных машинах и других видов техники, которые были зарегистрированы за ООО «Боюнг» по состоянию по состоянию на 31.12.2015г. и по состоянию на 30.06.2016г., с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, в том числе договоры купли-продажи транспортных средств (прицепов), заявлений, актов осмотра, и иные документы, имеющиеся в регистрационном деле соответствующего транспортного средства.

- из Комитета по управлению имуществом города Саратова (410012, городСаратов, Театральная пл., д.7) сведения о договорах аренды недвижимого имущества, заключенных с ООО «Боюнг» и действовавших по состоянию по состоянию на 31.12.2015г. и по состоянию на 30.06.2016г., с приложении копии соответствующих договоров аренды.

-из Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031,<...>)

- Сведения о договорах аренды недвижимого имущества, заключенных с ООО «Боюнг» и действовавших по состоянию по состоянию на 31.12.2015г. и по состоянию на 30.06.2016г., с приложеним копии соответствующих договоров аренды.

Также эксперт просил обязать ООО «Боюнг» предоставить в распоряжение эксперта объекты исследования -недвижимое и движимое имущество, находившееся на балансе ООО «Боюнг» на 31.12.2015г. и на 30.06.2016г. и обязать ФИО2 предоставить в распоряжение эксперта объекты исследования - основные средства ООО «Боюнг», принятые по акту приема-передачи имущества от 06.03.2017г.

По запросу эксперта судом были истребованы дополнительные документы для производства экспертизы.

От ответчика в суд поступили возражения на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, в котором он ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью ООО «Боюнг» ОГРН <***> зарегистрировано с 01.08.2016 в реестре субъектов малого предпринимательства, как малое предприятие, находящееся на упрощенной системе налогообложения. Так, для малых предприятий утверждены специальные формы упрощенной бухгалтерской отчетности, приведенные в 5 приложении приказа Минфина России №66н от 02.07.2010г. Состав упрощенной бухгалтерской отчетности следующий:

- Бухгалтерский баланс;

- Отчет о финансовых результатах.

Годовой баланс должен содержать данные по активам и обязательствам, которые имеются у организации на конец отчетного года, то есть на 31 декабря, отчет о финансовых результатах по итогам года должен содержать информацию по доходам и расходам, которые были признаны в бухучете компании в отчетном и прошлом году. Следовательно, ООО «Боюнг» объективно не имеет возможности предоставить бухгалтерскую отёчность по состоянию на 30.06.2016 г.

При этом отчеты могут включать показатели только по группам статей без их детализации по статьям. Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах могут составляться по упрощенным формам.

В приложениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Так же ответчик указывает на то, что ранее ООО «Боюнг» предоставляло в материалы дела инвентаризационные описи основных средств и ведомости амортизации на 31.12.2015, в которых указан полный перечень имущества и основных средств. В отношении свидетельств на объекты недвижимого имущества, то данная информация затребована в Россреестре по Саратовской области. В отношении технической документации с указанием марок и года выпуска, ввиду истечения срока амортизации, она не сохранилась на предприятии. Имущество на ином помимо собственности правах (безвозмездное пользование, аренда) - отсутствует. Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015г. - списана с бухгалтерского учета. Техническая документация, согласно Перечню основных средств ООО «Боюнг» по Акту приема-передачи имущества от 06.03.2017 г., была передана ФИО2 Балансовая и остаточная стоимость по состоянию на 31.12.2015 г., согласно Перечню основных средств ООО «Боюнг» по Акту приема-передачи имущества от 06.03.2017 г. отражена в инвентаризационной описи основных средств и ведомости амортизации на 31.12.2015, которые имеются в материалах дела.

В отношении предоставления эксперту доступа к объектам исследования для производства экспертизы по делу №А57-1029/2020, ответчик пояснил, что ООО «Боюнг» не получало уведомлений о производстве экспертизы с указанием времени и даты, при этом, было готово в любой момент предоставить эксперту доступ к объектам исследования.

Из комитета по управлению имуществом Саратовской области в суд поступила информация от 09.09.2020г. исх.№5012 о том, что договоры аренды государственного имущества области с ООО «Боюнг» в реестре автоматизированной системы «БАРС-Аренда» по состоянию на 31.12.2015г. и по состоянию на 30.06.2016г. отсутствуют.

Также Комитетом по управлению имуществом представлена служебная записка и.о. начальника отдела по управлению нежилым фондом о том, что между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО «Боюнг» договоры аренды муниципального фонда не заключались.

Из УМВД России по г. Саратову по запросу суда поступила информация от 15.09.2020г. о том, что согласно информации электронной базы данных ФИС ГИБДД М транспортных средств за указанной организацией не значится.

Из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области в суд поступила информация от 27.10.2020г. исх. 5200 о том, что регистрационные действия в отношении ООО «Боюнг» отсутствуют.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Саратовской области по запросу суда поступили Выписки из ЕГРН от 01.10.2020 №КУВИ-002/2020-2536115, №КУВИ-002/2020-25361402.

Согласно данных выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2020 по состоянию на 31.12.2015г. ООО «Боюнг» принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

1. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 64:48:040225:103, площадью 196,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

2. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 64:48:040225:43, площадью 26,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

3. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 64:48:040225:59, площадью 202,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

4. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 64:48:040225:65, площадью 1165,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

5. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 64:48:040225:66, площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 11.11.2020г. в адрес ООО «Средневолжская оценочная компания» были направлены полученные судом документы.

22.12.2020г. из ООО «Средневолжская оценочная компания» в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение. В данном сообщении экспертной организацией было указано о том, что отсутствие запрошенных документов не позволяет определить основные факторы (величина и состав основных средств, дебиторской задолженности и прочее) для расчета стоимости доли в уставном капитале. Отсутствие технической документации согласно Перечню основных средств ООО «Боюнг» по акту приема-передачи от 06.03.2017г. не позволяет достоверно установить объект исследования, а именно марка/модель оборудования, год выписка.

После возобновления производства по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец с учетом бухгалтерской отчетности, кадастровой стоимости имущества, указанного в Выписке из ЕГРН от 01.10.2020 №КУВИ-002/2020-25361153, а также полученных ФИО2 денежных средств в качестве оплаты стоимости доли его в уставном капитале ООО «Боюнг» просит взыскать с ответчика остаток действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7237085,84 руб.

От ответчика в суд поступили оборотно-сальдовые ведомости, кредитный договор <***> от 14.08.2013г., договор ипотеки (залога недвижимости) №21/И/15/13 от 14.08.2013г., технические паспорта на здания, техническую документацию на оборудование, фотоиллюстрации объектов.

Определением от 16.02.2021г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (410056, <...> и Ванцетти, д. 21, оф. 209), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительную (рыночную) стоимость 20% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Боюнг», на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 31 декабря 2015 г., по состоянию на 30 июня 2016 г.

2. Определить рыночную стоимость имущества ООО «Боюнг», переданного ФИО2, по акту приема-передачи имущества от 06 марта 2017 г., на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 31 декабря 2015 г., по состоянию на 30 июня 2016 г.

3. Определить рыночную (действительную) стоимость активов ООО «Боюнг», на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 31 декабря 2015 г., по состоянию на 30 июня 2016 г.

Согласно заключению эксперта №21/06-056 от 03.06.2021г. действительная (рыночная) стоимость 20% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Боюнг», на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 31 декабря 2015 года, составляет: 2 462 981 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Действительная (рыночная) стоимость 20% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Боюнг», на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 30 июня 2016 года, составляет: 2 418 692 (два миллиона четыреста восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Рыночная стоимость имущества ООО «Боюнг», переданного ФИО2, по акту приема-передачи имущества от 06 марта 2017 г., на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 31 декабря 2015 г. составляет: 2 394 000 рублей (Два миллиона триста девяносто четыре тысячи) рублей.

Рыночная стоимость имущества ООО «Боюнг», переданного ФИО2, по акту приема-передачи имущества от 06 марта 2017 г., на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 30 июня 2016 год составляет: 2 237 768 рублей (Два миллиона двести тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Рыночная стоимость активов ООО «Боюнг», на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 31 декабря 2015 г., составляет: 19 434 904 (девятнадцать миллионов четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот четыре) рубля.

Рыночная стоимость активов ООО «Боюнг», на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 30 июня 2016 г., составляет: 19 213 460 (девятнадцать миллионов двести тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы №21/06-056 от 03.06.2021г., заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению истца при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Боюнг» методом чистых активов, экспертом используются результаты оценки активов предприятия, которые являются всего лишь арифметическими значениями, а значит, полученный результат расчета стоимости доли в уставном капитале ООО «Боюнг», по мнению истца, также не является рыночным. Как считает истец, выявленные в заключении нарушения свидетельствуют о том, что исследование не было произведено надлежащим образом с применением совокупности методов исследования и специального оборудования или приборов, что повлияло на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов. Неточности и нарушения требований нормативных документов, допущенные при проведении исследования, по мнению истца, отразились на выводах, сделав их необоснованными. Кроме того, истец указывает на то, что при проведении экспертизы допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Судом в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений относительно проведенной ими экспертизы и сделанных выводов.

Эксперты ФИО5 и ФИО12 явились в судебное заседание, ответили на вопросы суда и сторон, а также представили письменные пояснения к заключению эксперта №21/06-056 от 03.06.2021г.

Согласно письменных пояснений по вопросу оценки рыночной стоимости объектов движимого имущества, входящих в состав основных средств ООО «Боюнг» экспертами указано следующее.

В процессе работы над определением стоимости объектов движимого имущества эксперт пришел к выводу, что, в их отношении, использование двух из трёх существующих подходов (доходного и сравнительного) является некорректным. Поэтому эксперт принял решение отказаться от использования данных подходов при расчёте величины стоимости объектов движимого имущества и использовать затратный подход.

По результатам осмотра установить полное наименование модели, год выпуска, а также технические характеристики оцениваемого оборудования не представляется возможным. Большая часть объектов оценки не представлена на осмотр, включая объекты, переданные по акту приема-передачи имущества от 06 марта 2017 г. Часть представленных на осмотр объектов не соответствует наименованию, установленному по результатам исследования материалов дела, таким образом возможность корректно идентифицировать указанные объекты оценки отсутствует (полное наименование, год выпуска, данные о технических характеристиках и т.д.). В материалах дела также отсутствовала информация, необходимая для корректной идентификации объектов движимого имущества. Кроме того, экспертом было направлено ходатайство с просьбой представить данные, идентифицирующие объекты исследования, а также товарные накладные для определения стоимости замещения оцениваемого имущества, по результатам рассмотрения которого, требуемых данных представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, единственным подходом для определения рыночной стоимости являлся затратный подход методом индексации, основанный на балансовой стоимости.

При применении индексного метода оценки осуществляется приведение базовой стоимости объекта оценки (первоначальной балансовой стоимости или восстановительной стоимости по предыдущей переоценке) к современному уровню с помощью индекса (или цепочки индексов) изменения цен по соответствующей группе машин или оборудования за соответствующий период.

Sв = Sо * Y, где

Sв - Восстановительная стоимость объекта; So- Базовая стоимость объекта;

Y- Индекс изменения цен.

Возможно осуществление индексирования затрат, из которых складывается себестоимость оцениваемого Объекта. При этом используются ценовые индексы ресурсов. Для определения остаточной стоимости машин и оборудования из восстановительной стоимости вычитается суммарный износ.

По вопросу оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, входящих в состав основных средств ООО «Боюнг» экспертами были даны следующие пояснения.

Проанализировав рынок недвижимости в районе месторасположения объекта оценки, рассмотрев характеристики объекта оценки, эксперт пришел к выводу, что использование двух из трёх существующих подходов (доходного и сравнительного) является некорректным. Поэтому эксперт принял решение отказаться от использования данных подходов при расчёте величины стоимости объектов недвижимого имущества и использовать затратный подход.

В перечне основных средств организации отсутствует земельный участок, на котором расположены указанные строения. Отчуждение строения без земельного участка согласно действующего законодательства невозможно.

При этом, чтобы оценить стоимость самого здания, необходимо из стоимости единого объекта недвижимости извлечь цену земли. Осуществить подобные расчеты достаточно сложно в связи с рядом проблем: недостаточная развитость рынка. В случае малоразвитого рынка и отсутствия необходимых исходных данных для сравнения оцениваемого объекта с аналогами, возникает необходимость применять корректировки с учетом местоположения; размер земельного участка. Нередко возникают случаи, когда размер земельного участка существенно превышает площадь, необходимую для эксплуатации оцениваемого здания. В подобной ситуации приходится проводить дополнительные исследования с целью определения излишней площади земли. Кроме того, излишняя площадь может быть и у объекта-аналога. В данном случае методика оценивания также во многом зависит от развитости рынка, кроме того, в условиях отсутствия достаточной информации об аналогичных сделках оценщику приходится применять большое число корректировок, что напрямую влияет на итоговый результат.

В связи с вышеизложенным, применение сравнительного подхода в рамках указанного исследования не представляется возможным.

Кроме того, применение затратного подхода в исследуемом случае является наиболее целесообразным с точки зрения определения фактически понесенных расходов, отражающих затраты на строительство объектов недвижимости обществом.

Затраты на замещение объектов оценки были определены с использованием сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС). В основу расчета рыночной стоимости имущества по сборникам УПВС положена методика, заключающаяся в последовательном переводе стоимости строительства 1 куб. м. или 1 кв.м объекта-аналога из уровня цен по состоянию на 1969 год, в цены 1984 года, и в цены на дату оценки путем умножения базовой сметной стоимости на соответствующие коэффициенты, отражающие динамику удорожания стоимости строительно-монтажных работ с учетом территориальных поправок, утвержденные Минстроем. Тем самым производится перерасчет стоимости строительства из 1969 года на текущую дату (либо дату оценки).

Итоговая рыночная стоимость определяется путем вычета величины накопленного износа из суммы затрат на замещение (затрат на строительство объектов).

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 представил для приобщения следующие доказательства: Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 30.10.2008 г. №7-7217, расчет аренды земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, акт приема - передачи, договор замены стороны в обязательстве.

Эксперт - ООО "ЛНСЭ" ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что выводы по судебной экспертизе сделаны без учета представленных ФИО2 дополнительных доказательств.

С учетом данных обстоятельств эксперты ООО "ЛНСЭ" представили дополнение к заключению эксперта №21/06-056 от 03.06.2021г. с учетом представленных ФИО2 дополнительных доказательств.

Согласно дополнению к заключению эксперта №21/06-056 от 03.06.2021г. выводы по вопросу №1 изменились в связи с изменением рыночной стоимости объектов недвижимости. Действительная (рыночная) стоимость 20% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Боюнг», на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 31 декабря 2015 года, составляет: 2 839 888 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей. Действительная (рыночная) стоимость 20% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Боюнг», на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 30 июня 2016 года, составляет: 2 819 813 (два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Выводы по вопросу №2 не изменились. Рыночная стоимость имущества ООО «Боюнг», переданного ФИО2, по акту приема-передачи имущества от 06 марта 2017 г., на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 31 декабря 2015 г. составляет: 2 394 000 рублей (Два миллиона триста девяносто четыре тысячи) рублей. Рыночная стоимость имущества ООО «Боюнг», переданного ФИО2, по акту приема-передачи имущества от 06 марта 2017 г., на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 30 июня 2016 год составляет: 2 237 768 рублей (Два миллиона двести тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Выводы по вопросу №3 изменились в связи с изменением рыночной стоимости объектов недвижимости. Рыночная стоимость активов ООО «Боюнг», на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 31 декабря 2015 г., составляет: 21 319 442 (двадцать один миллион триста девятнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля. Рыночная стоимость активов ООО «Боюнг», на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 30 июня 2016 г., составляет: 21219064 (двадцать один миллион двести девятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Суд, оценивая заключение эксперта №21/06-056 от 03.06.2021г. ( с учетом представленных дополнений) , сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действительная (рыночная) стоимость 20% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Боюнг», на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 31 декабря 2015 года, составляет: 2 839 888 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

В качестве доказательства частичной выплаты ФИО2 действительной стоимости доли, ответчиком в материалы дела представлены: платежное поручение №696 от 11.10.2017г. на сумму 46000 руб., договор купли-продажи от 06.07.2017г. и акт приема-передачи имущества, переданного в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.03.2017г., подписанный между ООО «Боюнг» и ФИО2, в соответствии с которым ООО «Боюнг» передало, а ФИО2 принял имущество в счет оплаты в натуре действительной стоимости доли в уставном капитале.

Финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательства: акта приема-передачи имущества, переданного в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.03.2017г. и исключении его из числа доказательств.

Свое ходатайство о фальсификации доказательств истец обосновывает тем, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством (исх.№ 363 от «20» мая 2020г.) по делу №А57-13952/2018, в котором просил обязать ФИО2 предоставить сведения о месте нахождения имущества принятого в качестве отступного.

ФИО2 представил договор купли-продажи от 06.03.2017г. и акт приема-передачи от 06.03.2017г. в отношении спорного оборудования.

06.03.2017г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО13 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.03.2017г., согласно которому Продавец обязал передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование. Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 06.03.2017г. цена товар составила 2 394 000,00 руб.

06.03.2017г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО13 (Покупатель) подписан акт приема-передачи от 06.03.2017г., к договору купли-продажи от 06.03.2017г. Доказательства оплаты стоимости договора ФИО2 представлены не были предоставлены.

Как уставлено, из ответа от 23.09.2020 №3/205210807719 по сведениям УВМ ГУ МВД России по Саратовской области гражданин Каримов Шамил Давлатшаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по месту жительства с 23.08.2007 г. по адресу: <...>. Каримов Шамил Давлатшаевич снят с регистрационного учета 15.10.2017г. как умерший. Он был документирован паспортом гражданина РФ <...>, выданным ОУФМС России по Саратовской области в Озинском районе, 26.04.2010г.

Как уставлено, из ответа от 23.09.2020 № 3/205210806606 по сведениям УВМ ГУ МВД России по Саратовской области гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец города Саратова, зарегистрирован по месту жительства с 10.07.1992 г. по адресу: город Саратов, территория 5 Дачная остановка, дом № 22А.

ФИО2 документирован паспортом гражданина РФ 6319 №683429, выданным ОВМ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, 07.02.2020г, 640-004.

При этом, как указывает финансовый управляющий ФИО3, в договоре купли-продажи датированном от 06.03.2017г. указаны точные реквизиты паспорта ФИО2 гражданина РФ <...>, выданном ОВМ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову от 07.02.2020г, 640-004.

Таким образом, по мнению финансового управляющего ФИО3, дата документа не соответствует дате его изготовления и подписания. Временной период изготовления договора купли-продажи и акт приема-передачи от 06.03.2017г. не соответствует указанным в них датам, срок изготовления не ранее 07.02.2020г. (дата выдачи паспорта, то есть документы выполнены почти через три года после даты указанной в договоре). Как указывает финансовый управляющий ФИО3, данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2021 по делу №А57-13952/2018

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 15.01.2020г. №08-21/1/0064дсп ФИО2 являлся руководителем ООО «Боюнг» (ОГРН: <***>) с 31.12.2002 по 16.02.2018г.

На основании ответа Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 15.07.2020 №03-15/3273 установлено, что новый собственник доли ФИО2 является родным сыном должника ФИО2.

С учетом изложенного, у финансового управляющего ФИО3 возникли сомнения в подлинности акт приема-передачи имущества, передаваемого в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.03.2017 и фактической передаче имущества в счет оплаты действительной стоимости доли.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ответчика исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик не согласился на исключение акта приема-передачи имущества, переданного в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.03.2017г. из числа доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО3 о фальсификации доказательства: акта приема-передачи имущества, переданного в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.03.2017г., считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Под фальсификацией следует понимать любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация)

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что акт приема-передачи имущества, переданного в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.03.2017г. не содержит признаков фальсификации.

В акте приема-передачи от 06.03.2017г., содержатся подписи ФИО2 и представителя ООО «Боюнг». Подпись представителя ООО «Боюнг» скреплена печатью общества.

Данные подписи и печать общества не оспариваются.

В связи с чем, из данного акта следует, что ФИО2 получил от ООО «Боинг» в качестве оплаты в натуре действительной стоимости доли в Уставном капитале общества, имущество на сумму 2394000 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд считает акт приема-передачи имущества, переданного в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.03.2017г. надлежащим доказательством.

С учетом того, что действительная (рыночная) стоимость 20% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Боюнг», на дату выхода ФИО2 из числа участников ООО «Боюнг», по состоянию на 31 декабря 2015 года, составляет: 2 839 888 рублей. ООО «Боюнг» в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале выплатило ФИО2 денежные средства в размере 46000 руб. и передало в качестве оплаты имущество на сумму 2394000 руб.

Таким образом, невыплаченная часть ФИО2 действительной доли в уставном капитале общества составляет 399888 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования в части взыскания действительной доли в уставном капитале общества подлежат удовлетворению в размере 399888 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017г. по 19.01.2021г. в размере 1499950,09 руб. и с 20.01.2021г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на сумму невыплаченной стоимости доли подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку нарушение срока выплаты действительной стоимости доли установлено, то требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

В связи с тем, что судом установлено, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества ответчиком не выплачена в сумме 399 888 рублей, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на данную сумму.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017г. по 19.01.2021г. составляет 82880,33 руб.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 399 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 г. по 19.01.2021 г. в размере 82 880 рублей 33 копейки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2021 г., с суммы 399 888 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 3 685 рублей. С ФИО2 в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 63 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Боюнг», г.Саратов (ОГРН <***>) в пользу истца – ФИО2 (ИНН <***>), г. Саратов действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 399 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 г. по 19.01.2021 г. в размере 82 880 рублей 33 копейки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2021 г., с суммы 399 888 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Боюнг», г.Саратов (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 685 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), г. Саратов в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова