Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А32-12051/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12051/2020
город Ростов-на-Дону
17 января 2022 года
15АП-23328/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22 июля 2019 года,

от Администрации муниципального образования Суворовского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края: представитель ФИО3 по доверенности от 3 декабря 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Суворовского сельского поселения Лабинского районана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 8 декабря 2021 года по делу № А32-12051/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Донпроект» (ИНН <***>)к ответчикам: муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Суворовский» (ИНН <***>), Администрации муниципального образования Суворовское сельское поселение Лабинского района Краснодарского края,о взыскании 429 563 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Донпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Суворовский» (далее - учреждение), Администрации муниципального образования Суворовское сельское поселение Лабинского района Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 11 П в сумме 399 000 рублей, неустойки в сумме 96 059 рублей 25 копеек, неустойки за период с 26.10.21 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 с муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Суворовский» Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района (пользу ООО «Проектно- Конструкторская фирма «Донпроект» взыскан основной долг за выполненные работы в сумме 399 000 рублей, неустойка по состоянию на 25.10.2021 в сумме 96 059 рублей 25 копеек, неустойка за период с 26.10.21 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 591 рублей, в остальной части судебных расходов отказано, кроме того, в решении указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр « Суворовский» Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с муниципального образования «Суворовское сельское поселение в составе МО Усть-Лабинский район» в лице администрации Суворовского сельского поселения Усть-Лабинский район.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация сельского поселения обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Также апеллянт просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно- Конструкторская фирма «Доппроект» и муниципальным казенным учреждением культуры «Культурно-досуговый центр «Суворовский» Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района заключен муниципальный контракт N 11П на разработку проекта Культурно- досугового центра на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0105004:482, согласно которому исполнитель обязался изготовить проектную документацию в составе разделов, определенных п. 1.1. контракта.

Согласно п. 3 контракта стоимость работ составляет 399 000 руб., которые обязались в срок не более 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, проектную документацию в количестве 4-х экземпляров передал заказчику, однако ответчик обязанность по оплате не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт N 1 от 20.02.2019 сдачи-приемки работ, накладная N 1 от 20.02.2019, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первый экспертно-правовой центр» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» проектная документация условиям муниципального контракта N 11П от 24.09.2018 на разработку проекта Культурно- досугового центра на земельном участке с кадастровым номером: 23:35:0105004:482 в с. Суворовское Усть -Лабинского района, а также требованиям ГОСТ, СП, СНиП и другим нормативно- техническим и нормативным актам, имеющим обязательный либо рекомендательный характер ?

2. Возможно ли использование разработанной ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» проектной документации по муниципальному контракту N 11П от 24.09.2018 по целевому назначению?

3. Имеет ли недостатки и дефекты, препятствующие использованию по целевому назначению, разработанная ООО «ПКФ»ДОНПРОЕКТ» проектная документация по условиям муниципального контракта N 11П от 24.09.2018? Если имеются, то какие?

Согласно выводам эксперта разработанная ООО «ПКФ Донпроект» проектная документация по условиям муниципального контракта N 11П от 24.09.2018 на разработку проекта Культурно- досугового центра на земельном участке с кадастровым номером: 23:35:0105004:482 в с. Суворовское Усть -Лабинского района - соответствует ГОСТ, СП, СНиП и другим нормативно- техническим и нормативным актам, имеющим обязательный либо рекомендательный характер. Эксперт пришел к выводу, что разработанную ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» проектную документацию по муниципальному контракту N 11П от 24.09.2018 возможно использовать по целевому назначению. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что в проектной документации не имеются недостатки и дефекты.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключение эксперта апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств оплаты спорных работ в материала дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 399 000 рублей основной задолженности.

Истцом заявлено также требование с учетом уточнения о взыскании неустойки в размере 96 059 рублей 25 копеек за период с 08.03.2019 по 25.10.2021.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о привлечении администрации по долгам подведомственного ей казенного учреждения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года по делу А32-12051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


СудьиА.А. Попов


О.А. Сулименко