Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А26-7252/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7252/2022
г. Петрозаводск
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 100 000 руб.,


при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 (диплом),

ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 (диплом), ФИО3 по доверенности от 18.08.2022 (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ООО «Кондопожское ДРСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. – удержанной неустойки по муниципальному контракта от 24.05.2022 № 0806300011822000118 за неисполнение требования от 27.06.2022 № 1385/3.1.2-08/УДХ. Исковые требования обоснованы статьями 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что неустойка за неисполнение заявки удержана необоснованно, поскольку к выполнению работ общество приступило, в процессе выполнения было установлено, что в целях сохранения кустарников целесообразно выполнить работы не по стрижке живой изгороди вручную с приданием нужной формы, а выполнить иной вид работ, по итогам совещания с Администрацией было согласовано об изменении порядка выполнения заявки с выполнением работ по обрезке живых изгородей на пень. Вопросы по исполнению данной заявки обсуждались сотрудниками общества и Администрации в беседе мессенджере WhatsApp.

Представители Администрации исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Работы, указанные в требовании, вне зависимости от его направления, необходимо было выполнить с условиями контракта до конца июня, в установленный срок до 30.06.2022 общество не уведомило Администрацию ни о возможности их выполнения, ни об исполнении требования. Полагают, что рабочая переписка не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет определить лиц, участвующих в ней и их полномочия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела считает установленными следующие обстоятельства.

24 мая 2022 года между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик, исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0806300011822000118 (контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.3. контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1 - 4.4. к контракту.

Срок выполнения работ (этапа работ) по контракту определяется в соответствии с графиком выполнения работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (пункт 1.4. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта, подрядчик обязан непрерывно круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные дни выполнять работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 8.10. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Заказчик вправе удовлетворить требование об уплате неустойки (штрафа, пени) во внесудебном порядке за счет обеспечения исполнения контракта.

27.06.2022 в адрес ООО «Кондопожское ДРСУ» поступило требование № 1385/3.1.2-08/УДХ, в котором указано на то, по результатам контрольных мероприятий выявлено – отсутствие работ предусмотренных контрактом по стрижке живой изгороди вручную с приданием нужной формы со сбором и вывозкой срезанных ветвей, омолаживающая подрезка, мульчирование. Срок выполнения указан – 30.06.2022.

В ходе мероприятий по контролю текущего содержания ООО «Кондопожское ДРСУ» автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа 01.07.2022 был составлен акт, которым установлено неисполнение условий контракта, а также требования от 27.06.2022 № 1385/3.1.2-08/УДХ.

18.07.2022 в адрес ООО «Кондопожское ДРСУ» поступило требование № 1558/3.1.2-08/УДХ от 18.07.2022 об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.05.2022 № 0806300011822000118 в размере 100 000 руб., а именно требования № 1385/3.1.2-08/УДХ от 27.06.2022.

В соответствии с п. 8.11. контракта, в случае неуплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в установленные требованием сроки, сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, уменьшается на сумму неустойки (штрафа, пени). Указанная сумма неустойки (штрафа, пени) перечисляется заказчиком за подрядчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренный требованием № 1558/3.1.2-08/УДХ от 18.07.2022, был удержан Администрацией из суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком работы в июне 2022г., а затем перечислены в доход бюджета Петрозаводского городского округа платежным поручением № 193074 от 28.07.2022.

Полагая, что штрафные санкции начислены необоснованно, подрядчик обратился с претензией в адрес заказчика о возврате удержанных 100 000 руб., Администрацией в ответ на претензию направлено письмо, которым отказано в возвращении денежных средств, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.


В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.15 контракта неустойка за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа составляет 100 000 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения условий договора и требования от 27.06.2022 заказчик исчислил неустойку за не выполнение в срок до 30.06.2022 работ по стрижке живой изгороди вручную с приданием нужной формы со сбором и вывозкой срезанных ветвей на 7 объектах дорожно-мостового хозяйства.

Подрядчиком нарушение срока исполнения обязательств не оспаривается, полагает, что им предпринимались все необходимые меры на реализацию условий контракта и выполнением требования, в тоже время при исполнении работ было установлено, что выполнить их в определенном виде не представляется возможным без ущерба кустарников, что впоследствии нашло свое подтверждение в дополнительном соглашении к контракту, где был изменен вид работ и сроки выполнения. Кроме того, затрудняло исполнение подготовка объектов улично-дорожной сети города к праздничным мероприятиям. В связи с чем полагает необоснованным взыскание штрафных санкций.

Согласно пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к контракту в соответствии, с которыми изменился срок выполнения спорных работ на конец июля 2022 года и вид работ был заменен на производство работ по обрезке живых изгородей на пень.

Также данное обстоятельство подтверждается распечатками электронных писем и перепиской сотрудников заказчика и подрядчика в мессенджере WhatsApp, в которой обсуждалась и представители Администрации соглашались с доводами общества о том, что необходимо поменять спорный вид работ.

В тоже время судом приходит к выводу, что применение штрафных санкций является обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 3.2.9 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч. по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта, подрядчик обязан непрерывно круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные дни выполнять работы в соответствии с условиями контракта.

Приложением № 4.1 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ на июнь 2022 года, так подпункт «д» пункта 17 предусматривает работы по стрижке живой изгороди вручную с приданием нужной формы со сбором и вывозкой срезанных ветвей, омолаживающая подрезка, мульчирование.

Требование заказчика от 27.06.2022 дублирует данное требование и по виду работ и по сроку исполнения.

Из вышеуказанного следует, что на момент подписания контракта 24.05.2022 всеми необходимыми сведениями в отношении вида, работ, сроков исполнения подрядчик располагал, и как профессиональный участник в сфере деятельности по эксплуатации автомобильных дрог и автомагистралей, землеустройству (которые согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются его основным видом деятельности и данные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного заседания), а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, он не мог не знать, каким образом необходимо исполнить контракт, связанный с выполнением работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем имел возможность и должен был, исполнить указанные обязательства действуя, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ), при заключении контракта учитывать риски, связанные с его исполнением.

На основании изложенного профессионализм ООО «Кондопожское ДРСУ» в вопросах содержания объектов дорожно-мостового хозяйства не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, исходя из того, что деятельность Администрации Петрозаводского городского округа связана с исполнением требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», она не является полноценным участником профессионального рынка в области содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения. Для выполнения своих организационных функций данное лицо заключило контракт с профессиональным участником, справедливо рассчитывая на достижение результата и выполнение работ.

В подтверждение вышеуказанного также свидетельствует то обстоятельство, что впоследствии вид работ, в том числе по письму общества, после согласования с заказчиком был изменен. Но с нарушением сроков, установленных контрактом и требованием от 27.06.2022, поскольку ответ на данное требование был направлен только 05.07.2022.

На основании изложенного, учитывая не исполнение в установленный срок требования от 27.06.2022 № 1385/3.1.2-08/УДХ, суд не находит оснований для признания штрафных санкций необоснованно начисленных.

В тоже время, как было указано представителем ООО «Кондопожское ДРСУ» в судебном заседании, учитывая отсутствие негативных последствий в связи с неисполнением требования размер штрафа является несоразмерным.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, за неисполнение условий контракта, а также то обстоятельство, что в последующем Администрация отказалась от исполнения работ по требования от 27.06.2022 № 1385/3.1.2-08/УДХ, что также было обусловлено просрочкой общества по исполнению контракта, суд приходит к выводу о возможности применения правил статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В связи с чем, в порядке статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) считает необходимым удовлетворить требования в части возврата 80 000 руб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При отнесении судебных расходов по оплату государственной пошлины на истца, суд принимает во внимание выводы изложенные в решении об обоснованности взыскания неустойки и последующее ее снижение по правилам статьи 333 ГК РФ и применяет положения пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с котором при снижении неустойки размер государственной пошлины взыскивается в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 80 000 руб. удержанной неустойки по муниципальному контракту от 24.05.2022 № 0806300011822000118 за неисполнение требования от 27.06.2022 № 1385/3.1.2-08/УДХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Моисеенко А.Б.