Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-29819/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29819/23-17-246
27 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Партнер" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области, третье лицо: Администрация городского округа Власиха Московской области о признании незаконным решения от 15.11.2022г.№ РНП-42460эп/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений в отношении ООО «Партнер» из реестра недобросовестных поставщиков

в судебное заседание явились: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица: Шилепина И.И. по доверенности от 24.04.2023 № ИЗ/7044/23, от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (далее по тексту также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП-42460эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 15 ноября 2022 года, об исключении сведений в отношении ООО «Партнер» из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом установлено, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения ФАС России, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 года по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме между Администрацией городского округа Власиха Московской области и ООО «Партнер», был заключен муниципальный контракт № БЛАГ-22-22 (№ 0148300030222000031) на выполнение работ по ремонту внутриквартальной дороги по ул. Заозерная д. 15 городского округа Власиха Московской области на сумму 2 015 652,80 рублей.

В рамках указанного контракта Администрацией городского округа Власиха в соответствие с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением ООО «Партнер» обязательств по контракту.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также полагая, что заявитель не проявил должную степень предусмотрительности и ответственности при исполнении Контракта, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято решение по делу № РНП-42460эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 15 ноября 2022 года, которым сведения в отношении ООО «Партнер» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

ООО "Партнер" считает решение незаконным и необоснованным, а также нарушающим его права и законные интересы, поскольку Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ограничилась формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не исследовала все обстоятельства дела, не дала обоснованную оценку существенности нарушения, степени вины участникам, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Доводы заявителя о надлежащем исполнении Контракта, а также о том, что невозможность исполнения обязательств была связана с обстоятельствами, не зависящими от него, несостоятельны ввиду следующего.

В Управление от Администрации городского округа Власиха Московской области (далее - Третье лицо, Заказчик) поступили сведения в отношении заявителя о включении сведений о нем в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту внутриквартальной дороги по ул. Заозерная д. 15 городского округа Власиха Московской области (извещение №0148300030222000031).

По результатам рассмотрения сведений и возражений, представленных сторонами, Управлением установлено, что Заказчиком 30.06.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме.

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 21.07.2022 № 3503221178022000045 на сумму 2 015 652,80 рублей (далее -Контракт).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с условиями технического задания с 21.07.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к Контракту установлен срок исполнения обязательств -до 15.09.2022.

Заказчиком 26.09.2022 составлен акт осмотра выполненных работ по Контракту, согласно которому работы по ремонту и разметке асфальтного покрытия не проведены, признаков начала работ не установлено.

Таким образом, согласно вышеуказанному акту заявитель к выполнению работ не приступал.

Заявителем 11.10.2022 в адрес третьего лица направлено письмо о невозможности исполнить контракт в полном объеме ввиду призыва на военную службу сотрудников ООО «Партнер».

Однако, никаких документов, в подтверждение данного довода, заявителем в Управление, а также Заказчику, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, документов, подтверждающих невозможность исполнения Контракта не представлено. Ссылка заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» несостоятельна и не может быть признана надлежащим доказательством призыва сотрудников заявителя на службу ввиду отсутствия в данном документе сведений о лицах, позволяющих идентифицировать конкретных работников, призванных на военную службу. Доказательств обратного не представлено.

Третьим лицом 13.10.2022 в адрес заявителя направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Вместе с тем, заявителем надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

На основании изложенного, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 24.10.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 24.10.2022 решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki. gov.ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение вступило в законную силу 09.11.2022, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение государственного Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, в рамках рассмотрения антимонопольного дела не представлено.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

В контексте гражданского законодательства, юридическое лицо несёт ответственность за действия своих работников (статьи 402, 1068 ГК), что полностью исключает довод заявителя о невозможности применения к нему мер публично-правовой ответственности и не может являться обоснованием подобного поведения заявителя, более того, не может служить основанием для признания незаконным ненормативного правового акта Управления.

При этом, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Так, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

В настоящем случае заявителем подобных доказательств не представлено, документов, подтверждающих призыв сотрудников заявителя на военную службу, а также наличие иных обстоятельств, которые могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, после принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта Общество к исполнению принятых на себя обязательств не приступило.

Доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности заявителем не представлено. В то же время, заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому правомерно посчитал в целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в Реестр.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в Реестр.

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в Реестр подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что Реестр является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя в Реестр в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения третьего лица от 24.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Так, выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе. Мера ответственности соответствует допущенным нарушениям, ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ООО "Партнер".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова