Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А32-12740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-12740/2019

г. Краснодар «24» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-12740/2019

по исковому заявлению ООО «АДиМ-Проект», (ИНН <***>), г. Краснодар

к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, (ИНН <***>), г. Кореновск

о взыскании понесенных расходов в размере 249 711 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДиМ-Проект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – ответчик) о взыскании понесенных расходов в размере 249 711 рублей 30 копеек.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчика против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

14.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № МК-39, на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Водоснабжение поселка Южного Кореновского района Краснодарского края».

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта, муниципальный заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для разработки проектной документации согласно заданию на проектирование (приложение № 1) ив соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Указанная обязанность заказчиком надлежащим образом не была исполнена.

Поскольку заказчик не представил исполнителю генеральный план застройки, задание на проектирование согласованное в установленном порядке, подтверждение эксплуатирующей организации линии «Ф-1» возможность подключения освещения территории и не устранил недотки в исходных данных при прохождении проектной документации государственной экспертизы было получено отрицательное заключение от 26.06.2018 № 23-1-3-3-0122-18.

Указанному заключению предшествовало направление ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» администрации Кореновского городского поселения уведомления от 23.04.2018 № 04-02/1280 перечня выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В срок установленный уведомлением, выявленные недостатки устранены не были, в связи с предоставлением заказчиком неполных и некорректных исходных данных.

Истец письмом от 28.06.2018 № 138/С сообщил ответчику о необходимости предоставления вышеперечисленной документации, на что ответчик, ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных ассигнований сообщил в устной форме об отказе в прохождении повторной государственной экспертизы проектной документации.

17.10.2018 истец заключил с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкпертиза» договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 2236 для прохождения повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации за счет собственных средств, в связи с чем понес расходы в размере 249 711 рублей 30 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости повторной государственной экспертизы, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса.

В части 10 статьи 49 ГрК РФ установлено, что после получения отрицательного заключения застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Согласно пункту 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы.

В силу пункта 59 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Настоящим иском истец просит суд возместить за счет ответчика расходы на проведение повторной государственной экспертизы, поскольку первоначальное отрицательное заключение получено по вине ответчика, в связи с тем, что последний представил неполные и некорректные исходные данные.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Пунктом 3.3.5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить получение исходных данных и согласований, необходимых для разработки проектной документации согласно заданию на проектирование и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Заданием на проектирование разработки проектно-сметной документации, являющимся приложением №1 к контракту МК №39 в пункте 9 Требования по разработке и подготовке исходно-разрешительной документации и проведению инженерных изысканий указан перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком:

-градостроительный план земельного участка для размещения водозаборного сооружения;

-проект планировки и проект межевания для размещения сетей водоснабжения (в течение 45 дней с момента предоставления Подрядчиком результатов инженерно-геодезических изысканий, плановых проектных решений размещения водопроводной сети)

-технические условия на присоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения (предоставляет заказчик совместно и исполнителем).

Обязательства по предоставлению исходных данных в рамках заключенного контракта МК-39 заказчиком исполнены в полном объеме.

2 июля 2018 года в адрес администрации Кореновского городского поселения Кореновского района поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «АДиМ-Проект» от 28 июня 2018 года №138/с, в котором указано о получении отрицательного заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и необходимости в предоставлении материалов, не входящих в условия муниципального контракта, а именно: генеральный план застройки территории территории для проектирования объекта; задание на проектирование, согласованное в установленном порядке; подтверждение эксплуатирующей организации линии «Ф-1» возможность подключения освещения территории.

Таким образом, документы, запрашиваемые истцом, не были предусмотрены заданием на проектирование разработки проектно-сметной документации, являющимся приложением №1 к контракту МК-39.

Пунктом 3.3.17 контракта МК-39 определена обязанность исполнителя своевременно предоставлять муниципальному заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, либо препятствующих исполнению контракта в срок.

Пунктом 3.3.20 контракта предусмотрено, что если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность муниципального заказчика немедленно.

Сведений о ходе исполнения обязательств подрядчика, о сложностях, возникающих при исполнении контракта, либо препятствующих исполнению контракта в срок, а также о возможности получения отрицательного заключения до получения отрицательного заключения экспертизы по объекту «Водоснабжение поселка Южного Кореновского района Краснодарского края» в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района не поступало.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному контракту, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ на проведение первоначальной государственной экспертизы в материалы дела представлено не было.

Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем по смыслу указанных норм право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что все затраты на проведение повторных государственных экспертиз разработанной документации осуществляются за счет средств Исполнителя.

Кроме того, пунктом 3.3.14 контракта определено, что исполнитель обязуется выполнить техническое сопровождение проектно-сметной документации (включая инженерные изыскания) в государственных экспертных организациях до получения положительного заключения. В случае проведения повторной экспертизы по вине Исполнителя, оплата производится последним.

Анализ выявленных недостатков по результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий приводит к выводу о том, что основополагающим фактором выдачи отрицательного заключения явились многочисленные недостатки в результате работ, допущенные исполнителем.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не может согласиться с доводами истца о том, что отрицательное заключение получено лишь из-за отсутствия плана застройки территории и анализа почвы, поскольку из отрицательного заключения следует, что истцом при разработки проекта сметной документации были нарушены требования ГОСТ, сводов правил, градостроительные регламенты и доказательств того, что истец исправил указанные нарушения, не имеются в материалах дела. Доказательства принятии истцом мер для устранения замечаний экспертизы, относящихся к выполненным непосредственно им работам в материалы дела также не представлены.

Поскольку истец не представил доказательств извещения заказчика о причинах, которые могли повлиять на результат выполненных работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению и расходы по оплате повторной государственной экспертизы следует отнести именно на истца, поскольку истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения таких расходов именно на администрацию.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская