Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А68-2203/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2203/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Аграрная артель» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о признании незаключенным письменного соглашения от 13.12.2018 между ИП Главой КФХ ФИО3 и СПК «Аграрная артель» в лице председателя ФИО4 (третьи лица – ФИО5, ФИО6), при участии в судебном заседании ответчика - председателя СПК «Аграрная Артель» ФИО4 паспорт, в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Аграрная артель» о признании незаключенным письменного соглашения от 13.12.2018 между ИП Главой КФХ ФИО3 и СПК «Аграрная артель» в лице председателя ФИО4

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

13.12.2018 в письменной форме оформлено соглашение между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства (далее-ИП Глава КФХ) ФИО3 и СПК «Аграрная артель» в лице председателя правления СПК «Аграрная артель» ФИО4

08.07.2021 ФИО3 умер, о чем 13.07.2021 года составлена запись акта о смерти № 170219710003100123004, место государственной регистрации 97100031 Отдел записи актов гражданского состояния по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому и Чернскому районам комитета по делам записи актов гражданского со стояния и обеспечения деятельности мировых судей в Тульской области.

При жизни ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5. Сведениями о наследовании ФИО5 имущества ФИО3 истец не располагает.

По результатам исследования специалистом-графологом копии соглашения от 13.12.2018 года установлено, что оно не было подписано со стороны СПК «Аграрная артель» председателем правления ФИО4, а так же не было подписано при жизни ИП Главы КФХ ФИО3, подписи от их имени являются поддельными, выполненными неустановленными лицами с элементами подражания, несмотря на наличие данных указанных лиц в тексте письменного соглашения от 13.12.2018 года.

О письменном соглашении от 13.12.2018 года и подделке в нем подписей сторон истцу стало известно в декабре 2022 года.

Истец указывает, что письменное соглашение от 13.12.2018 года нарушает его права и законные интересы и повлекло для него неблагоприятные последствия.

В связи с поддельностью указанных подписей соглашение от 13.12.2018 года является незаключенным и не порождает предусмотренных в нем последствий в виде:

- выполненных обязательств по договору аренды с правом выкупа животного № 08/10/18 от 08.10.2018 г., заключенного между ИП Глава КФХ ФИО3 и СПК «Аграрная артель», составляющих сумму в размере 893 000 рублей;

- обязательства сторон считаются выполненными при подписании договора перевода долга №1 от 13.12.2018 г., что подтверждает отсутствие задолженности ИП Главы КФХ ФИО3 перед ПК «Аграрная артель» по договору аренды с правом выкупа животного №08/10/18 от 08.10.2018 г., а так же аннулирует договор залога крупного рогатого скота №08.10.18 от 08.10.2018 г.

Истец подчеркивает, что договор перевода долга №1 от 13.12.2018 г., заключенный между СПК «Аграрная артель» в лице председателя правления ФИО4, ИП Главы КФХ ФИО3 и ФИО6, не содержит взаимной отсылки с договором аренды животных с правом выкупа № 08/10/18 от 08.10.2018 г.

Применительно к оспариваемому соглашению от 13.12.2018 года подлежит установление наличие воли единоличного исполнительного органа СПК «Аграрная артель» (председателя правления) и ИП Главы КФХ ФИО3 на его заключение.

С учетом требуемой письменной формы спорного соглашения от 13.12.2018 г. и его текста, оформленного в виде одного документа, данная воля могла быть выражена только путем учинения подписи председателя правления СПК «Аграрная артель» ФИО4 и Главы КФХ ФИО3 на этом соглашении.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки; не указывает, в чем выражается нарушение его прав; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску; считает, что оспаривая договор, истец имеет целью уйти от уголовной ответственности в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Также ответчик пояснил, что спорный договор являлся одним из доказательств в рамках уголовного дела № 1-38/2023, которым истец осужден к лишению свободы.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие, что истец узнал о существовании оспариваемого договора в декабре 2022, материалы дела не содержат.

На момент обращения с иском срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При обращении истца с иском о признании незаключенным договора, им не указано, какие его права и законные интересы нарушены подписанием оспариваемого соглашения.

Один из участников договора – ФИО4 утверждает, что им договор подписывался и договор является действующим.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае признание неподписанным и, следовательно, незаключенным договора не приведет к восстановлению каких - либо прав истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

К представленным истцом заключениям специалиста № 0-01/23 от 15.01.2023 и № 45-01/23 от 27.01.2023, которыми установлено, что подписи на спорном соглашении выполнены иными лицами, суд относится критически, поскольку указанное заключение проведено не в рамках судебного дела, по заказу истца, специалист, проводивший исследование судом об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Основания для удовлетворения заявленных требований судом не установлены, истцом не доказаны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик