Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А32-12575/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-12575/2017

г. Краснодар «06» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018. Полный текст решения изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Березовской С.В.

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер № 1" министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар Краснодарского края,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар Краснодарского края,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковая часть № 3703,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2018 № 7,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018 № Д-400/25-762,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 12.01.2018 № 1-Д,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический онкологический диспансер № 1" министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании 60 989,06 руб. задолженности по договорам № 40 от 05.09.2014, № 62 от 20.07.2015 и 17 907,87 руб. пени за период с 13.01.2015 по 03.04.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в иске просит отказать.

В судебном заседании 18.01.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2018 в 17-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам статей. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры об оказании медицинской помощи № 40 от 05.09.2014 и № 62 от 20.07.2015, которые предусматривают оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг военнослужащим Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в ГБУЗ КОД № 1.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что заказчик, в соответствии с договорами, берет на себя обязательство оплатить затраты, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим, а исполнитель – обеспечить оказанием военнослужащим медицинской помощи надлежащего качества.

Согласно пункту 3.1 договоров медицинская помощь, предоставленная военнослужащим исполнителем, оплачивается заказчиком по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в учреждении здравоохранения) на момент оказания услуги.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику медицинские услуги на общую сумму 60 989,06 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 00000562 от 22.12.2014, счетом № 00000556 от 22.12.2014, актом об оказании услуг № 00000336 от 31.08.2015, счетом № 00000340 от 31.08.2015).

Стороны согласовали, что исполнитель направляет заказчику выписку из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного, счет-фактуру за оказанную медицинскую помощь, а также дополнительные сведения о военнослужащем и об оказанной ему медицинской помощи (п. 3.2 договоров), а заказчик при отсутствие претензий по представленным документам в 20-дневный срок оплачивает счет-фактуры либо дает мотивированный отказ от их оплаты (п. 3.3 договоров)

В связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика и третьего лица были направлены акт сверки взаимных расчетов исх. № 119 от 26.01.2016, а также претензии исх. № 2600 от 30.11.2016 и исх. № 423 от 27.02.2017. Указанные документы получены адресатами, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчиком оплата счетов не была произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных медицинских услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Предметом указанных договоров являлось оказание больницей медицинской помощи и иных медицинских услуг военнослужащим Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по тарифам субъекта РФ.

С точки зрения предмета спорные договоры представляют собой договоры возмездного оказания услуг, правоотношения из которых регулируются главой 39 ГК РФ; в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям из спорных контрактов применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Как следует из отзыва, договор об оказании медицинской помощи № 62 от 20.07.2015 заключен с Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157), от имени которого на основании доверенности № В-2/14-255 от 30.05.2014 действовал командир войсковой части 3703 ФИО4.

Доверенность № В-2/14-255 от 30.05.2014 выдана на срок один год без права передоверия, то есть утратила свою силу 30.05.2015.

Ответчик полагает, что поскольку у командира войсковой части 3703 ФИО4 отсутствовало право на заключение договора, договор об оказании медицинской помощи № 62 от 20.07.2015 является недействительным.

Доводы ответчика о недействительности договора, в связи с отсутствием полномочий на подписание договора у командира войсковой части 3703, при взыскании задолженности, судом во внимание не принимаются в соответствии со следующим.

Согласно статье 70 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 № 1225/98, сделка не может быть признана недействительной как совершенная с нарушением условий осуществления полномочий, если лицо, в интересах которого установлены ограничения, впоследствии одобрило ее.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

В соответствии с пунктом 82 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации командир обязан организовывать ежегодную диспансеризацию подчиненных военнослужащих и регулярное (не реже одного раза в квартал) санитарно-эпидемиологическое обследование военных объектов питания, проживания и бытового обслуживания, принимать другие меры по охране здоровья и медицинскому обеспечению военнослужащих. Уставом и другими правовыми актами не ограничены полномочия командира войсковой части на заключение гражданско-правовых договоров.

В материалы дела представлены направления №593 от 05.11.2014, №604 от 15.12.2014, № 36 от 24.03.2015, № 59 от 05.05.2015, № 44 от 17.04.2015, оформленные на фирменном бланке войсковой части 3703, подписанные командиром ФИО4, лечащего врача войсковой части, командира медицинской роты, начальника медицинской службы 3703, а также заверены печатью войсковой части 3703.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, действия заказчика дали исполнителю основания в действительности договора № 62 от 20.07.2015 и указанные направления на обследование и лечение суд считает одобрением данной сделки со стороны заказчика.

Доводы третьего лица о том, что по договору № 62 от 20.07.2017 медицинские услуги должны были оказываться только военнослужащим войсковой части 3703 не подтверждены материалами дела в соответствии с тем, что согласно с пункту 1.1 указанного договора, медицинская помощь и иные медицинские услуги оказываются военнослужащим Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в ГБУЗ КОД № 1.

Из содержания направлений усматривается, что направленные на лечение лица являются военнослужащими войсковой части 3774, расположенной в городе Краснодар и войсковой части 5389, расположенной в Республике Дагестан. Обе войсковые части подведомственны Северо-Кавказскому региональному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГКУ «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации»), соответственно медицинские услуги оказаны надлежащим лицам, согласно предмету договора.

Материалами дела подтверждается факт оказания военнослужащим ответчика медицинской помощи на общую сумму 60 989,06 руб. по актам об оказании услуг № 00000562 от 22.12.2014 и № 00000336 от 31.08.2015.

Кроме того, в соответствии с Правилами возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911, расходы учреждений здравоохранения на оказание медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам, а также гражданам, уволенным с военной службы, возмещаются военным округом, региональным командованием внутренних войск, территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, на территории которого проживают граждане, уволенные с военной службы, (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти), по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в учреждении здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом федерального органа 4 А32-40674/2015 исполнительной власти (по представлению командиров (начальников) соединений, воинских частей, учреждений и организаций, органов безопасности, органов внутренних дел и др.) и учреждением здравоохранения. При оказании медицинской помощи военнослужащим или сотрудникам по неотложным показаниям учреждением здравоохранения, не заключившим договор об оказании медицинской помощи с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, это учреждение здравоохранения оформляет договор, счет-фактуру и другие документы, и направляет их для подписания и оплаты в указанный территориальный орган федерального органа исполнительной власти.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что при оказании услуг истец действовал в интересах ответчика, который направлял военнослужащих на лечение.

Оказание истцом спорных услуг было направлено на реализацию гарантированного частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждому права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с указанной нормой медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отказ истца в оказании медицинской помощи военнослужащим, направленным ответчиком, нарушал бы указанную конституционную норму.

Оказание медицинской помощи не может быть отложено до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что деятельность больницы по оказанию медицинских услуг военнослужащим направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела не следует, что при оказании медицинских услуг по направлениям ответчика истец намеревался причинить вред ответчику либо злоупотреблял правом в других формах. С учетом специфики оказываемых услуг, в данном случае, установление у командира войсковой части 3703 ФИО4 отсутствия права на заключение договора об оказании медицинской помощи № 62 от 20.07.2015 не может служить основанием для отказа в выплате стоимости услуг, поскольку ответчик направил военнослужащих на лечение (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в размере 60 989,06 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за общей период с 13.01.2015 по 03.04.2017 в размере 17 907,87 руб..

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В договоре об оказании медицинской помощи № 40 от 05.09.2014 отсутствует соглашение о взыскании неустойки, а также ссылка на заключение договора в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд при взыскании штрафных санкций руководствуется следующим.

Пунктом 4.2 договора об оказании медицинской помощи № 62 от 20.07.2015 предусмотрено, при просрочке оплаты за оказанные услуги заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,05%.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

В связи с этим, учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований исковых требований (уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг), и преследуемый им материально-правовой интерес, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов:

по акту об оказании услуг № 00000562 от 22.12.2014 за период с 13.01.2015 по 03.04.2017 (812 дн.) = 1 476,31 руб.

по акту об оказании услуг № 00000336 от 31.08.2015 за период с 22.09.2015 по 03.04.2017 (560 дн.) = 2 056,47 руб.

Итого: 3 532,78 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат взысканию в размере 3 532,78 руб.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар Краснодарского края, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер № 1" министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар Краснодарского края, задолженность в размере 60 989,06 руб., штрафные санкции в размере 3 532,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 580, 8 руб.

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Березовская