Решение от 6 июня 2020 г. по делу № А40-36065/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36065/20-81-277
06 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 18.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2020

Судья З.В. Битаева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ-ХОЛДИНГ" (105118, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 34, ОФИС 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД ЛАКОМ" (109088, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, ДОМ 20А, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: <***>,)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 028 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020г., по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 028 руб. 80 коп., в размере ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБВ-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД ЛАКОМ» о взыскании 4 028,80 руб. неосновательного обогащения, 111, 26 руб. процентов за пользование чужими средствами по 11.02.2020, а также процентов за пользование чужими средствами за период с 12.02.2020 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 028,80 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступили заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается, что ООО «Вентиляционный завод Лаком» (Поставщик, Ответчик) осуществлял в адрес ООО «АБВ-Холдинг» (Покупатель, Истец) неоднократные поставки товара, без подписания отдельного договора.

Согласно двустороннему Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 задолженность ответчика составила 4 028, 28 руб.

Указанную задолженность истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Письменная от 13.09.2019 №02-19/213 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 028,80 руб. неосновательного обогащения, 111, 26 руб. процентов за пользование чужими средствами по 11.02.2020.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования со ссылкой на ст.ст.15, 309, 310, 330, 331, 395, 715, 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств

- возникновения спорных правоотношений, с которыми истец связывает обязанность ответчика возвратить спорные денежные средства;

- перечисления в адрес ответчика денежных средств;

- передаточные документы о поставке товаров, пр.

Судом установлено, что истцом в материалы дела в качестве доказательств наличия задолженности у ответчика представлен акт сверки взаимных расчетов.

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отпуск товарно-материальных ценностей оформляются первичным документом. Таким документом является товарная накладная. Ее форму должен утвердить руководитель приказом к учетной политике. Можно использовать унифицированную форму N ТОРГ-12 или создать собственный документ. В последнем случае важно, чтобы в форме были предусмотрены все необходимые реквизиты, иначе документ нельзя признать первичным и использовать в качестве подтверждения совершенной операции.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт сверки расчетов, представленный истцом, не является достаточным доказательством исполнения сторонами обязательств по договору, в отсутствие первичных документов, а именно подписанных со стороны покупателя товарных накладных, а также платежных документов подтверждающих перечисление денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:З.В. Битаева