Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А55-30974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7115/2024

Дело № А55-30974/2023
г. Казань
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи в Арбитражном суде Самарской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 14.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 в части отказа в утверждении лимита возмещения за счет заявителя по делу о банкротстве должника в процедуре наблюдения

по делу № А55-30974/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод комбикормов», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод комбикормов» (далее – общество «ТЗК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «ТЗК», введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. Требование ФНС России в общем размере 2 692 304,26 руб., в том числе: 2 392 102,68 руб. – основной долг, 280 146,58 руб. – пени, 20 055 руб. штраф включено в реестр требований кредиторов общества «ТЗК», из них: - 785 651,22 руб. основного долга в состав требований кредиторов второй очереди; - 1 906 653,04 руб., в том числе: 1 606 451,46 руб. основного долга, 280 146,58 руб. – пени, 20 055 руб. штрафа в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении заявления ФНС России в части утверждения лимита возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве должника в процедуре наблюдения, при недостаточности средств должника, в размере 30 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в утверждении лимита возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве должника в процедуре наблюдения, при недостаточности средств должника, в размере 30 000 руб., ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, заявленные требования в данной части удовлетворить.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что с заявлением об установлении лимитов финансирования процедуры банкротства он обратился в целях бережного и экономного отношения к расходованию бюджетных средств, а также предотвращения недобросовестных действий арбитражных управляющих, направленных на искусственное затягивание процедуры и необоснованное расходование конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку принятые по делу определение и постановление обжалуются уполномоченным органом только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФНС России, обращаясь с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), настаивая на введении в отношении должника процедуры наблюдения, указывала на то, что общая рыночная стоимость принадлежащих должнику шести транспортных средств составляет приблизительно 4 200 000 руб. и средств от реализации имущества будет достаточно для финансирования процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, уполномоченный орган просил утвердить лимит возмещения за счет ФНС России расходов по делу о банкротстве должника в размере 30 000 рублей, при недостаточности средств должника.

При этом уполномоченный орган ссылался на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97).

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России об установлении лимита расходов, подлежащих возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 20.3, 20.6, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14, 15, 16, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91) и исходили из того, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то рассмотрение судом вопроса о финансировании уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, не допускается.

Судами указано, что разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 97, не применимы в ситуации, когда заявителем по делу является уполномоченный орган; несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требование уполномоченного органа об установлении лимита возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве должника в процедуре наблюдения, при недостаточности средств должника, в размере 30 000 руб. не отвечает принципу разумности и вступает в противоречие с положениями Закона о банкротстве, так как размер предлагаемого лимита в размере 30 000 руб. соответствует размеру вознаграждения временного управляющего за один месяц; помимо расходов на вознаграждение временного управляющего, в соответствии с Законом о банкротстве, предполагаются расходы, связанные с обязательной публикацией о введении в отношении должника наблюдения и иные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России службы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91, судом при рассмотрении вопроса о продолжении осуществления процедуры банкротства должника при недостаточности его имущества для финансирования может быть учтено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, предоставленное любым участвующим в деле лицом, кроме уполномоченного органа, поскольку недопустимо финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ № 97 регламентирует вопросы, связанные с финансированием заявителем расходов по делу о банкротстве должника при недостаточности у него имущества для покрытия таких расходов (в том числе установление максимальной суммы финансирования расходов).

Судами правомерно отмечено, что пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ № 97 с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91, запрещающих уполномоченному органу финансировать процедуру банкротства в отсутствие гарантий возмещения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, не может применяться в отношении уполномоченного органа.

Суд округа считает необходимым отметить, что поскольку при существующем правовом регулировании финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета при отсутствии имущества должника недопустимо в принципе, установление лимита (установление максимальной суммы финансирования расходов в порядке, предусмотренном пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 97) недопустимо независимо от размера потенциального финансирования предлагаемого уполномоченным органом.

При этом из обстоятельств, установленных при разрешении настоящего дела о банкротстве, следует, что уполномоченный орган в данном случае просит установить не лимит финансирования процедуры, а по сути, просит установить максимальный лимит возмещения расходов на процедуру, включая вознаграждение управляющего, на которое может претендовать арбитражный управляющий за счет средств федерального бюджета в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае недостаточности активов должника для покрытия расходов.

Доводы ФНС России о том, что установление лимита предотвратит недобросовестные действия арбитражных управляющих, не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку достижению обозначенных целей служит иной механизм, предусмотренный пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановление Пленума ВАС РФ № 91).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судами требования уполномоченного органа об установлении в порядке, предусмотренном пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 97, лимита возмещения за счёт заявителя расходов по делу о банкротстве должника в размере 30 000 руб.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А55-30974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи О.В. Зорина



М.В. Коноплева