Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А83-1606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1606/2021
г. Калуга
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

Ипатова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от АНО «ФЗВ»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – представителя

по доверенностии от 22.12.2023,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А83-1606/2021,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лик» (далее – ООО «Лик», ответчик, заемщик) задолженности в размере 13 224 400 рублей по кредитному договору от 20.02.2008 № 11300752000 и обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО «Лик» по кредитному договору от 20.02.2008 № 11300752000 в размере 13 224 400 рублей на недвижимое имущество, принадлежащее акционерному обществу «Керченский завод строительной керамики «Сармат» (далее – АО «Керченский завод строительной керамики «Сармат», ответчик, залогодатель), а именно производственные здания, общей площадью 21 611,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС в размере 104 717 849 рублей 86 копеек, путем продажи недвижимого имущества на публичных торгах (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 (судья Можарова М.Е.) исковые требования АНО «ФЗВ» удовлетворены частично. С ООО «Лик» в пользу АНО «ФЗВ» взыскана задолженность в размере 1 474 596 рублей 14 копеек. В счет погашения задолженности в размере 1 474 596 рублей 14 копеек обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее АО «Керченский завод строительной керамики «Сармат», а именно производственные здания, общей площадью 21 611,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС в размере 104 717 849 рублей 86 копеек, путем продажи недвижимого имущества на публичных торгах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Вахитов Р.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда – без удовлетворения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание судом округа откладывалось.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2024, от 13.06.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Ипатова А.Н., судьи Антоновой О.П. на судью Григорьеву М.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Лик» (заемщик) заключен генеральный договор о предоставлении кредитных услуг от 20.02.2008 № 11300752000, по условиям которого банк обязуется предоставлять заемщику кредитные услуги в размере 3 500 000 гривен (сумма лимита равна эквиваленту 693 069,30 долларов США), а заемщик обязуется выполнить все обязанности, вытекающие из содержания кредитного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора последний день срока действия суммы кредитного лимита – не позднее 20.02.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (раздел 2 кредитного договора) между банком и ЗАО «Керченский завод строительной керамики «Сармат», правопреемником которого является АО «Керченский завод строительной керамики «Сармат», заключен договор об ипотеке от 20.02.2008, удостоверенный частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрированный в реестре нотариуса под № 579.

Согласно условиям раздела 2 кредитного договора и договора ипотеки обязательства общества по кредитному договору обеспечиваются недвижимым имуществом завода (предмет ипотеки): производственные здания, общей площадью 21611,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

На основании п. 1.1 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки определена в размере 7 092 525,53 гривен.

Из указанного пункта также следует, что завод как ипотекодатель ознакомлен со всеми условиями договора, обуславливающим основное обязательство, в том числе сумму кредитного лимита и срок возврата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату банку кредитных средств, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «Лик» в пользу АНО «ФЗВ» задолженность лишь в размере 1 474 596 рублей 14 копеек и обратив взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее АО «Керченский завод строительной керамики «Сармат», в счет погашения задолженности в сумме 1 474 596 рублей 14 копеек.

Делая такой вывод, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 387 ГК РФ и статей 4, 6, 7, 9 Федерального закона от 31.03.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ), исходили из того, что фонд имеет право требовать задолженность с должников украинского банка, в настоящем случае – публичного акционерного общества "Укрсиббанк", только в том объеме, в котором он осуществил компенсационные выплаты вкладчикам указанного банка.

Поскольку, по информации УФССП по Республики Крым, сумма долга в рамках сводного исполнительного производства в отношении банка составляет 1 474 596 рублей 14 копеек, то суды посчитали, что, предъявляя требования к обществу о взыскании денежных средств в размере 13 224 400 рублей, фонд требует взыскание сверх объема прав.

Вместе с тем после принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 07.02.2024 № 5-П "По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко» (далее – Постановление № 5-П).

В соответствии с указанным Постановлением выявлен конституционно-правовой смысл части 16 статьи 4 Закона № 39-Ф, который является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ заключаются в следующем:

– размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица- должника кредитного учреждения в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора;

– если должник докажет, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме повлечет невозможность продолжения им деятельности (приведет к банкротству), и при этом будет установлено, что частичное взыскание долга с данного должника – исходя из объема предстоящих компенсационных выплат автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" вкладчикам и размера взыскания с данного должника с учетом взысканий с других должников – не повлияет существенным образом на возможность осуществления таких компенсационных выплат (удовлетворение прав (требований), приобретенных Фондом), суд может принять решение о взыскании долга в определенной его части.

Исходя из толкования Постановления № 5-П приведенные положения не определяют объема прав кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, которые переходят к Фонду (в полном объеме обязательств должника либо в размере компенсационных выплат вкладчикам банка-кредитора и т.п.), в том числе в случае подачи Фондом заявления о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с таких лиц, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений.

Указание в части 16 статьи 4 данного Федерального закона на то, что права кредитора осуществляются Фондом в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям, обозначает лишь целевую направленность осуществления Фондом прав в отношении должников таких кредитных учреждений, но не увязывает их объем с имеющимся в конкретный момент объемом приобретенных Фондом прав (требований) к кредитным учреждениям, тем более что он носит динамичный характер: может увеличиваться по мере получения Фондом новых заявлений вкладчиков, в том числе с учетом того, что срок их подачи может быть восстановлен Фондом по просьбе вкладчика в связи с исключительными обстоятельствами, препятствовавшими подаче заявления в установленный срок (часть 2 статьи 7 данного Федерального закона).

С одной стороны, поскольку предъявление Фондом требования обусловлено прежде всего целями удовлетворения вкладчиков, постольку при определении размера задолженности, взыскиваемой с конкретного должника, может приниматься во внимание: размер прав (требований) к кредитному учреждению, которые были приобретены Фондом у вкладчиков данного кредитного учреждения.

С другой стороны, отсутствуют конституционно-правовые основания ограничивать размер взыскиваемых средств императивно только размером уже приобретенных или приобретаемых прав (требований) вкладчиков как к конкретному кредитному учреждению – кредитору, так и к другим кредитным учреждениям, имея в виду, что включение конкретного юридического лица – должника в механизм, предусмотренный данным Федеральным законом, предполагает возможность требовать полного (с учетом ограничения размера данным Федеральным законом) погашения им задолженности как условия, позволяющего признать факт исполнения им обязательств перед кредитным учреждением и гарантировать государством невозможность удовлетворения требований, предъявленных к нему кредитным учреждением, а равно невозможность исполнения каких-либо актов о взыскании этой же задолженности как в пользу кредитного учреждения, так и любого другого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций допустили иное, отличное от позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истолкование части 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ относительно объема прав фонда.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

Соответственно, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применил их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты – исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, – подлежат безусловной отмене.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что общий объем осуществленных фондом компенсационных выплат вкладчикам кредитных учреждений и размер предстоящих компенсационных выплат вкладчикам кредитных учреждений судами не устанавливался, а у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить фактические обстоятельства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2024 № 5-П, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А83-1606/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.А. Григорьева

А.Н. Ипатов