Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-6410/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6410/19-176-61
19 июня 2019 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 3 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК Рабочая станция»

к ответчику: ООО ХК «Актив Динамо»

об обязании заключить договор

с участием: от истца – Еремкин Е.И. по дов. от 08.08.2018;

от ответчика – Степыгин А.В. по дов. от 19.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Рабочая станция» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО ХК «Актив Динамо» (далее по тексту также – ответчик) заключить договор аренды объекта недвижимости - нежилые помещения обшей площадью 3.499 кв.м на шести (с первого по шестой) этажах офисного здания, корпус 5, многофункционального центра, являющегося частью объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ленинградский проспект, владение 36 на условиях, изложенных в проекте договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на уклонение ответчика от подписания договора аренды объекта недвижимости - нежилые помещения обшей площадью 3.499 кв.м на шести (с первого по шестой) этажах офисного здания, корпус 5, многофункционального центра, являющегося частью объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ленинградский проспект, владение 36.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что обязанность по заключению договора с истцом у него отсутствует, а требование истца является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) было заключено соглашение об оказании консультационных услуг от 06.03.2017 (далее по тексту также –соглашение) с целью последующего использования объекта заказчика - помещения обшей площадью 3.499 кв.м на шести (с первого по шестой) этажах офисного здания, корпус 5, многофункционального центра, являющегося частью объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ленинградский проспект, владение 36.

В рамках договора сторонами заключено соглашение об опционе, по условиям которого ответчик предоставил право истцу в срок до 01.01.2019 заключить договор аренды.

Истец в иске указывает, что 07.11.2018 обратился к ответчику с письменным уведомлением о заключении договора аренды, а 06.12.2018 – с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке заключить договор аренды.

Обращения истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает следующее.

Согласно ст.492.2 Гражданского кодекса РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Пунктом 5.2. соглашения установлено, что опцион истца возникает при одновременном наличии нескольких условий на момент акцепта ответчиком, одним из которых, в соответствии с подпунктом б) пункта 5.2. соглашения является полное оказание истцом услуг, предусмотренных соглашением, за исключением случаев отказа ответчика от соглашения в части оказываемых истцом услуг, а также неисполнения истцом обязательств по соглашению по обстоятельствам, независящим от исполнителя.

В соответствии с п.2.3. соглашения срок оказания услуг составляет 9 месяцев с даты заключения соглашения, то есть по 6 января 2018 года.

В нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ истец условия соглашения не исполнил, услуги ответчику в полном объеме надлежащим образом не оказал, срок опциона истёк, соответственно, в силу требований ст.492.2 Гражданского кодекса РФ законных оснований для требования заключить договор аренды у истца не возникло.

Представленный истцом акт приема-передачи от 31.05.2017 ответчиком не подписан, доказательства его передачи в адрес ответчика не представлены. Сопроводительное письмо от 31.05.2017 не содержит отметки о его получении ответчиком, почтой не направлялось. Представленная истцом переписка сторон не свидетельствует об оказании истцом услуг по соглашению и их принятии ответчиком, поскольку не содержит соответствующих сведений, и, кроме того, представлена в виде копий, не заверенных ни печатью организации истца, ни удостоверена нотариально.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец документально не подтвердил факт наступления у ответчика обязанности по заключению договора аренды, суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин