Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А40-150347/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150347/21-15-1034
03 декабря 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙХОЛДИНГ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРК СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 11 от 22.09.2021, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 26.06.2020, диплом

от 3-его лица – ФИО4 по дов. б/н от 05.10.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМСТРОЙХОЛДИНГ+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СФЕРА» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного (непогашенного) аванса в размере: 575 000 руб., штрафа в размере: 2 500 000 руб., пени в размере: 382 902 руб., процентов в размере: 16 928,36 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика, возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29 июня 2020 г., между ООО «ПРОМСТРОЙХОЛДИНГ+» (Генподрядчик) и ООО «СФЕРА» (Субподрядчик) заключен Договора субподряда от 29.06.2020 г. № 25 (далее - Договор), на выполнение комплекса работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, район Ново-Переделкино, ул. Скульптора ФИО5, вл. 11/1 (Западный административный округ).

Согласно п.2.1 Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленные настоящим Договором сроки собственными или привлеченными силами весь комплекс работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с настоящим Договором. Оплата будет производится за фактически качественно выполненные Субподрядчиком объемы работ на основании подписанных в установленном порядке форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с п.2.4 Договора, Субподрядчик законченные Работы сдает Генподрядчику и авторскому надзору, комплектует актами и исполнительной документацией, оформляет акты скрытых работ. В соответствии с графиком производства работ подписанный Сторонами срок выполнения работ Субподрядчиком определен в период с 30.06.2020 г. по 30.08.2020 г.

Согласно протоколу твердой договорной цены, являющимся приложением №1 к Договору, общая стоимость работ составляет: 1 122 881,00 (Один миллион двести двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят один) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Договора, Генподрядчик выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере: 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 г. № 18.

По обоюдному согласованию Сторон часть денежных средств в счет оплаты работ по Договору, была выплачена наличными денежными средствами в размере: 275 000 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской сотрудника ООО «Сфера». Согласно данной расписки от 09.08.2020 г., ФИО6 действовавший в интересах ООО «Сфера» обязан вернуть полученные наличные денежные средства после зачисления Генподрядчиком на расчетный счет Субподрядчика аванса в размере: 300 000, 00 руб.

Как указывает истец, денежные средства от ООО «Сферы» не поступили ни на расчетный счет, ни в кассу Генподрядчика. В связи с чем, в адрес Субподрядчика была направлена претензия о возврате аванса, полученного представителем ООО «Сфера» в виде наличных денежных средств.

Следовательно, общая сумма аванса, полученного Субподрядчиком от Генподрядчика составляет: 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, в нарушение условий Договора, Субподрядчик не представил в сметный отдел Генподрядчика в установленные пунктом 4.2 Договора сроки, акты выполненных работ (форма КС-2) подписанные Технадзором Генподрядчика и начальником участка Генподрядчика, справку по форме КС-3, исполнительную документацию на фактически выполненные работы, а также надлежаще оформленную счет-фактуры.

Согласно п. 11.1 Договора, за задержку сроков производства работ, предусмотренных в Графике производства работ, Генподрядчик вправе начислить пени в размере 0,1 % от стоимости Договора, указанной в Приложении 1 к Договору, за каждый день просрочки до даты выполнения этапа работ, и взыскать их с Субподрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не выполнил объем работ согласно условиям Договора и не передал в установленные сроки надлежаще оформленную исполнительную документацию.

На основании п. 11.3 Договора, за задержку сроков окончания работ, произошедшую по вине Субподрядчика, или задержку срока передачи Генподрядчику исполнительной документации, оформленной в установленном порядке, более чем 10 рабочих дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере: 10 000 (десять тысяч) рублей, за каждый день задержки.

Расчет неустойки: 250 дней (с 30.08.2020 до даты предъявления иска) * 10 000 = 2 500 000 рублей.

В связи с отсутствием результата работ со стороны Субподрядчика и истечение согласованного срока на его передачу Генподрядчику, аванс подлежит возврату, как неотработанный и не погашенный документально.

В связи со сложившейся ситуацией и длительным удержанием Субподрядчиком денежных средств, Генподрядчик 24.11.2020 г., направил в адрес ООО «СФЕРА» претензионное письмо о возврате неотработанного аванса. По истечению добровольного срока исполнения требований, денежные средства возвращены не были. Согласно п. 10.2. Договора, срок для добровольного исполнения требований составляет 7 (семь) рабочих дней.

По данному факту 14.04.2021г., в адрес Субподрядчика повторно было направлено претензионное письмо о возврате неотработанного аванса. Ответ на претензию не поступил. Соответственно Истец вправе начислить пени по Договору с 30.06.2020г.- по день предъявления исковых требований, просрочка исполнения работ составила: 341 календарный день.

Расчет пени: 1 122 881,00*0,1%/100=1122,8*341день = 382 902,00 рублей.

Кроме того, Истец также указывает, что за неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму основного долга в размере: 575 000 руб. за период неправомерного пользования чужими денежными средствами с 01.09.2020 г. по 07.05.2021 г. начислены проценты:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб..



С
по

дни



[1]

[2]

[31

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]


575 000

01.09.2020

31.12.2020

122

4,25%

366

8 145,83


575 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

5 356,16


575 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 481,16


575 000

26.04.2021

07.05.2021

12

5%

365

945,21


Итого:

249

4,32%


16 928,36


Таким образом, заявленные требования о возврате неотработанного (непогашенного) аванса составляют: аванс: 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф: 2 500 000, 00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, пени: 382 902,00 рублей, проценты: 16 928,36.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 29 июня 2020 г., между ООО «ПРОМСТРОЙХОЛДИНГ+» (Генподрядчик) и ООО «СФЕРА» (Субподрядчик) заключен Договора субподряда от 29.06.2020 г. № 25 (далее - Договор), на выполнение комплекса работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, район Ново-Переделкино, ул. Скульптора ФИО5, вл. 11/1 (Западный административный округ).

Довод ответчика о том, что договор не заключен, суд признает необоснованным, поскольку представленный в материалы дела договор подписан обеими сторонами, заявления о фальсификации ответчиком не в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Кроме того, самим Истцом, в материалы дела представлена двусторонне подписанная справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.07.2020, согласно которой ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 921 157,98 руб., то есть фактически причисленный истцом аванс в размере 575 000 руб. ответчиком отработан и в данном случае задолженность имеется у истца перед ответчиком. Каких-либо документов опровергающих указанные обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

На соответствующий вопрос суда представитель Истца факт составления и подписания указанного документа не оспаривал, однако пояснить причины обращения в суд с настоящим иском при его (КС-3) наличии затруднился.

Как установлено судом, справка по форме КС-3 подписана сторонами двусторонне, составлена в пределах сроков выполнения работ установленных договором, имеет ссылку на период выполнения работ (с 30.06.2020г. по 30.07.2020), спорный договор, стоимость выполненных работ – 921 157, 98 руб. и дату составления – 30.07.2020г.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и наоборот наличие на стороне истца обязанности по оплате выполненных работ в превышающей размер авансирования части, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, то проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат.

Наряду с изложенным суд также отклоняет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку как установлено судом, спорный договор разогнут истцом путем направления уведомления от 07.05.2021, при этом истец рассчитывает неустойку до даты подачи иска, что является неправомерным.

Кроме того, из представленных истцом документов не представляется надлежащим образом проверить обоснованность требования истца о взыскании неустойки.

Так, согласно п.2.1 Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленные настоящим Договором сроки собственными или привлеченными силами весь комплекс работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

При этом, исходя из представленного в материалы дела графика производства работ ответчик выполняет только «Кровельные работы» срок выполнения которых составляет 60 дней (30.06.2020 – 30.08.2020).

Также в материалах дела отсутствует как сметный расчет работ подлежащих выполнению по договору, так и протокол твердой договорной цены, являющийся приложением №1 к Договору.

Таким образом, учитывая, что из представленных документов не представляется возможным установить в чем именно заключается «комплекс работ по устройству кровли жилого дома», а согласно имеющемуся в материалах дела графику производства работ Кровельные работы должны быть выполнены в срок до 30.08.2020, то работы выполнены в установленный договором срок, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.07.2020.

На соответствующий вопрос суда какие именно работы не выполнены ответчиком, какая часть работ является не выполненной, в каком размере согласована общая стоимость работ и твердая цена по договору и т.п., истец надлежащих пояснений суду не представил.

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма перечисленного аванса ответчиком отработана в полном объеме, работы выполнялись в установленные договором сроки, доводы об отсутствии приемки работ противоречат материалам дела и представленным самим истцом доказательствам.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙХОЛДИНГ+» в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 40 374 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников