Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А07-18585/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4849/18

Екатеринбург

28 августа 2018 г.


Дело № А07-18585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – предприятие, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу№ А07-18585/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

предприятия – Аскарова М.Р. (доверенность от 09.01.2018 № 13/2018);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – общество, ответчик) – Комаров Н.А. (доверенность от 14.11.2017 № 10).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 5 800 775 руб. 42 коп. пени.

Решением суда от 28.11.2017 (судья АбдуллинаЭ.Р.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель считает, что на основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий договора подряда от 16.06.2011 № ИСК 542, с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 06.11.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ начал течь 07.11.2015, соответственно, закончился 07.11.2018. С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу подано 19.06.2017, предприятие считает срок исковой давности не пропущенным. При этом, истец обращает внимание на то, что им заявлено о взыскании неустойки за период, не превышающий трех лет до момента предъявления иска (с 19.06.2014 по 06.11.2015).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору от 16.06.2011 № ИСК542 ответчик обязался осуществить капитальное строительство пристроя к жилому дому литер 10 по улице Гагарина в микрорайоне Сипайлово-1 (нежилые помещения и автостоянка на 38 боксов), а истец обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость комплекса строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 57 433 420 руб.

На основании пункта 3 договора срок начала работ установлен не позднее июня 2011 года. Окончание работ обусловлено вводом объекта в эксплуатацию (передачей по акту эксплуатирующей организации) в июне 2012 года.

Условиями договора определено, что простой, произошедший не по вине подрядчика, повлекший за собой остановку строительства объекта в целом, оформляется двусторонним актом. Только данный акт является основанием для переноса сроков строительства объекта (пункт 3.2).

Согласно пункту 8.9 договора в случае срыва срока ввода по вине подрядчика, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,02% от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 06.11.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-716П-2011.

В связи с нарушением обществом сроков ввода объекта в эксплуатацию предприятием начислена неустойка на основании пункта 8.9 договора в размере 5 800 775 руб. 42 коп. за период с 19.06.2014 по 06.11.2015.

Истец, заявляя о нарушении сроков выполнения работ, обратился к ответчику с претензией от 08.06.2016 № 11/2099, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 16.06.2011 № ИСК542 с нарушением срока, установленного договором; непредставление ответчиком доказательств несвоевременного получения необходимой документации и вины истца в просрочке выполнения работ.

Относительно заявления общества о пропуске предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, согласно которой срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила суд счел не пропущенным срок исковой давности по требованиям предприятия о взыскании неустойки за период с 19.06.2014 по 06.11.2015 (дата водка объекта в эксплуатацию).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими идентифицирующие признаки выполнения работ по договору подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям заключенного сторонами договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, передачи площадки с законченным строительством по акту, передачи исполнительной документации, ввода объекта строительства в эксплуатацию. Срок окончания работ - июнь 2012 года (пункты 3.1, 6.2 договора).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-716П-2011 следует, что объект введен в эксплуатацию 06.11.2015.

Таким образом, обществом допущено нарушение срока выполнения работ по договору от 16.06.2011 № ИСК 542, что явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки.

Возражая относительно удовлетворения иска, общество заявило о пропуске предприятием срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом того, что установленный договором срок исполнения обязательств подрядчика истек в июне 2012 года, суд апелляционной инстанции верно указал на истечение 01.07.2015 срока исковой давности в отношении основного обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче истцу результата выполненных по договору работ.

Таким образом, апелляционным судом установлено исполнение обществом основного обязательства после истечения срока исковой давности для предъявления требования по исполнению данного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно применил в отношении требований предприятия о взыскании пени исковую давность, так как данные дополнительные требования поданы после истечения срока исковой давности по основному требованию (сдаче работ по договору), и соответственно, по истечении срока исковой давности по дополнительному требованию.

Доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, о неправильном применении апелляционным судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 делу № А07-18585/2017Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи С.Э. Рябова



И.А. Татаринова