Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-115357/2017

4218/2018-240929(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115357/2017
27 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Алчаковым Б.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО" (место нахождения: Россия 195251, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ 29, ОГРН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ АТТЕСТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПРОМЭКСПЕРТ" (место нахождения: Россия 194021, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ НЕПОКОРЁННЫХ, 8, 2, ЛИТЕР А, ОГРН <***>);

об обязании,

при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО" (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ АТТЕСТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПРОМЭКСПЕРТ" (далее – Общество) об обязании передать нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Непокоренных проспект, д. 8, корп. 2, лит. А.

Протокольным определением от 05.03.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

28.10.2010 между Университетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 118/10-п (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался передать, а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 125,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Непокоренных проспект, д. 8, корп. 2, лит. А, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за Арендодателем (далее по тексту также – Объект аренды).

Договор заключен сроком на 5 лет, после истечения срока его действия (28.10.2015) Договор возобновлен на неопределенный срок.

16.06.2017 истец представил ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке исх. № 270/17-ОАП, предложив ответчику в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении подписать соглашение о расторжении Договора, провести сверку взаимных расчетов и при наличии задолженности оплатить ее, передать Объект аренды по передаточному акту.

Ответчик помещение в установленный срок не передал, в связи с чем 08.12.2017 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора исх. № ОАП-497/17, повторив предложение подписать соглашение о расторжении и передать объект аренды.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исск подлежит удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений арендодателя, Договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону.

Как установлено судом, после истечения срока действия Договора ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом в отсутствии возражений

арендодателя, в связи с чем Договор возобновлен на неопределенный срок и в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора, четко выразив волю на прекращение договорных отношений, данное уведомление получено ответчиком 23.06.2017, следовательно, в настоящее время Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку Договор расторгнут, однако доказательств передачи помещений истцу не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональный аттестационный центр «ПромЭксперт» передать Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт- Петербургский политехнический университет Петра Великого" нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Непокоренных проспект, д. 8, корп. 2,

лит. А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный аттестационный центр «ПромЭксперт» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.