Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А48-12967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 12967/2019

г. Орёл

03 марта 2020 года

В судебном заседании 18.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.02.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 03.03.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 363 344,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО2 (паспорт, приказ №1 от 01.06.2017), представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №1 от 09.01.2020),

от ответчика - представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2019 №2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании 1 363 344,17 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств МКУ «УКХ города Орла» по муниципальному контракту № 89 от 14.07.2017, а именно: отсутствием оплаты за выполненные работы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 года между МКУ «УКХ г. Орла» (далее – заказчик) и ООО «Агропромстрой-Орел» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт №89 по ремонту улично-дорожной сети по адресу: ул. Московская (от путепровода до дома №159а).

Цена контракта – 1 434 344,20 руб. Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года (п. 2.1 контракта).

Согласно разделу 3 контракта, начало работ – со дня заключения контракта. Окончание работ – в течение 60 дней со дня заключения контракта. Датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания подрядчиком заказчику всех документов, указанных в пункте 8.2 Контракта.

После завершения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику по 3 экземпляра подписанных подрядчиком документов, указанных в пунктах 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 контракта, с приложением документов, предусмотренных пунктом 6.4.2 контракта (п. 7.1).

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 7.1 контракта, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Заказчика мотивированного отказа от приёмки работ устранить за свой счет все несоответствия, указанные в нём (п. 7.2).

Мотивированный отказ от приёмки работ, предусмотренный пунктом 7.2 контракта, должен содержать сведения обо всех обнаруженных заказчиком несоответствиях качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ - условиям контракта (п. 7.3).

Заказчик производит подрядчику авансирование части стоимости затрат на выполнение работ согласно контракту в размере 5 % от цены контракта в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта (п. 8.1.1).

Согласно п.8.2 контракта, оплата оставшейся после выплаты аванса части за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании подписанных подрядчиком и заказчиком: акта приемки выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счета-фактуры (при наличии), акта приемки законченных работ по форме А-1.

В случае если в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик, после выполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный подрядчиком в письменном требовании (п. 10.6 контракта).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2017 № 1 на сумму 1 434 344 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ от 05.09.2017 № 1 на сумму 1 434 344 руб. 20 коп., а также платежное поручение от 07.11.2017 № 540457 на сумму 71 000 руб. 03 коп. в назначении платежа которого указано – авансовый платеж по муниципальному контракту № 89 от 14.07.2017.

Письмом исх. №6 от 28.08.2017г. подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и просил организовать приемку выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена также исполнительная документация (л.д. 97 – 110 т.1), паспорта (документ о качестве) эмульсии битумной от 20.07.2017, от 24.08.2017, документы о качестве (паспорт) на асфальтобетонную смесь от 25.07.20147, от 25.08.2017, от 26.08.2017, документы о качестве №№ 027484, 027485 от 11.07.2017 изделия – камень бетонный бортовой, документы о качестве бетонной смеси тяжелого бетона № 37115 от 19.07.2017, № 34509 от 21.07.2017, документ о качестве № 003110717 от 11.07.2017 плитки тротуарной, паспорта на песок для строительных работ, щебень для строительных работ, а также гарантийный паспорт на законченный ремонтом объект – ремонт улично – дорожной сети в <...> с приложением фотоматериала. Также в материалы дела представлен комплексный журнал работ, протокол № 46 испытаний вырубки № 1 асфальтобетона и акт отбора проб.

07.09.2017г. заказчику была по акту передана исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ с паспортами на материалы, фотографии этапов работ, протокол испытания вырубки, журнал работ, а также акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту за отчетный период с 14.07.2017г. по 05.09.2017г. на сумму 1 434 344,20 руб., односторонне подписанные ответчиком (л.д. 48).

В письме от 11.09.2017 истец просил повторно назначить комиссию по приемке выполненных работ.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец направил в его адрес претензии от 21.12.2017 и 17.10.2019 с требованием о погашении задолженности, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Ввиду того, что платежным поручением от 07.11.2017 №540457 на сумму 71 000 руб. 03 коп. ответчик перечислил истцу авансовый платеж по муниципальному контракту, истец просит взыскать задолженность в размере 1 363 344,17 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено муниципальным контрактом, срок окончания работ - в течение 60 дней со дня заключения контракта (14.07.2017). Таким образом, срок выполнения работ – 11.09.2017.

Письмом исх. №6 от 28.08.2017г. Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ и просил организовать приемку выполненных работ.

В письме исх.5522 от 28.08.2017г. заказчик отказался назначить комиссию по приемке объекта по причине отсутствия исполнительной документации, замечаний по качеству: укладки асфальтобетонной смеси на неподготовленное основание, отсутствия выравнивающего слоя, низкое качество выполненного участка, отсутствие документов по качеству используемых материалов, отсутствие протоколов испытаний контрольных вырубок.

07.09.2017г. заказчику была по акту передана исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ с паспортами на материалы, фотографии этапов работ, протокол испытания вырубки, журнал работ, а также акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту за отчетный период с 14.07.2017г. по 05.09.2017г. на сумму 1 434 344,20 руб., односторонне подписанные ответчиком.

Факт получения МКУ «УКХ г.Орла» вышеназванных документов ответчиком не оспаривается.

Письмом исх. №52-по от 11.09.2017г. подрядчик сообщил заказчику, что работы выполнены, замечания устранены, повторно просил назначить комиссию по приемке выполненных работ.

Письмом от 15.09.2017г. заказчик сообщил, что комиссия по приемке объекта не будет назначена до полного устранения замечаний, указанных в письмах от 28.08.2017г., 04.09.2017г., так как ремонт выполнен не в полном объеме и с нарушением технологии производства работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 направлен подрядчиком в адрес заказчика 07.09.2017, однако заказчик от подписания акта отказался. Объясняя мотивы отказа, представитель истца в ходе рассмотрения спора указывал на наличие недостатков работ, которые ответчиком не были устранены, а также на отсутствие исполнительной документации.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что в связи с несоответствием качества и неполнотой проведенных работ, последние приняты не были и в адрес истца направлены письма с просьбой устранения недостатков, а также отказ от приемки; 04.12.2017г. МКУ «УКХ г.Орла» было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 14.07.2017г. №89 со ссылкой ст.715 ГК РФ и отсутствие работ по устройству выравнивающего слоя, розливу эмульсии, некачественное выполнение покрытия. Ответчиком в материалы дела представлен также акт обследования объекта от 30.11.2017, в соответствии с которым подрядчиком не выполнены работы по: устройству выравнивающего слоя из а/б смеси тип марки 297,3т. - 1344 кв.м.; не выполнен розлив эмульсии 0,67 т.; устройство покрытия ЩМА 15 выполнено полностью некачественно - 1344 кв.м.

Между тем, указанные доводы ответчика были исследованы судом в рамках дела №А48-9640/2017, им была дана правовая оценка.

В частности, в решении Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2018 по делу №А48-9640/2017, оставленным в силе 19 арбитражным апелляционным судом, сделаны следующие выводы: журнал работ фиксирует, что все работы выполнены в срок, установленный контрактом, а также в нем зафиксированы розлив вяжущих материалов, устройство подстилающего и выравнивающего слоя; акт обследования объекта от 30.11.2017 был составлен вне рамок сроков, предусмотренных муниципальным контрактом для приемки работ; ссылка в акте на то, что указанные в нем недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены, отсутствуют; спорный участок дороги, ремонт которого осуществлялся подрядчиком, в настоящее время эксплуатируется, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании; доказательств, того, что полученный МКУ «УКХ г.Орла» результат работ не соответствует предъявляемым требованиям либо имеет существенные недостатки, влекущие невозможность использования результата работ в целях, названных в контракте, а переданные результаты работ не имеют потребительской ценности для генподрядчика,- в деле нет.

Кроме того, МКУ «УКХ г. Орла» заявлений о фальсификации журнала работ в порядке ст.161 АПК РФ как в рамках дела № А48-9640/2017, так и в рамках настоящего дела заявлено не было, равно как и ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено выполнение истцом работ по муниципальному контракту, их качество и объем), в связи с чем вышеназванное решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2018 по делу №А48-9640/2017 в материалах дела отсутствуют. Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, нежели чем в рамках дела №А48-9640/2017, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по муниципальному контракту от 14 июля 2017г. №89 в размере 1 363 344 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 633 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 14 июля 2017г. №89 в размере 1 363 344 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 633 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига