Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А58-5375/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5375/2018
29 декабря 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Полюс Алдан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, с участием представителей: Общества – ФИО2 по доверенности от 18.04.2018 № 496/Д-АЛД/18, Инспекции – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 № 02-16/007068, ФИО4 по доверенности от 17.09.2018 № 02-16/004384, установил:


акционерное общество "Полюс Алдан" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от 14.12.2017 № 09-08/15-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 233 686, 75 рублей.

Судом установлены обстоятельства.

С 28.12.2016 по 11.08.2017 (с приостановлениями) Инспекцией на основании решения зам. начальника от 28.12.2016 № 09-08/15 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2017 № 09-08/15-А, который вручен Обществу 25.08.2017.

Обществом представлены письменные возражения от 26.09.2017 № 20-823 на акт проверки от 21.08.2017 № 09-08/15-А.

Инспекция уведомила Общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений на акт проверки извещением от 25.08.2017 № 09-08/15-И1, рассмотрение назначено на 29.09.2017.

29.09.2017 материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения на акт проверки рассмотрены начальником Инспекции ФИО5 в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО6, по результатам которого составлен протокол № 200 и рассмотрение материалов налоговой проверки отложено.

05.10.2017 Обществу направлено по телекоммуникационным каналам связи извещение от 29.09.2017 № 09-08/15-И2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.10.2017 на 15 час. 30 мин., которое получено Обществом 05.10.2017.

06.10.2017 начальником Инспекции в отсутствие представителей Общества состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений Общества на акт налоговой проверки (протокол от 06.10.2017 № 203), по результатам которого вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 09-08/15-доп, которое направлено Обществу по ТКС и получено им 10.10.2017.

03.11.2017 Инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая направлена Обществу по ТКС и получена им 07.11.2017.

22.11.2017 Инспекцией составлено дополнение к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которое направлено Обществу по ТКС и получено им 28.11.2017.

03.11.2017 и 22.11.2017 начальником Инспекции в отсутствие представителей Общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения Общества, по результатам которых рассмотрение материалов налоговой проверки отложено.

Инспекцией по ТКС направлено Обществу извещение от 22.11.2017 № 09-08/15-И3 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.12.2017 в 15 час. 30 мин., которое получено Обществом 28.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (с дополнением) начальником Инспекции в отсутствие представителей Общества принято решение от 14.12.2017 № 09-08/15-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- Обществу доначислены НДС за 1 квартал 2014 года в размере 1 492 224 рублей, налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 2 430 903 рублей, за 2014 год в размере 4 755 661 рублей, за 2015 год в размере 10 592 987 рублей, налог на имущество организаций за 2015 год в размере 522 373 рублей;

- Обществу начислены пени по НДС в размере 70 382 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 321 824 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 104 418 рублей.

Решение вручено уполномоченному представителю Общества 19.12.2017.

Общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 26.03.2018 № 05-17/04830 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение Инспекции отменено в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 91 425, 91 рублей, налога на имущество организаций в размере 65 242, 91 рублей, Инспекции указано о производстве перерасчета пени по налогу на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 233 686, 75 рублей.

ФНС решением от 26.06.2018 № СА-4-9/12317@ оставила жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 233 686, 75 рублей, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения Инспекции в части налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 233 686, 75 рублей Общество оспаривает по следующим основаниям – сумма амортизации в части косвенных расходов отражена в налоговой декларации за 2014 год корректно, а претензии Инспекции связаны с несоответствием прямых расходов в декларации расходам, отраженным в налоговом регистре прямых расходов; общая сумма прямых расходов отражена в регистре прямых расходов и в декларации за 2014 год в одинаковой и корректной сумме, рассчитанной автоматизированной системой бухгалтерского и налогового учета в соответствии с учетной политикой Общества для целей налогообложения; установленное Инспекцией расхождение свидетельствует не о завышении Обществом общей суммы прямых расходов, а всего лишь об ошибке при формировании регистра прямых расходов: итоговая корректная сумма прямых расходов (680 053 463, 74 рублей) была неправильно распределена по статьям затрат, что послужило основанием для ошибочного вывода Инспекции о завышении суммы амортизации, отраженной в отдельной строке налоговой декларации; при установлении математического расхождения (ставшего следствием ошибки, допущенной в регистре прямых расходов), Инспекция неправомерно воздержалась от дальнейшего анализа последствий, к которым привела допущенная ошибка, в связи с чем сделала ошибочный вывод о завышении Обществом расходов в декларации; налоговый орган в нарушение законодательства о налогах и сборах, доначислил налог на прибыль на основании одного ошибочно составленного регистра, который противоречил налоговой декларации и фактическому налоговому учету, осуществляемому Обществом; налоговый орган использовал налоговые регистры прямых расходов, которые по факту таковыми не являются, т.к. не соответствуют форме, предусмотренной учетной политикой Общества.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 1, л.д. 17 – 26), дополнении к отзыву (том 7, л.д. 47 – 53), просит в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден.

Из материалов дела следует, что доначисление оспариваемой суммы налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 233 686, 75 рублей по результатам выездной налоговой проверки связано с выводом Инспекции о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 313, 318, 319 НК РФ завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2014 год в размере 16 168 433, 73 рублей, в том числе косвенные расходы в размере 16 168 433, 73 рублей.

31.08.2016 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (уточненная декларация № 2), в которой отражены, в частности: 715 833 750 рублей – прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, в том числе амортизация в размере 39 558 099, 91 рублей; 5 112 659 298 рублей – косвенные расходы, в том числе амортизация в размере 238 881 920, 24 рублей (том 8, л.д. 109 – 120).

В ответ на требование от 14.02.2017 № 1 (том 7, л.д. 75 – 80) Общество предоставило расшифровку регистра прямых расходов, в которой ошибочно была завышена амортизация на 16 168 433, 73 рублей и на такую же сумму занижены прямые расходы по технологическим материалам и реагентам (том 6, л.д. 86). Кроме того, Обществом представлена в материалы дела расшифровка регистра, направленная в ФНС России (том 7, л.д. 17).

Факт ошибки в расшифровке регистра, а не в налоговой декларации подтверждается расшифровкой налогового регистра прямых расходов, совпадающей по итогам с оборотами счетов 21, 43 и 91.02.7 (налоговый учет). Из акта налоговой проверки следует, что претензий к указанным оборотам Инспекция в ходе налоговой проверки не предъявила.

По мнению Общества, на основании предоставленной Обществом ошибочной расшифровки Инспекция решила, что Обществом излишне отнесена в косвенные расходы (уменьшающие доходы от реализации) сумма начисленной амортизации в размере 16 168 433, 73 рублей, вывод был сделан на основании сопоставления сумм амортизации, указанных в налоговых регистрах и налоговой декларации за 2014 год.

Из материалов налоговой проверки и данных налоговой декларации следует, что сумма косвенных расходов, относящихся к реализованной продукции, отражена в налоговой декларации Приложение № 2 к листу 02 в размере 5 008 372 052 рублей, данная сумма подтверждается анализом сч. 90.02, а также соответствует затратам, связанным с реализацией продукции по счетам 20, 23, 25, 26, 44, 40 «Выпуск готовой продукции (работ, услуг)» и 43 «Готовая продукция» налогового учета.

Установленное Инспекцией расхождение между данными налоговых регистров и данными налоговой декларации на сумму 16 168 433, 73 рублей (страница 184 оспариваемого решения) относится к данным регистра прямых расходов, следовательно, фактически Инспекция предъявляет претензию к прямым, а не косвенным расходам.

Сумма прямых расходов, относящихся к реализованной продукции, отражена в налоговой декларации Приложение № 2 к листу 02 в размере 680 053 463, 74 рублей, указанная сумма подтверждается анализом сч. 90.02 налогового учета, а также соответствует затратам, связанным с реализацией продукции по счетам 40 «Выпуск готовой продукции (работ, услуг)» и 43 «Готовая продукция» налогового учета.

Все затраты, отраженные на указанных счетах документально подтверждены и направлены на производственную деятельность, т.е. обоснованы. Данный факт не оспаривается Инспекцией, поскольку ни один из видов данных затрат (за исключением применения повышенного коэффициента амортизации к некоторым основным средствам) Инспекция не исключает из состава расходов.

Как указывает Общество, налоговый регистр по прямым расходам сформирован вручную и содержит ошибку, рассчитывался упрощенно (т.е. не был основан на принципах, заложенных в учетную политику) и содержал ошибку в части распределения общей суммы прямых расходов на их виды.

Ручное распределение прямых расходов производилось Обществом в следующем порядке: брали сумму прямых расходов, отнесенных автоматизированной системой к реализованной продукции по анализу сч. 90.02 (себестоимость реализованной продукции) - 680 053 463, 74 рублей в 2014 году; данную величину делили на сумму прямых расходов по сч. 20.01 и 23.01 в корреспонденции со счетами 02, 10, 69, 70, 96, в результате чего рассчитан коэффициент распределения; полученный коэффициент распределения применяли к сумме прямых затрат, сформированных на сч. 20.01 и сч. 23.01 в корреспонденции со счетами 02, 10, 69, 70, 96.

Как видно из описанного выше алгоритма ручное распределение прямых расходов производилось на основании упрощенной расчетной пропорции, в то время как изначально сумма прямых расходов сформирована автоматически системой 1С на основании более сложного алгоритма.

Фактически при ручном распределении прямых затрат, уже отнесенных системой учета, к реализованной продукции, произошла ошибка в распределении 680 053 463, 74 рублей прямых расходов между видами затрат: амортизацией и материальными расходами. А именно, в налоговом регистре произошло завышение затрат по виду - амортизация и занижение по виду - материальные расходы: расходы в сумме 16 168 434 рублей, которые относятся к технологическим материалам, реагентам, взрывчатым веществам, средствам взрывания, запасным частям.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что Обществом искажена расшифровка амортизации прямых расходов на 16 168 434 рублей, т.е. в сформированном вручную налоговом регистре-расшифровке была допущена ошибка.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль является денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации.

При этом под аналитическими регистрами налогового учета понимаются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета (ст. 314 НК РФ).

Согласно ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Таким образом, налоговая декларация является единственным официальным и обязательным документом для факта фиксации обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет той или иной суммы налога. Все иные документы призваны доказать правильность цифр, зафиксированных в поданной налогоплательщиком декларации, а соответственно и правильность ведения налогового учета. Сами по себе иные документы (первичные учетные документы, бухгалтерские справки, аналитические регистры) не несут правовых последствий по уплате налога, т.е. на основании того же аналитического регистра налогоплательщик не исчисляет и не уплачивает налог, не заявляет льготу и т.п.

Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекцией не отражены в акте налоговой проверки претензии к цифрам по суммам расходов, отраженным в налоговой декларации.

Более того, суммы расходов, в том числе по амортизации, отраженные в налоговых декларациях подтверждаются анализом счетов налогового учета, в частности счета 02 «Амортизация». И только аналитические регистры по прямым и косвенным расходам отличаются по суммам амортизации и от налоговой декларации, и от самого налогового учета.

В уточненной налоговой декларации № 1 за 2014 год отражена сумма расходов по амортизации 278 440 020 рублей (том 8, л.д. 103), такая же сумма амортизации отражена и по счету 02 - 278 440 020 рублей.

Между тем, из аналитического регистра, который был представлен Обществом, следует сумма амортизации в размере 294 608 454 рублей, что на 16 168 434 рублей больше, чем отражено и в налоговой декларации, и по счету 02.

Таким образом, суд считает, что аналитические регистры, представленные Обществом, содержат ошибку, которая не отразилась в данных налоговой декларации. Между тем, налог уплачивается в бюджет не на основе данных налогового регистра, а на основе данных налоговой декларации, что и было сделано Обществом.

Как следует из оспариваемого решения и акта налоговой проверки, Инспекция, выявив ошибку в налоговом регистре в размере 16 168 434 рублей, исключает указанные суммы из расходов по налоговой декларации, где указанная сумма и так не содержится, и доначислила налог в размере 3 233 686, 75 рублей.

Таким образом, суд считает, что Инспекция необоснованно уменьшила расходы, отраженные в налоговой декларации, несмотря на то, что ошибок в заполнении показателей налоговой декларации выявлено не было, а были выявлены ошибки в заполнении аналитических регистров.

Более того, судом принимается довод Общества о том, что Инспекция использовала налоговые регистры прямых расходов, которые по факту таковыми не являются, т.к. не соответствуют форме, предусмотренной учетной политикой Общества.

В соответствии со ст. 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Согласно Приложению к Учетной политике Общества за 2014 год утверждена форма Регистра учета прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам (стр. 010 Прил. № 2 к Л02) – регистр № 4 (том 8, л.д. 43).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции (страницы 183 – 184), регистр прямых расходов, на который ссылается Инспекция, не соответствует установленной форме, в связи с чем суд считает, что не может признаваться аналитическим регистром налогового учета, предусмотренным ст. 314 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекция сделала выводы о незаконном отражении в расходах суммы в размере 16 168 434 рублей не на основании налогового регистра, а на основании бухгалтерской справки, представленной Обществом и содержащей ошибку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 233 686, 75 рублей не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, требование Общества о признании недействительным решения в части налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 233 686, 75 рублей подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканию с Инспекции в пользу заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2017 № 09-08/15-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 233 686, 75 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Полюс Алдан».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Полюс Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья А.Н. Устинова