Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А70-6297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6297/2017
г.

Тюмень
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Тюменьмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тюменьоблснабсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Открытому акционерному обществу «Тюменьмолоко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 390 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 123 906,88 руб.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком переданной ему суммы займа.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика иск признала. Между тем, из содержания доверенности представителя ответчика не следует его полномочия признавать иски. В этой связи исковое требование рассмотрено по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом-займодавцем и ответчиком-заемщиком заключен договор займа от 30.10.2013 без номера (л.д. 18-19), а также дополнительное соглашение к нему от 01.11.2013 № 1 (л.д. 20), согласно п. 1.1-1.3 которого истец передает ответчику денежную сумму в размере 390 000,00 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.12.2016 и уплатить проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования ЦБ.

Передача истцом ответчику суммы займа подтверждается копией платежного поручения от 30.10.2013 № 1321 (л.д. 21), и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на основании ст. 65, 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику займа в размере 390 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требование истца о возврате суммы займа является обоснованным.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверка выполненного истцом расчета процентов на сумму займа (л.д. 6) показала его правильность. При этом суд исходит из положений Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», согласно которому с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Размер процентов на сумму займа ответчиком также не оспорен.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов на сумму займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 278,00 руб. платежным поручением от 06.06.2017 № 422.

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» в пользу Акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» 390 000 рублей задолженности, 123 906 рублей 88 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 13 278 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов