Решение от 16 января 2018 г. по делу № А45-29146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29146/2017
г. Новосибирск
17 января 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018года

решение изготовлено в полном объеме 17 января 2018года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфолайт-Сервис" (ОГРН 1135038006729), р.п. Правдинский Московской области,

к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании долга в размере 4414877 руб. 60 коп., процентов в размере 1764715 руб. 37 коп., пени в размере 1764715 руб. 37 коп.,

при участии представителя ответчика и третьего лица: ФИО2 (доверенность от 19.10.2016, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью "Инфолайт-Сервис" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 5618200 руб., процентов в размере 2179861 руб. 60 коп., пени в размере 2179861 руб. 60 коп.,

в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ФИО1 (далее третье лицо),

установил:

исковые требования основаны ст.ст.309, 319 ГК РФ и мотивированы тем, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик и третье лицо в возражении и судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, просил отказать истцу в требованиях.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор поставки № 04/05-2015 от 04.05.2015, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, истец ответчику поставил товар на сумму 5618200 руб., ответчик товар принял, не произвёл оплату, в результате чего образовалась задолженность в размере 5618200 руб., что подтверждается исследованными договором поставки № 04/05-2015 от 04.05.2015, спецификацией к нему, товарными накладными № 211 от 15.05.2015, № 108-1 от 25.09.2015, другими материалами дела (л.д. 16-19).

Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истцу не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела нет.

В свою очередь, на направленное истцом в адрес ответчика претензия от 09.06.2017 с требованием незамедлительно произвести оплату, последним был дан ответ № 18/09 от 18.09.2017 (л.д. 14-15, 53).

По правилам ст.ст. 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные сроки и в полном объеме была бы произведена оплата полученных товаров, ответчиком соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил свое денежное обязательство по своевременной оплате поставленных товаров.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты товара истец на основании п.п. 3.7., 6.2. договора просит взыскать с ответчика проценты за пользование товарным кредитом в размере 2179861 руб. 60 коп. из расчёта 0,05 % за каждый день просрочки за период с 02.07.2015 по 18.09.2017.

За нарушение срока оплаты товара истец на основании п. 6.3. договора просит взыскать с ответчика пени в размере 2179861 руб. 60 коп. из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 02.07.2015 по 18.09.2017.

Расчёты сумм задолженности в размере 5618200 руб., процентов за пользование товарным кредитом в размере 2179861 руб. 60 коп. из расчёта 0,05 % за каждый день просрочки за период с 02.07.2015 по 18.09.2017, пени в размере 2179861 руб. 60 коп. из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 02.07.2015 по 18.09.2017, проверены, составлены правильно, обоснованные, подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора, контррасчет ответчик в арбитражный суд не представил.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании просил уменьшить пени по двукратной ключевой ставке в порядке ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустил просрочки платежа, установленную задолженность не оплатил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

То есть, кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки установлено, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Решая вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию неустойка в размере 2179861 руб. 60 коп. из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 02.07.2015 по 18.09.2017 и установленного по материалам дела периода просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит согласно произведённому перерасчёту снижению до 1089930 руб. 80 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах удовлетворению подлежат требования о взыскании долга в размере 5618200 руб., процентов в размере 2179861 руб. 60 коп., пени в размере 1089930 руб. 80 коп., в остальной части иска следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества "Красносибирское" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфолайт-Сервис" (ОГРН <***>) долг 5618200 руб., проценты за пользование товарным кредитом 2179861 руб. 60 коп., пени 1089930 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 47921 руб. 54 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красносибирское" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 19518 руб. 46 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин