Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А11-10993/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10993/2016


03 июня 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Фролова Михаила Михайловича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-10993/2016 Арбитражного суда Владимирской области


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго»

(ИНН: 3321023164, ОГРН: 1143316001344)

Болотова Егора Андреевича

о признании недействительным договора дарения квартиры,

заключенного должником и Фроловым Михаилом Михайловичем, и

о применении последствий недействительности сделки


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Болотов Егор Андреевич с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.05.2015, заключенного должником и Фроловым Михаилом Михайловичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку повлекла выбытие актива должника без встречного предоставления.

Определением от 13.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2019 отменил определение от 13.08.2018, удовлетворил заявление: признал договор дарения квартиры от 18.05.2015 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов М.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.01.2019 и оставить в силе определение от 13.08.2018.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Фролова М.М. при заключении договора дарения квартиры от 18.05.2015. Судебный акт принят без учета следующих обстоятельств. Между Фроловым М.М. (ссудополучателем) и ООО «Энергомеханический завод Промэнерго» (ссудодателем) заключен договор от 30.04.2008 № 34/0803, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование квартиру № 39, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Кольцевая, дом 20а. В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если срок выполнения трудовых обязанностей ссудополучателя (Фролова М.М.) по трудовому договору со ссудодателем составит 7 лет с момента заключения договора, стороны обязуются заключить договор о передаче квартиры в собственность ссудополучателя на безвозмездной основе. Фролов М.М. осуществлял свою трудовую деятельность на ООО «Энергомеханический завод Промэнерго» с 28.01.2000 по 01.07.2015 и на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 18.05.2015 отработал более 7 лет, соответственно имел право на получение квартиры безвозмездно. Фролов М.М, на момент заключения договора дарения не являлся заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, у него не было умысла на причинение вреда правам кредиторов. Неявка Фролова М.М. в судебные заседания неправомерно расценена судом как попытка скрыть от суда действительные противоправные мотивы совершения оспариваемой сделки. Фролов М.М. не присутствовал в судебных заседаниях по состоянию здоровья, так как является инвалидом 1 группы и периодически находится на лечении в медицинских учреждениях.

Конкурсный управляющий Болотов Е.А. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Конкурсный управляющий полагает, что представленные Фроловом М.М. документы не могли повлиять на исход дела. Фролов М.М. в нарушение пункта 4.5 договора безвозмездного пользования квартирой от 30.04.2008 с даты его заключения не проработал в ООО «Энергомеханический завод Промэнерго» полных 7 лет. Кроме того, оспоренный договор дарения квартиры был заключен Фроловым М.М. с иной организацией – ООО «Промэнерго».

В судебном заседании от 13.05.2019 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 20.05.2019, а впоследствии до 27.05.2019 до 15 часов 45 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фролов М.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа отклонил его, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, приложенные к ходатайству, подлежат возврату заявителю.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А11-10993/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Промэнерго».

Определением от 01.03.2017 введено наблюдение.

Решением от 31.10.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Болотов Е.А.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности должника, им заключен договор от 18.05.2015, по условиям которого ООО «Промэнерго» (даритель) безвозмездно дарит Фролову М.М. (одаряемому) квартиру общей площадью 46,7 квадратного метра, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Кольцевая, дом 20а, квартира 39.

Стоимость квартиры составляет 1 253 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.05.2015.

Посчитав, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Болотов Е.А. оспорил договор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Фролов М.М. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а потому на момент совершения сделки не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника и о противоправной цели сделки.

Суд апелляционной инстанции, напротив признал доказанной всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение от 13.08.2018 и признал договор недействительным. Суд апелляционной инстанции указал, что должник в условиях наличия неисполненных перед кредиторами обязательств, совершил действия по отчуждению безвозмездно физическому лицу ликвидного имущества, в результате чего кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред причинен кредиторам. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности Фролова М.М. о противоправной цели сделки, суд апелляционной инстанции признал ошибочным. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания названного обстоятельства только на конкурсного управляющего. Фролов М.М. в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он, принимая квартиру в дар, не знал о противоправной цели сделки.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления № 63 именно оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе осведомленность другого участника сделки о ее противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав Фролова М.М. доказать отрицательный факт (его неосведомленность о неплатежеспособности должника и противоправной цели сделки).

Суд апелляционной инстанции также усмотрел в действиях Фролова М.М. признаки злоупотребления правом. В результате совершения оспоренной сделки Фролов М.М. безвозмездно приобрел право на имущество должника. При этом дарение между юридическим лицом и физическим лицом не является обычным явлением. Фролов М.М. не являлся в судебные заседания, как суда первой, так и апелляционной инстанций, и это расценено второй судебной инстанции как попытка скрыть от суда действительные противоправные мотивы совершения договора.

Однако суд не учел следующее.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе заключение сторонами договоров дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лишь одного факта заключения договора дарения между юридическим и физическим лицом недостаточно для квалификации этой сделки в качестве недействительной (ничтожной), как заключенной при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в деле доказательствам судебные извещения, адресованные Фролову М.М., возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». Формально в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фролов М.М. считается уведомленным надлежащем образом о начавшем процессе, а также о времени и месте судебных заседаний. Однако, как указал заявитель жалобы, он не мог получать судебную корреспонденцию и представить соответствующие возражения относительно предъявленных к нему требований, по состоянию здоровья. Согласно представленным медицинским справкам Фролову М.М. установлена 1 группа инвалидности; Фролов М.М. ограничен в активности в пределах квартиры, периодически находится на лечении в медицинских учреждениях. С учетом названных обстоятельств, тот факт, что Фролов М.М. не являлся в судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, ошибочно расценен как попытка скрыть от суда противоправные мотивы совершения сделки.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности Фролова М.М. о противоправной цели сделки и о заключении сделки при злоупотреблении правом необоснованны.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее. Фролов М.М. по состоянию здоровья не мог своевременно представить свои возражения, относительно предъявленных к нему требований, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки фактических обстоятельств спора.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит отмене, обособленный спор – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А11-10993/2016 Арбитражного суда Владимирской области.

Обособленный спор направить в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова