Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А76-32288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32288/2018
18 марта 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергоремонт», ОГРН <***>, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края,

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск, судебного пристава-исполнителя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЧЗСК», г. Челябинск,

о взыскании 1 240 973 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов, г. Москва: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 04.02.2019, представлен паспорт,

от ответчика - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 25.12.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц - судебного пристава-исполнителя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЧЗСК»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоремонт», ОГРН <***>, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, о взыскании 1 240 973 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск, судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЧЗСК», г.Челябинск.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск, в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ООО «ЧЗСК», г.Челябинск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Акционерное общество «ЭНЕРГОРЕМОНТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЧЗСК» о взыскании 1216 677 руб. 49 коп., составляющих основной долг в размере 1 187 729 руб., неустойку в размере 19 015 руб. 50 коп. за периоды с 20.04.2017 по 03.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 932 руб. 99 коп. за периоды с 04.05.2017 по 05.06.2017, просило начислять открытые проценты по день оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2017 года по делу А73-8622/2017 исковые требования удовлетворены.

С ООО «ЧЗСК» в пользу АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» взыскано 1 240 973,89 рублей, составляющих основной долг в размере 1 187 729 руб., неустойку в размере 18 162 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 932 руб. 99 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 149 руб.

Пятнадцатого ноября 2017 года Арбитражным судом Хабаровского края по делу А73-8622/2017 АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» был выдан исполнительный лист серия ФС № 013349617.

Акционерным обществом «ЭНЕРГОРЕМОНТ» исполнительный лист серия ФС № 013349617 был предъявлен к взысканию в МОСП по юридическим лицам г. Челябинска Челябинской области, что подтверждается следующими документами:

- заявление о возбуждении исполнительного производства исх. № 012/2350 от 27.11.2017;

- квитанция об оправке заявления о возбуждении исполнительного производства;

- опись вложения в письмо.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество, принадлежащее Должнику, в том числе на денежные средства, ценные бумаги и на расчетные счета, открытые в банках (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение вышеуказанных норм УФССП по Челябинской области МОСПП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области в установленные сроки не было возбуждено исполнительное производство в отношении Должника, а в адрес АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление не получено АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» до настоящего времени.

Согласно данных «банка исполнительных производств» сайта УФССП России 25.12.2017 в отношении ООО «ЧЗСК» УФССП по Челябинской области МОСПП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 84572/17/74020-ИП.

При этом от УФССП по Челябинской области МОСПП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области в адрес АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника.

Истец ссылается также на тот факт, что УФССП по Челябинской области МОСПП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области не было рассмотрено ходатайство АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» о наложении обеспечительного ареста на имущество должника. Какой-либо информации от судебного пристава-исполнителя о том, что ходатайство исполнено и на имущество, принадлежащее Должнику, в том числе на денежные средства, ценные бумаги и на расчетные счета, открытые в банках АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» не получало и не было уведомлено.

Согласно п. 2 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По мнению истца, в нарушении указанной нормы, судебным приставом-исполнителем УФССП по Челябинской области МОСПП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области не применялись меры принудительного исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЧЗСК» является действующим предприятием.

Согласно данных «банка исполнительных производств» сайта УФССП России исполнительное производство № 84572/17/74020-ИП окончено 24.09.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, от судебного пристава-исполнителя в адрес АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» не поступало каких-либо сведений или какой-либо информации о том, какие меры предпринимаются для взыскания задолженности в пользу АО «ЭНЕГОРЕМОНТ».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Истец считает, что в случае своевременного обращения взыскании и принятия мер судебным приставом - исполнителем по взысканию задолженности АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» получило бы в счет удовлетворения своих требований по исполнительному листу сумму в размере 1 240 973 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей МСОСП по ЮЛ привели к невозможности исполнения решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В связи с чем, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и неполучением истцом присужденных ему денежных средств из стоимости арестованного имущества из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ N0 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Федерального Закона РФ N0 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный непосредственно срок после возбуждения пристав-исполнитель исполнительного обязан производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в контрольно-регистрационные органы, при этом, какого-либо недвижимого имущества у должника и автотранспорта не выявлено.

Ответчиком проведены необходимые мероприятия в отношении директора должника. Так, руководителю должника ФИО4 была сделана попытка вручения требования и предупреждения. Однако в связи с тем что, в отношении ФИО4 в рамках уголовного дела применена мера пресечения в виде домашнего ареста, он отказался открыть дверь.

В отношении расчетных счетов должника в ПАО "Сбербанк" и ОА "Тинькофф Банк" вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства. Денежные средства отсутствовали на указанных расчетных счетах.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые меры принудительного исполнения по сводному исполнительному производству в отношении ООО "ЧЗСК".

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства АО «Энергоремонт» не представило, в связи с чем, ФССП России и Управление полагают, что действия пристава соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве. Кроме того, заявитель считает убытками сумму, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по исполнительным документам.

Должник не ликвидирован, аресты с расчетных счетов не сняты.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Денежные средства, не взысканные по исполнительным листам, в рассматриваемом случае не являются убытками истца, поскольку возможность получения от должника присужденных денежных сумм истцом не утрачена. Данный вывод также содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в котором разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь ущерба, а также не доказан размер убытков и наличие таковых, следовательно, не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на государственный орган гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП 1 240 973 руб. 89 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом – исполнителем, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт», ОГРН <***>, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 410 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.