Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А33-31237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года


Дело № А33-31237/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246619500040)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных сведений относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН <***>, Красноярск).

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 1 505 108 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.08.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной строительной технической экспертизы удовлетворено. Назначена камеральная судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» - ФИО5.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СМК» (подрядчик) и КГКУ «УКС» (заказчик) 22.10.2015 был заключён государственный контракт № 839-01.4-15 на строительство объекта «Строительство центра культурного развития в г. Шарыпово Красноярского края» (контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство Центра культурного развития в г. Шарыпово Красноярского края» (далее - объект), указанные в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

В силу пункта 1.2 контракта Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные п. 2.2. контракта.

Адрес объекта: <...> участок 5 (пункт 1.7 контракта).

На основании пункта 2.1 контракта течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта Дата начала выполнения работ: «23» октября 2015 года. Дата окончания выполнения работ: «01» октября 2016 года.

Как следует из содержания пункта 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему контракту, составляет 84 668 146 (восемьдесят четыре миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Лимит финансирования на 2015 год за счет средств федерального бюджета составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Лимит финансирования на 2016 год за счет средств краевого бюджета составляет 34 668 146 (тридцать четыре миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.6 контракта Подрядчик не вправе требовать от Заказчика увеличения цены контракта в случае выполнения им дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, неучтенных техническим заданием в соответствии проектно-сметной документацией, если такие дополнительные работы в совокупности по стоимости не превышают 10% (десять процентов) от цены контракта.

В силу пункта 12.1 контракта поры и разногласия, возникшие между Сторонами по настоящему контракту, разрешаются путем переговоров. При этом Сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров.

На основании пункта 12.2. контракта споры по настоящему контракту рассматриваются в арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством.

Соглашением об уступке требования (цессии) от 10.10.2022 ООО «СМК» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 право (требование) по взысканию денежных средств с Красноярского государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» в сумме 1 505 108, 88 руб. При подписании данного соглашения ООО «СМК» передало ИП ФИО1 акт приёмки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и локальный сметный расчёт по дополнительным работам на сумму 1 505 108, 88 руб.

Как следует из иска в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, возникала необходимость выполнения дополнительных работ «Силовое оборудование и электроосвещение», без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом и ввести объект в эксплуатацию.

Дополнительные работы выполнялись за счёт средств подрядчика.

Акт приёмки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и локальный сметный расчёт по дополнительным работам были направлены подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом от 05.02.2020 № 42 заказной почтовой корреспонденцией. Заказчик направленные документы не подписал и не возвратил.

Повторно документы на приёмку выполненных работ (исх. № 3 от 30.06.2022) были направлены ООО «СМК» новому руководителю заказчика (вх. № 3322/22 от 07.07.2022).

Документы заказчиком подписаны не были и не возвращены. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком на акте формы КС-2 была сделана отметки об отказе заказчика от его подписания.

18.10.2022 (вх. № 5303/22 от 18.10.2022) истец направил ответчику претензию (исх. № 3 от 10.10.2020) о погашении задолженности за выполненные работы с приложением Соглашения об уступке требования (цессии) от 10.10.2022.

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- государственный заказчик не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по государственным контрактам находится вне его компетенции.

- все объемы работ, материалов, оборудования, предусмотренные проектной документацией и согласованные Заказчиком, были оплачены ООО «СМК» в рамках исполнения контракта от 22.10.2015 № 839-01.4-15 на строительство объекта «Строительство Центра культурного развития в г. Шарыпово Красноярского края», объект введен в эксплуатацию.

- выполненные Подрядчиком дополнительные объемы работ взысканы в судебном порядке (дело № А33-16628/2019, дело №А33-22770/2019), оплачены ООО «СМК» по исполнительным листам.

- в отношении локального сметного расчета № 02-01-05 «Силовое электрооборудование и электроосвещение» ответчик указывает:

1) данный сметный расчет не соответствует утвержденному сметному расчету, являющимся приложением к государственному контракту от 22.10.2015 № 839-01.4-15 (далее Контракт);

2) работы и материалы, включенные в данный сметный расчет, не подтверждаются проектной документацией.

- в отношении акта приемки выполненных дополнительных работ № 1 по ЛСР 02-01-05 «Доп. работы «Силовое электрооборудование и электроосвещение» ответчик указывает:

1) виды, объемы работ и материалов не соответствуют проектной документации;

2) отчетный период производства работ указан с 10.07.2019 по 28.08.2019. При этом акт приемки объекта капитального строительства № 1 подписан 15.07.2019г. т.е. выполнение работ выходит за временные рамки исполнения контракта. Гарантийные письма от ООО «СМК» о выполнении дополнительных работ по Контракту отсутствуют.

3) виды, объемы работ и материалов не подтверждены исполнительной документацией.

- доказательства того, что невыполнение указанных Истцом работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных работ, работами, без выполнения которых ООО «СМК» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по контракту, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию не представлено.

14.02.2023 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных сведений относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", согласно которому указывает, что сметная стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 505 108, 88 руб. Без выполнения дополнительных работ, указанных в исковом заявлении, невозможно было сдать объект в эксплуатацию, в связи с чем заказчиком было дано указание об их выполнении Заказчик обязан был передать техническую документацию, однако она так и не была подготовлена, поэтому указанные работы выполнялись в соответствии с нормативно-технической документацией. Общество подтверждает факт заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора уступки прав требования, просит исковые требования предпринимателя удовлетворить.

14.02.2023 истцом заявлено о назначении судебной экспертизы.

24.11.2023 через систему мой арбитр и 27.112023 нарочно в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение эксперта №01/27/10 от 27.10.2023.

В материалы дела поступили пояснения ответчика по результатам ознакомления с экспертным заключением, согласно которым ответчик указывает:

- дополнительные работы, рассматриваемые в рамках экспертизы в протоколах технических совещаний не отражены;

- дополнительные работы не согласованы с заказчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела между ООО «СМК» (подрядчик) и КГКУ «УКС» (заказчик) 22.10.2015 был заключён государственный контракт № 839-01.4-15 на строительство объекта «Строительство центра культурного развития в г. Шарыпово Красноярского края» (контракт).

Срок окончания выполнения работ по контракту продлен решением арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года по делу № А33-15490/2016 до 14 июля 2017 г.

Цена контракта (стоимость работ) составляет 87 468 035 (Восемьдесят семь миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей 84 копейки, с учетом НДС 18% (в редакции соглашения №9 от 20.09.2017 г.).

Оплата дополнительных работ подрядчиком взыскана в рамках производств по делам А33-6453/2018, А33-16628/2019, А33-22770/2019.

Объект введен в эксплуатацию.

Согласно иску, в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, возникала необходимость выполнения дополнительных работ «Силовое оборудование и электроосвещение», без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом и ввести объект в эксплуатацию.

Истец ссылается на выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ, в обоснование чего представил в материалы дела:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.08.2019 за отчетный период с 10.07.2019 по 28.08.2019 на сумму 1 505 108 руб. 88 коп.;

- локальный сметный расчет №02-01-05 на сумму 1 505 108 руб. 88 коп.

- акт о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2019 за период с 10.07.2019 по 08.08.2019 на сумму 1 505 108 руб. 88 коп.

Документы составлены подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.

Указанная документация была направлена в адрес заказчика письмом исх.№42 от 05.02.2020, в доказательства направления документов представлен чек АО «Почта России» от 05.02.2020.

Согласно пункту 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указывает, что дополнительные работы, на выполнение которых ссылается истец, с заказчиком не согласовывались и подрядчику не поручались.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлен протокол №83 рабочего совещания по вопросам строительства объекта от 28.05.2019, составленному в присутствии в том числе заместителя руководителя КГКУ «УКС», начальника ТП в г. Ачинске КГКУ «УКС», директора ООО «СМК», согласно которому участвующие в рабочем совещании лица решили подрядчику ООО «СМК» в том числе следующее:

1. провести проверку счетчиков электроэнергии; 2. Заключить доп. соглашение к договору на электроснабжение (увеличение мощности до проектных показателей для подключения по постоянной схеме); 3. Провести ПНР; 4. Представить оставшуюся и откорректированную, с учетом замечаний, исполнительную документацию на выполненные объемы работ.

Заказчику в том числе поручено передать подрядчику в «производство работ» альбомы откорректированной проектной документации (внутреннее электроснабжение и освещение; наружные сети электроснабжения; автоматизация; ОПС).

Также в материалы дела представлено письмо КГКУ «УКС» от 10.03.2020 №бн, согласно которому КГКУ «Управление капитального строительства» передает рабочую документацию в производство работ по объекту «Строительство центра культурного развития в г. Шарыпово№: силовое электрооборудование и электроосвещение изм. 1 по р.№212-19 от 12/2019 шифр 1296-17-ЭОМ.

Письмо адресовано ООО «СМК» и содержит рукописную отметку в строке о получении.

Также в материалы дела представлен акт от 30.12.2019 подписанный между исполнителем работ ООО «СМК» и заказчиком КГКУ «УКС» том, что законченный строительством объект «Строительство центра культурного развития по адресу: <...> участок 5» соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что выполнение дополнительных работ действительно поручалось заказчиком подрядчику ООО «СМК», а также был им надлежаще выполнено, что опровергает доводы ответчика о том, что дополнительные работы с ним не согласовывались и заказчиком подрядчику не поручались.

Более того, ответчиком не представлено как-либо опровергающих изложенные факт доказательств, в том числе, доказательств того, что спорные в рамках настоящего дела работы выполнены иным лицом, но не ООО «СМК».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах судом доводы ответчика отклоняются за их недоказанностью.

В рамках настоящего дела к взысканию предъявлена стоимость выполненных дополнительных работ «Силовое оборудование и электроосвещение», без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом и ввести объект в эксплуатацию.

Ответчиком необходимость выполнения поименованных дополнительных работ оспаривается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Определением суда от 15.08.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной строительной технической экспертизы удовлетворено. Назначена камеральная судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» - ФИО5.

24.11.2023 через систему мой арбитр и 27.112023 нарочно в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение эксперта №01/27/10 от 27.10.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос № 1

Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на объекте «Строительство центра культурного развития в г. Шарыпово Красноярского края» по акту формы КС-2 №1 от 29.08.2019, необходимых для выполнения работ по государственному контракту от 22.10.2015 № 839-01.4-15?

Ответ:

Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на объекте «Строительство центра культурного развития в г. Шарыпово Красноярского края» по акту формы КС-2 №1 от 29.08.2019, необходимых для выполнения работ по государственному контракту от 22.10.2015 № 839-01.4-15, составляют: 1 505 108,88 (Один миллион пятьсот пять тысяч сто восемь) рублей 88 коп.

Вопрос № 2

Грозило ли невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ годности и прочности результата работ по государственному контракту от 22.10.2015 №839-01.4-15?

Ответ:

Невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту от 22.10.2015 № 839-01.4-15

Вопрос №3

Являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных дополнительных работ, работами, без выполнения которых обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 22.10.2015 № 839-01.4-15 либо без выполнения которых невозможно было ввести объект «Строительство центра культурного развития в г. Шарыпово Красноярского края» в эксплуатацию?

Ответ:

Работы, указанные в акте о приемке выполненных дополнительных работ, являются работами, без выполнения которых обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 22.10.2015 № 839-01.4-15 либо без выполнения которых невозможно было ввести объект «Строительство центра культурного развития в г. Шарыпово Красноярского края» в эксплуатацию

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что спорные в рамках настоящего иска работы являются работами, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 22.10.2015 № 839-01.4-15 либо без выполнения которых невозможно было ввести объект эксплуатацию. Невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту от 22.10.2015 № 839-01.4-15,

Стоимость работ определена экспертами в размере 1 505 108 руб. 88 коп.

При этом, указанная сумма не превышает 10 % от стоимости работ по контракту.

Довод ответчика о несоответствии представленной истцом документации не соответствуют проектной документации судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела в проектную документацию вносились изменения, более того, работы признаны необходимыми для введения объекта в эксплуатацию.

Также отклонению подлежит довод ответчика о том, что отчетный период производства работ указан с 10.07.2019 по 28.08.2019. При этом акт приемки объекта капитального строительства № 1 подписан 15.07.2019г. т.е. выполнение работ выходит за временные рамки исполнения контракта. Как ранее указывалось судом в материалах дела имеется акт от 30.12.2019 о соответствии законченного строительством объекта параметрам, подписанное сторонами в двухстороннем порядке. Более того, ответчиком не доказано, что спорные дополнительные работы выполнены позднее введения объекта в эксплуатацию. Таким образом, судом не установлено противоречия между подписания сторонами акта №1 приемки объекта капитального строительства тот 15.07.2019 и последующего выполнения дополнительных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Арбитражный суд признает доказанным факт выполнения дополнительных работ подрядчиком ООО «СМК» на сумму 1 505 108 руб. 88 коп.

Соглашением об уступке требования (цессии) от 10.10.2022 ООО «СМК» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 право (требование) по взысканию денежных средств с Красноярского государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» в сумме 1 505 108, 88 руб. При подписании данного соглашения ООО «СМК» передало ИП ФИО1 акт приёмки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и локальный сметный расчёт по дополнительным работам на сумму 1 505 108, 88 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав представленное в материалы дела соглашение об уступке требования, суд признает его соответствующим гражданскому законодательству РФ.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 правомерно заявлено требование о взыскании уступленной ему задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, материалов настоящего дела, результатов судебной экспертизы Арбитражный суд признает исковые требования обоснованными, законными и доказанными, в связи с чем, удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов настоящего дела Определением суда от 15.08.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной строительной технической экспертизы удовлетворено. Назначена камеральная судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» - ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 85 000 руб.

Денежные средства в размере 85 000 руб. внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда с целью последующего назначения судебной экспертизы платежным поручением №95 от 16.05.2023.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере) указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 28 051 руб. по платежному поручению №273 от 17.11.2022.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере) указанные с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 051 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246619500040) 1 505 108 руб. 88 коп. долга, 28 051 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская