Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А56-7505/2018

3566/2018-607711(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7505/2018
19 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «АТКС» (ОГРН: <***>) ответчик: ООО «МеталлХолдинг» (ОГРН: <***>); третье лицо: ООО «АТК ГРУПП» (ОГРН: <***>) о взыскании 9 355 924 руб. 39 коп.

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 07.11.2017) от ответчика: не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» (далее – ООО «АТК ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлХолдинг» (далее – ООО «МеталлХолдинг») о взыскании 9 355 924 руб. 39 коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «АТК ГРУПП» на ООО «Ассоциация Транспортно-Контейнерных Сервисов» (далее – ООО «АТКС») в связи с заключением договора уступки права требования.

Суд данное ходатайство удовлетворил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменил общество с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» на ООО «АТКС».

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТК ГРУПП».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представлял, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по

адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика и третьего лица. Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АТК ГРУПП» (заказчик) и ООО «МеталлХолдинг» (подрядчик) заключили договор подряда от 12.07.2016 № 201607/ЗЗИИ-МП (далее - договор подряда).

Исполнение этого договора поставлено в зависимость от исполнения заказчиком договора поставки от 28.06.2016 № 0076-СТМ-16 (пункт 1.3 договора подряда). Изготовление продукции осуществляется на основании переданной подрядчику технической документации, а также на основании Технического задания, которое является приложением № 2 к договору поставки от 28.06.2016 № 0076-СТМ-16.

Согласно пункту 4 Приложения № 2 (Спецификация № 1) к договору подряда срок поставки всего объема продукции установлен до 06.08.2016.

ООО «АКТ ГРУПП» выполнило обязательства по оплате, установленные договором подряда, перечислило ответчику 9 000 000 руб. 07 коп.

Несмотря на многочисленные обращения и требования ООО «АКТ ГРУПП» о завершении работ по договору, работы подрядчиком не завершены.

Длительное уклонение ООО «МеталлХолдинг» от исполнения обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения ООО «АТК ГРУПП» в ООО

«Бюро Независимой Оценки» для определения объема и стоимости произведенных работ, фактически выполненных по договору подряда от 12.07.2016 № 201607/ЗЗИИ- МП; приемки работ по качеству и определения стоимости устранения дефектов в случае их обнаружения.

Согласно Заключению специалиста ООО «Бюро Независимой Оценки» от 08.12.2016 № 297/2016 при выполнении работ по договору подряда от 12.07.2016 № 201607/ЗЗИИ-МП исполнителем допущен на объекте ряд дефектов.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, а также в связи с тем, что несмотря на многочисленные обращения, неоднократное направление заказчиком требований о выполнении обязательств по договору, работы подрядчиком так и не были завершены, поэтому в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда в адрес ООО «МеталлХолдинг» было направлено письменное требование о расторжении договора подряда с 15.12.2016.

16.12.2016 истцом ответчику было направлено требование, в котором ООО «АТК ГРУПП» требовало в срок не позднее 25.12.2016 передать контейнеры; возместить ООО «АТК ГРУПП» стоимость устранения дефектов в размере 2 827 158 руб. (согласно заключению специалиста); возместить ООО «АТК ГРУПП» стоимость работ, необходимых для доведения контейнеров до состояния, предусмотренного договором, в размере 3 110 254 руб. (согласно заключению специалиста).

Согласно акту приема-передачи от 23.01.2017 ООО «МеталлХолдинг» передало ООО «АТК ГРУПП» продукцию по договору подряда от 12.07.2016 № 201607/ЗЗИИ- МП.

Из акта следует, что приемка изделий произведена по количеству контейнеров, согласно заключению эксперта от 08.12.2016 № 297/2016 качество продукции и объем выполненных работ не соответствует техническому заданию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда повреждается судебными актами по делу № А56-10292/2017.

Согласно пункту 6.5.4 договора подряда заказчик вправе требовать от подрядчика компенсации документально подтвержденных убытков, которые возникли вследствие задержки исполнения договора со стороны подрядчика.

Суд приходит к выводу, что требования о возмещении 2 827 158 руб. (стоимость устранения дефектов согласно заключению специалиста) и 3 110 254 руб. (стоимость работ, необходимых для доведения контейнеров до состояния, предусмотренного договором, согласно заключению специалиста) подлежат удовлетворению на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 393 028 руб. 43 коп. как затраты на доработку двух контейнеров согласно счету № 487 от 02.11.2016 суд отказывает, так как данное требование не доказано относимыми доказательствами.

Суду не доказано несение затрат именно для проведения работ по доработке контейнеров.

В соответствии с договором поставки от 28.06.2016 № 0076-СТМ-16 поставщик (ООО «АТК ГРУПП») обязался в установленные договором сроки, количестве и

качестве передать в собственность покупателя (АО «Военторг») модульные конструкции: «Модульный магазин для продажи сувенирной продукции» и «Модульное кафе», изготовленные на базе 20-ти футовых морских контейнеров, а также выполнить работы по монтажу товара, пуско-наладке и проведению инструктажа работников покупателя по правилам эксплуатации товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.3 договора подряда исполнение договора поставлено в зависимость от исполнения заказчиком договора поставки от 28.06.2016 № 0076-СТМ-16, в связи с чем все убытки, понесенные ООО «АТК ГРУПП», в связи с задержкой исполнения по договору поставки от 28.06.2016 № 0076-СТМ-16 по вине ответчика должны быть возмещены ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40- 163878/17-11-1530 с ООО «АТК ГРУПП» в пользу АО «Военторг» взыскана неустойка в размере 309 318 руб. 03 коп. и расходы по госпошлине в размере 9186 руб., всего: 318 504 руб. 03 коп.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается убытками ООО «АТК ГРУПП», подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - правопреемника ООО «АТК ГРУПП».

Истец также просит взыскать с ответчика 2 706 979 руб. 93 коп. как упущенной выгоды.

Истец указывает, что общая стоимость договора поставки от 28.06.2016 № 0076- СТМ-16 с АО «Военторг» составляет 14 487 980 руб. Общая стоимость товара по договору подряда от 12.07.2016 № 201607/ЗЗИИ-МП составляет 9 000 000 руб. 07 коп. Пунктом 6.5.1 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных комплектов каждой партии продукции за каждый день просрочки. Исходя из общей стоимости продукции по договору в размере 9 000 000 руб. 07 коп. и периода для расчета пени с 06.08.2016 по 13.12.2016 неустойка составляет 1 161 000 руб.

По расчету истца размер упущенной выгоды ООО «АТК ГРУПП» составляет 2 706 979 руб. 93 коп. (14 487 980 руб. - 9 000 000 руб. 07 коп. - 1 161 000 руб. - 1 620 000 руб. (за контейнеры).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под упущенной выгодой понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из договора поставки от 28.06.2016 № 0076-СТМ-16, заключенного ООО «АТК ГРУПП» с АО «Военторг», цена договора в 14 487 980 руб. включает в себя стоимость доставки, погрузки, разгрузки товара, монтажных работ, пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) работников покупателя, в то время как договор подряда от 12.07.2016 № 201607/ЗЗИИ-МП между ООО «АТК ГРУПП» (заказчик) и ООО «МеталлХолдинг» (подрядчик) в 9 000 000 руб. 07 коп. включает обязательства лишь по изготовлению и поставке металлоконструкций.

Таким образом, цена договора поставки формировалась как по обязательствам ООО «АТК ГРУПП» по поставке товара, так по обязательствам ООО «АТК ГРУПП» (например, выполнение монтажных работ, пусконаладочных работ, инструктажа

(обучения) работников покупателя), которые не касались обязательств ООО «МеталлХолдинг».

Поскольку договор поставки не был исполнен, нельзя предполагать, что ООО «АТК ГРУПП» исполнило бы свои обязательства по доработке контейнеров в соответствии с Техническим заданием к договору поставки и выполнило бы монтажные и пусконаладочные работы качественно и без претензий АО «Военторг».

Следовательно, возможное неисполнение договора поставки на всю сумму (14 487 980 руб.) не связано исключительно с действиями ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 706 979 руб. 93 коп. упущенной выгоды суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Транспортно- Контейнерных Сервисов» 6 255 916 руб. 03 коп. убытков и 46 659 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.