Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А76-48859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-48859/2020
01 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУРС», г. Магнитогорск, к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Омега», г. Магнитогорск, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрация города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о понуждении выполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей сторон:

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена водительским удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КУРС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, 25.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о понуждении устранить недостатки по некачественному ремонту (т.1. л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 751, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН <***> (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 20.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Магнитогорска (т. 3 л.д. 75).

Определением суда от 26.06.2023 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 4 л.д. 62).

Определением суда от 24.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (т. 4 л.д. 165).

Определением суда от 18.05.2021 (т.1 л.д. 170-171), по ходатайству истца (т.1 л.д. 126) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО2

В материалы дела 15.12.2021 поступило заключение эксперта №069/2021 от 15.12.2021 (т.2 л.д. 10-73). Протокольным определением от 20.12.2021 производство по делу №А76-488592020 возобновлено.

Также, в ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д. 116-119).

Определением суда от 15.11.2022 (т.2 л.д. 137-138), по ходатайству ответчика (т.2 л.д. 116-119) производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговому Бюро «ЭкСТРА» эксперту ФИО3

В материалы дела 13.03.2023 поступило заключение эксперта №Э370-2022 от 13.03.2023 (т.2 л.д. 2-33). Протокольным определением от 14.03.2023 производство по делу №А76-48859/2020 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.4 л.д. 111), в котором он указал, что экспертное заключение №Э370-2022 от 13.03.2023 не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, что в соответствии с требованиями ст. 87 АПК РФ является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 22.11.2023 (т.4 л.д. 129-130) производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговому Бюро «ЭкСТРА» эксперту ФИО3

Протокольным определением от 24.01.2024 производство по делу №А76-48859/2020 возобновлено. 16.05.2022 в суд поступило заключение эксперта №Э370-2022 доп. от 18.01.2024 (т.4. л.д. 133-152).

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 117) ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что между сторонами не заключено договора подряда, ввиду чего требования к ответчику необоснованы, считал себя ненадлежащим ответчиком.

Истец против доводов ответчика возражал (т. 1 л.д. 128-129, т. 4 л.д. 159-160).

Общество «Омега» представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 122-123, т. 4 л.д. 162-163), согласно которому заявил, что не признает исковые требования, так как дефекты возникли не по его вине. Кроме того, общество не согласилось с выводами эксперта, поскольку все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Администрация г. Магнитогорска представило письменное мнение по делу (т. 4 л.д. 112), согласно которому указал, что у него сведения о проведении капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательной редакции (т. 4 л.д. 174-175), просил обязать специализированную некоммерческую организацию-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» устранить в течении шести месяцев выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома: по адресу: ул. Комсомольская, д. 18, а именно произвести:

Фасад и цоколь:

- отбивку штукатурки с поверхностей стен - 1 390 м2;

- штукатурка стен по сетке - 1 390 м2;

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов, обработанной поверхности -2 214 м2; -шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов -2 214 м2;

- окраска фасадными красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов -2 214 м2;

Балконы:

- отбивка штукатурки с поверхностей стен - 22,5 м2;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения - 22,5 м2;

- штукатурка по сетке без устройства каркаса - 22,5 м2;

- штукатурка по сетке без устройства каркаса карнизов и тяг по сетке- 64 м2;

- окраска фасадов с подготовкой поверхности - 22,5м2;

- смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м. - 18,5 м2.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Курс» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 18.03.2015 (т.1. л.д. 42-43).

Между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Омега» подписан договор № 118СМР/2015-3/1 по лоту № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 01.12.2015 (т. 2 л.д. 5-13).

Во исполнение условий договора ответчиком с привлечением ООО «Омега» выполнены работы по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома 18 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.06.2016 (т.2 л.д. 12).

09.07.2018 в адрес СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» было направлено письмо по устранению возникших в течении гарантийного срока замечаний по капитальному ремонту фасада (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту выездного осмотра от 01.08.2018 жилого многоквартирного дома, по адресу: ул. Комсомольская, 18 в присутствии представителя подрядной организации ООО «Омега» был установлен срок до 18.08.2018 устранить выявленные дефекты: протечка кровли (т. 1 л.д. 15).

Истец указывает, что 25 апреля 2019 года при обследовании многоквартирного дома 18 по ул. Комсомольмская в г. Магнитогорске были выявлены следующие замечания:

- разрушение и отслаивание штукатурки по балконам из-за отсутствия гидроизоляции;

- локальное отслоение шпаклевки по цоколю (т.1 л.д. 16).

ООО «КУРС» было направлено письмо к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» от 30.04.2019 о предоставлении гарантийных писем с указанием сроков устранения замечаний, которые так и не были предоставлены.

24.09.2020 (исх. № 1630) ООО «КУРС» было направлено к Региональному оператору, телефонограмма о том, что 25.09.2020 состоится комиссионный осмотр данного многоквартирного дома для фиксации выявленных дефектов. При осмотре жилого дома присутствовал представитель СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». По факту был составлен акт осмотра фасада от 28.09.2020 в заключении которого указаны дефекты и нарушения, а именно

- следы намокания стен, фасада, карниза в результате повреждения кровельного покрытия;

- растрескивание, отслоение окрасочного слоя стен фасада, балконов в результате некачественной подготовки (не произведена очистка от старого штукатурного и окрасочного слоя и не расшиты трещины);

- в результате отсутствия гидроизоляции балконов квартир № 28,37 наблюдается разрушение штукатурного и окрасочного слоя нижерасположенных балконов (низа);

- разрушение штукатурного и окрасочного слоя балконов квартир № 25,26,28,34,37,43,46 в результате некачественной подготовки (не произведена очистка от старого штукатурного слоя, старой краски и не расшиты трещины);

- наблюдаются многочисленные трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен цоколя, арки (торец 4-го подъезда) в результате некачественной подготовки (не произведены очистка от старого штукатурного слоя старой краски и не расшиты трещины).

Поскольку работы по ремонту кровли не соответствовали требованиям качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2020 № 1821 (т.1. л.д. 12). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора № 118СМР/2015-3/1 по лоту № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 01.12.2015, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Разногласия сторон возникли относительно качества результата работ.

Определением суда от 18.05.2021 (т.1 л.д. 170-171), по ходатайству истца (т.1 л.д. 126) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО2

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить соответствуют ли объем и качество выполненных работ по договору № 118 СМР/2015-3/1 от 30.11.2015 заключенного между СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «Омега» в рамках договора по капитальному ремонту фасада, требованиям действующих норм и правил.

В случае выявления отклонений, установить причину.

Определить объем и стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов.

Какова причина образования недостатков, выявленных ООО «КУРС».

В материалы дела 15.12.2021 поступило заключение эксперта №069/2021 от 15.12.2021 (т.2 л.д. 10-73).

Кроме того, экспертом даны дополнительные ответы и пояснения по экспертному заключению (т.3 л.д. 93-108).

ООО «Курс» представило мнение на заключение эксперта (т.3 л.д. 88), в котором не согласились с выводами эксперта, поскольку эксперт по данным дефектам не может сделать вывод лишь по причине выполнения ремонтно- строительных работ по капитальному ремонту фасада в 2016г. При этом в таблице на стр. 19 п.5 в разделе «нарушение требований НТД» ссылается на СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в соответствий с Таблицей 7.7 «Требования к качеству выполненных малярных работ» отличия по цвету. В таблице № 2 п. 11,12,14, в которых оуказываются дефекты: отслоение штукатурного и окрасочного слоя эксперт указывает, что причиной возникновения дефектов явилось воздействие атмосферных осадков. Согласно основным требованиям, фасадная краска должна быть атмосферостойкой, светостойкой, паропроницаемой, хорошая адгезия, стойкость к биоповреждениям, стойкость к загрязнению. В заключении на стр.26 указано, что дефект ремонтно-строительных работ в части отличия по цвету окрашиваемой поверхности эксперт не принимает, так как данный дефект является явным и при приемке многоквартирного дома в эксплуатацию можно было указать в акте- приемке. При приемке выполненных работ данный дефект отсутствовал. Но до приемки работ подрядной организацией ООО «Омега» неоднократно проводились работы по устранению замечаний, и отличие по цвету выявлено уже в процессе эксплуатации, при устранении которых могли применяться красители с различными техническими характеристиками, что могло вызвать данный дефект. Качество проверки соответствия выполняемых работ проектной документации и материалов осуществляет строительный контроль и СНОФ «РО КР МКД». Арбитражным судом была назначена и проведена суд

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №069/2021 от 15.12.2021 (т.2 л.д. 10-73) не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку в полной мере не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы не содержат исчерпывающих ответов, исследовательская часть экспертного заключения сведена к анализу норм права.

Экспертом при ответе на поставленные вопросы сделан вывод о причине дефектов ввиду воздействия атмосферных осадков, тогда как фасадная краска должна была быть устойчивой к биоповреждениям.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Также, в ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д. 116-119).

Определением суда от 15.11.2022 (т.2 л.д. 137-138), по ходатайству ответчика (т.2 л.д. 116-119) производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговому Бюро «ЭкСТРА» эксперту ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: <...>, недостатки указанные истцом?

2. Сопоставить и указать по каждому из выявленных недостатков соответствуют ли данные дефекты форме КС2 (т.е. проводились ли ответчиком работы по ремонту того или иного элемента где выявлен дефект или дефект имеет место быть, но в момент проведения капитального ремонта он не ремонтировался)?

3. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) объемы, а также определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно вновь после его устранения?

4. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) причину возникновения дефекта?

5. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приемки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта?

6. Составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены качественно, а где нет и указать перечень работ для устранения дефектов?

7. Определить стоимость по устранению выявленных недостатков?

8. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) каким образом влияет на работоспособность МКД в целом?

9. Определить позволит ли комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов и недостатков на объекте по адресу <...>, обеспечить доведение эксплуатационных качеств конструкций (фасада) пришедших в ограниченное работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта, и позволит ли сохранить эксплуатационные характеристики (фасада) в течение межремонтного периода?

Стоимость экспертизы определена в размере 186 000 руб.

16.05.2022 в суд поступило заключение эксперта №Э370-2022 от 13.03.2024 (т.4. л.д. 1-33), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) Отвечая на поставленный вопрос: «Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: <...>, недостатки указанные истцом?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: на фасаде многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, имеются недостатки (дефекты), указанные истцом.

2) Отвечая на поставленный вопрос: «Сопоставить и указать по каждому из выявленных недостатков соответствуют ли данные дефекты форме КС-2 (т.е. проводились ли ответчиком работы по ремонту того или иного элемента где выявлен дефект или дефект имеет место быть, но в момент проведения капитального ремонта он не ремонтировался)?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: все выявленные недостатки (дефекты), по своему месторасположению и виду работ соответствуют работам, отражённых в Акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30 июня 2016 года, т.е. подрядчиком (исполнителем работ) проводились работы по капитальному ремонту всех элементов, где были выявлены недостатки (дефекты).

3) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) объемы, а также определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно вновь после его устранения?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

• выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя фасада и цоколя расположены по всей площади исследуемых элементов, т.е. выявленные недостатки (дефекты), являются существенными и не устранимым, т.к. не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда.

• выявленные недостатки (дефекты) окрасочного и штукатурного слоев балконов и низа балконных плит установлены на 25 % балконов, т.е. выявленные недостатки (дефекты), являются не существенными и устранимым, т.к. могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда.

4) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (Дефектов) причину возникновения дефекта?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) окрасочного слоя фасада и цоколя являются:

• некачественное изготовление карнизной части кровли и водосточной системы, что приводит к большому скоплению снежно-ледяных осадков в карнизной части, образованием протечек;

• недостаточно полный ремонт штукатурки стен фасада, т.е. ремонт штукатурного слоя фасада проведён на площади 668,00 м2 (т.З л.д.16-20), что составляет 32,47 % от всей площади фасада;

• наличие на уличной фасадной части незащищённых обделками из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) рустованных фасадов и архитектурных элементов, что приводит к скоплению на них снежно-ледяных осадков, с последующим образованием протечек;

• исчерпание продолжительности эффективной эксплуатации окрасочного слоя наружной отделки здания;

• агрессивная внешняя среда, связанная с неблагоприятной экологической ситуацией г.Магнитогорск;

• обустройство собственниками квартир самовольного остекления балконов;

• некачественное обслуживание здания, выразившееся в отсутствие очистки отмостки от снежно-ледяных осадков, что приводит к повышенному увлажнению штукатурного и окрасочного слоев цоколя здания, а значит и к уменьшению их ресурса (уменьшению продолжительности эффективной эксплуатации);

• воздействие третьих лиц на окрасочный слой здания.

5) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приемки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя фасада, балконов и цоколя не могли быть установлены в момент приемки выполненных работ, а проявились только в ходе эксплуатации объекта.

6) Отвечая на поставленный вопрос: «Составить исполнительную схему с указанием Локационного плана, где и в каком месте работы выполнены качественно, а где нет и указать перечень работ для устранения дефектов?», в результате проведенного исследования эксперт составил исполнительную схему, с указанием локационно месторасположения выявленных недостатков (дефектов), на странице 18-19 данного Заключения. Перечень работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов), эксперт описал при ответе на 9 (девятый) вопрос суда.

7) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить стоимость по устранению выявленных недостатков?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: общая стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков (дефектов), на дату проведения осмотра объекта экспертизы, составляет: 5 104 000,00 (Пять миллионов сто четыре тысячи рублей 00 коп.).

8) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) каким образом влияет на работоспособность МКД в целом?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

- все выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя фасада, балконов и цоколя, по своей категории технического состояния , можно отнести к ограниченно работоспособному состоянию, т.е. категории технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению ^l работоспособности МКД в целом, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций МКД возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. При данном состоянии исследуемых элементов здания не существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества, а также нет необходимости проведение страховочных мероприятий и усиления несущих конструкций МКД в целом.

9) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить комплекс мероприятий по устранению выявленных судебным экспертом недостатков на объекте по адресу: <...>, который обеспечит доведение эксплуатационных качеств конструкций фасада, пришедших в ограниченное работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта, и позволит сохранить эксплуатационные характеристики фасада в течении межремонтного периода?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

- для устранения выявленных недостатков, в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», необходимо провести следующие виды работ:

• ремонт отслоившегося штукатурного слоя фасада, цоколя и балконных плит;

• провести работы по восстановлению бетонного ограждения балконов (балясин);

• провести полную окраску фасада, цоколя и балконов;

• провести демонтаж самовольно обустроенных остекления балконов;

• обустроить на уличной фасадной части рустованные фасады и архитектурные элементы обделками из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов);

• провести ремонт водосточной системы и карнизного участка кровли,

что обеспечит доведение эксплуатационных качеств конструкций фасада, пришедших в ограниченное работоспособное состояние, до эксплуатационных характеристик работоспособного состояния на межремонтный период.

По результатам проведенного исследования сторонами подготовлены дополнительные вопросы эксперту относительно проведенного исследования (т. 4 л.д. 51-52).

Экспертом представлены ответы на поставленные вопросы (т.4 л.д. 57-59).

Истец представил мнение на заключение эксперта (т. 4 л.д. 46-49), против выводов эксперта не возражал.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Определением суда от 22.11.2023 (т.4 л.д. 129-130) по ходатайству ответчика (т.4 л.д. 111) производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговому Бюро «ЭкСТРА» эксперту ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость по устранению недостатков возникших по вине подрядной организации?

2. Составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены не качественно именно подрядной организацией (исходя из объемов, которые были выполнены подрядчиком и площади всего фасада)?

Стоимость экспертизы определена в размере 48 000 руб.

16.05.2022 в суд поступило заключение эксперта №Э370-2022 доп. от 18.01.2024 (т.4. л.д. 133-152), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить стоимость по устранению недостатков возникших по вине подрядной организации?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: общая стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков (дефектов), находящихся в прямой причинно-следственной связи с работами, проведёнными подрядной организацией, на дату проведения осмотра объекта экспертизы, составляет: 483 000,00 (Четыреста восемьдесят три тысячи рублей 00 коп.).

2) Отвечая на поставленный вопрос: «Составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены не качественно именно подрядной организацией (исходя из объемов, которые были выполнены подрядчиком и площади всего фасада)?», в результате проведенного исследования эксперт составил исполнительную схему, с указанием локационно месторасположения выявленных недостатков (дефектов), на странице 8 данного Заключения, но эксперту не представляется возможным точно установить зонально места проведения ремонта штукатурного слоев фасада, выполненных подрядной организацией работ по ремонту фасада.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом не воспользовались.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям специально создаваемого в субъекте федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества регламентирован главой 18 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт МКД № 18 по ул. Комсомольской в г. Магнитогорске производился Региональным оператором на основании договор № 118СМР/2015-3/1 от 01.12.2015, заключенного с ООО «Омега».

В силу изложенного между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами, так же как и одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного в адрес заказчика, не является препятствием для заявления заказчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ, даже если до возникновения спора он их не заявлял, и суд обязан рассмотреть эти возражения по существу. Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта МКД № 18 по ул. Комсомольской в г. Магнитогорске.

.По смыслу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы по договору строительного подряда, если на результат работ установлен гарантийный срок, должны быть заявлены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного, бремя доказывания по спорам, возникшим в отношении качества выполненных работ, зависит от того, установлен ли в договоре гарантийный срок на результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, если на выполненные строительные работы установлен гарантийный срок, то для реализации заказчиком прав, указанных в статье 723 ГК РФ, по общему правилу, он должен доказать:

-факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате;

-обнаружение недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока;

-стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов, необходимых или понесенных на устранение недостатков (дефектов), или существенность и неустранимость недостатков (дефектов) (в зависимости от того, реализация какого права, предоставленного статьей 723 ГК РФ, выбрана заказчиком).

Подрядчик для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Во исполнение условий договора ответчиком с привлечением ООО «Омега» выполнены работы по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома 18 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.06.2016 (т.2 л.д. 12).

Оценив и исследовав в совокупности заключения эксперта №Э370-2022 от 13.03.2023, №Э370-2022 доп. от 18.01.2024, суд приходит к выводу о том, что работы по капитальному ремонту не соответствуют проекту, имеют существенные, но устранимые, недостатки.

Суд полагает, что основной целью выполнения работ по капитальному ремонту является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания. В рассматриваемом случае эта цель после выполнения капитального ремонта не достигнута.

В случае обнаружения недостатков в выполненных строительных работах заказчик имеет право на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем случае истцом выбран способ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.06.2016 (т.2 л.д. 12), заключения эксперта №Э370-2022 от 13.03.2023, №Э370-2022 доп. от 18.01.2024, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные нарушения не связаны с действиями/бездействием ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что требование истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №900 от 09.11.2020 на сумму 6 000 руб. (т.1. л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать специализированную некоммерческую организацию-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», устранить в срок, не превышающий шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А76-48859/2020 устранить недостатки в результатах работ в отношение МКД по адресу: <...>, а именно произвести:

Фасад и цоколь:

- отбивку штукатурки с поверхностей стен - 1 390 м2;

- штукатурка стен по сетке - 1 390 м2;

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов, обработанной поверхности -2 214 м2; -шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов -2 214 м2;

- окраска фасадными красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов -2 214 м2;

Балконы:

- отбивка штукатурки с поверхностей стен - 22,5 м2;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения - 22,5 м2;

- штукатурка по сетке без устройства каркаса - 22,5 м2;

- штукатурка по сетке без устройства каркаса карнизов и тяг по сетке- 64 м2;

- окраска фасадов с подготовкой поверхности - 22,5м2;

- смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м. - 18,5 м2.

Взыскать с ответчика – специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Курс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Первых


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.