Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А53-44025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44025/2021
17 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югагромаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз Юг Руси" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

о взыскании 2 439 656,19 руб. задолженности


от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

эксперт: ФИО5 паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югагромаш" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз Юг Руси" о взыскании 2 439 656,19 руб. задолженности по договору №239 от 30.07.2018.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮЦЭИ» ФИО6 и ФИО5, производство по делу приостановлено.

02.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «ЮЦЭИ» № 769 от 20.07.2022, а также счет № 117 от 20.07.2022 в размере 48 000 руб.

Судом приобщено к материалам дела заключение ООО «ЮЦЭИ» № 769 от 20.07.2022, а также счет № 117 от 20.07.2022 в размере 48 000 руб. В связи с чем производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Третье лицо поддержал заявленные требования, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва и документов.

Ходатайство удовлетворено, дополнительный отзыв и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертного заключения подтвердил.

На вопрос третьего лица, по какой причине произошло разрушение компрессионных колец, эксперт пояснил, что причина разрушения компрессионных колец может скрываться в несоответствии материала изготовленных колец. Но для натурного исследования истцом кольца не представлены, из ответа истца следует, что они переданы производителю. Поэтому исследования проводились на основании представленных документов. Из которых установлено, что причиной разрушения колец была пластическая деформация и усталостное не одномоментное разрушение в виде излома материала кольца. На фото 16 экспертного заключения заметно, что в месте разрушения видна цветовая раскраска излома. Иными словами, двигатель машины некоторое время работал с имеющейся микротрещиной верхнего компрессионного кольца, которое в последующем разрушилось.

На вопрос, каким образом эксперты, не видя детали, определили наличие микротрещин, эксперт пояснил, что данный вывод сделан по имеющимся фотоматериалам, представленным с заключениями ПДЭК по каждому двигателю и фотоматериалам, представленными сторонами.

На фото 26 рис. 6 верхнее кольцо шестого поршня разрушено, структура разрушения по окраске разная, что также говорит о неравномерности излома. Это говорит о не качественности структуры материала. В каждом из исследованных двигателей разрушались кольца в пятом и шестом цилиндрах. Если бы было нарушение эксплуатации тракторов, то разрушились бы все кольца или большая их часть. Ссылка производителя на то, что это абразивный износ не состоятелен. В актах проверки двигателя комиссия ПДЭК указывает на разные причины поломки одних и тех же колец. На стр. 50 в сравнительной таблице указаны разные выводы о причине поломке, однако симптомы выхода и деталь одна и та же. Это является основанием для вывода о производственном браке. На фото 41 по третьему двигателю зафиксированы места излома, что говорит об усталости разрушения. Системность и идентичность поломки указывает на производственный брак.

На вопрос, может ли разрушение быть в результате попадания пыли в отпускную систему двигателя, эксперт ответил, что теоретически такая вероятность существует, но тогда разрушение должно быть всех колец.

На вопрос могло ли попадание пыли быть связано с нарушением эксплуатации трактора, эксперт пояснил, что попадание пыли относится к герметичности фильтрующих элементов. Замена фильтрующих элементов производится при плановом ТО, которое проводит ООО «Югаргомаш». Ежедневное обслуживание проводит владелец, но замена фильтрующих элементов, их проверка и очистка не входит в перечень ежедневного обслуживания. Таким образом, экспертами не установлено нарушение эксплуатации тракторов владельцем.

На вопрос истца, на основании каких исследований по характеру излома сделан вывод об усталости разрушения компрессионных колец эксперт пояснил, что это сделано им на основании представленных фотоматериалов.

Также эксперт пояснил, что попадание пыли должно быть равномерно, турбина стоит в центре двигателя, а не со стороны шестого цилиндра.

На вопрос истца, на каком пробеге сказывается усталостный характер разрушения, эксперт ответил, что усталостное нарушение обычно происходит при длительном периоде эксплуатации.

На вопрос истца, чем можно объяснить износ крыльчатки компрессора, эксперт пояснил, что износ крыльчатки компрессора не изменен. Наличие полировки крыльчатки свидетельствует о попадании пыли, но это не может быть поломкой колец.

На вопрос истца, чем объяснить нагар внутри цилиндра, эксперт дал пояснения, что нагар это продукт сгорания нефтепродуктов и это естественный процесс при работе двигателя. Это видно по фото на стр. 38.

На вопрос истца, чем объяснить наличие масленой пленки на впускных окнах головки блока цилиндра двигателя, эксперт ответил, что наличие масленой пленки является нормой и она возникает при работе любого двигателя. Масло попадает на сальники клапанов и смазывает клапана.

На вопрос истца, почему не рассматривался вопрос о локальном перегреве двигателя, эксперт ответил, что перегрев не установлен ввиду отсутствия данных о нарушениях работы системы охлаждения, деформации двигателя, а по фото нет такой возможности полностью установить данный факт.

Судом отказано в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с пояснениями ответчика по ходатайству назначении повторной экспертизе, поскольку у истца была такая возможность перед судебным заседанием.

Истец и третье лицо ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Судом отказано в заявленном ходатайстве, поскольку стороны не обосновали необъективность и недостоверность выводов экспертов ООО «ЮЦЭИ». Рецензия ТПП № 769 от 20.07.2022 на заключение эксперта не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения и указаний на наличие противоречий в его выводах, в связи с чем не может считаться основание для назначение повторной экспертизы. Кроме того, назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрению дела.

Третье лицо ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Камминз».

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Камминз» судом отказано, поскольку судебным актом права ООО «Камминз» не нарушены.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

30.07.2018 между ООО "Югагромаш" (исполнитель) и ООО «АгроСоюз Юг Руси» (владелец) заключен договор № 239 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», согласно которому исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной техники, принадлежащей владельцу, путем проведения регламентных видов технического обслуживания и выполнения гарантийных ремонтов техники, в т.ч. - с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя - как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой техники (п.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора гарантийный срок эксплуатации техники составляет:

для тракторов VERSATILE-2375 36 календарных месяца с момента ввода техники в эксплуатацию без ограничения по мото-часам наработки двигателя. Гарантийный срок на технику исчисляется с момента ввода в эксплуатацию владельцу, указанного в талоне сервисной книжки «Сведения о владельце».

Пунктом 5.7. договора установлено, что все отказы, устранённые исполнителем по договору, делятся на 2 группы: гарантийные и не гарантийные (вина владельца).

Отказы, классифицированные исполнителем, как не гарантийные случаи, в т.ч.:

- по факту их устранения;

- по результатам работы постоянно-действующей экспертной комиссии производителя (ПДЭК), зафиксированные в акте заключения установленного образца, подлежат безусловной оплате со стороны владельца техники.

В соответствии с пунктом 5.8. договора отказы, классифицированные производителем (ПДЭК), как вина владельца, оплачиваются владельцем в полном объеме, согласно подписанного универсального передаточного документа, составленного на основании заказ-наряда, при этом исполнитель предоставляет владельцу следующие документы, в т.ч.: копию акта заключения ПДЭК ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (форма 7), счет, универсальный передаточный документ.

Владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные работы, признанные производителем, как не гарантийные (вина владельца), в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

В случае отсутствия оплаты, в указанные сроки, исполнитель прекращает обслуживание техники, поставленной на гарантийный учёт по настоящему договору, до её полного погашения.

В случае отсутствия оплаты владельца за выполненные исполнителем не гарантийные ремонты, в срок - более 10 банковских дней с момента выставления счёта исполнителем, исполнитель оставляет за собой право обратиться в судебные инстанции с требованием о взыскании задолженности с владельца за указанные работы (п. 5.9 договора).

Владелец при получении универсального передаточного документа в течение 2 (двух) рабочих дней обязан подписать его или дать мотивированный отказ в его подписании. В случае не подписания или не направления мотивированного отказа в подписании универсального передаточного документа в указанный срок, исполнитель вправе подписать универсальный передаточный документ в одностороннем порядке (п. 5.11. договора).

По выявленному отказу в работе трактора «Versatile 2375» заводской номер R0002375337951 был составлен рекламационный акт №161669 от 18.05.2020 и направлен заводу-изготовителю ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Согласно заявке ООО «АгроСоюз Юг Руси» истец выполнил работы по ремонту вышеуказанного трактора, что подтверждается актами № б/н от 20.05.2020, № б/нот 11.06.2020г., №936 от 11.06.2020.

Протоколом комиссии ДСО ООО «КЗ «Ростсельмаш» №161669 от 26.07.2020 виновной стороной отказа (дефекта) признан владелец гарантийной техники - ООО «АгроСоюз Юг Руси».

ООО «Югагромаш» направило ООО «АгроСоюз Юг Руси» уведомление владельцу техники от 23.09.2021 №277 с приложением копии акта заключения ПДЭК ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», счета, универсального передаточного документа и требованием оплаты оказанных услуг.

Уведомление владельцу техники от 23.09.2021 №277 ООО «АгроСоюз Юг Руси» получило 09.10.2021, но универсальный передаточный документ не подписало, счет не оплатило, мотивированного отказа в соответствии с п.5.11. договора, не предоставило.

Согласно универсальному передаточному документу №2555 от 11.08.2020 задолженность за услуги по техническому обслуживанию составляет 351 442,41 руб.

По выявленному отказу в работе трактора «Versatile 2375» заводской номер R0002375337980 был составлен Рекламационный акт №175685 от 01.10.2020 и направлен заводу - изготовителю ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Согласно заявке ООО «АгроСоюз Юг Руси» ООО «Югагромаш» выполнило работы по ремонту вышеуказанного трактора, что подтверждается актами №1624 от 01.09.2020, № б/н от 23.10.2020, № б/н от 23.10.2020.

Протоколом комиссии ДСО ООО «КЗ «Ростсельмаш» №175685 от 10.03.2021 виновной стороной отказа (дефекта) признан владелец гарантийной техники - ООО «АгроСоюз Юг Руси».

ООО «Югагромаш» направило ООО «АгроСоюз Юг Руси» уведомление владельцу техники от 23.09.2021 №278, с приложением копии акта заключения ПДЭК ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», счета, универсального передаточного документа и требованием оплаты оказанных услуг.

Уведомление владельцу техники от 23.09.2021 №278 ООО «АгроСоюз Юг Руси» получило 09.10.2021, но универсальный передаточный документ не подписало, счет не оплатило, мотивированного отказа в соответствии с п.5.11. договора, не предоставило.

Согласно универсальному передаточному документу №2280 от 05.07.2020 задолженность за услуги по техническому обслуживанию составляет 358 940,51 руб.

По выявленному отказу в работе трактора «Versatile 2375» заводской номер R0002375338021 был составлен Рекламационный акт №185129 от 28.01.2021 и направлен заводу - изготовителю ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Согласно заявке ООО «АгроСоюз Юг Руси» ООО «Югагромаш» выполнило работы по ремонту вышеуказанного трактора, что подтверждается актами № б/н от 20.05.2020, № б/н от 11.06.2020г., №936 от 11.06.2020.

Протоколом комиссии ДСО ООО «КЗ «Ростсельмаш» №185129 от 26.05.2021 виновной стороной отказа (дефекта) признан владелец гарантийной техники - ООО «АгроСоюз Юг Руси».

ООО «Югагромаш» направило ООО «АгроСоюз Юг Руси» уведомление владельцу техники от 23.09.2021 №280, с приложением копии акта заключения ПДЭК ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», счета, универсального передаточного документа и требованием оплаты оказанных услуг.

Уведомление владельцу техники от 23.09.2021 №280 ООО «АгроСоюз Юг Руси» получило 09.10.2021, но универсальный передаточный документ не подписало, счет не оплатило, мотивированного отказа в соответствии с п.5.11. договора, не предоставило.

Согласно универсальному передаточному документу №2282 от 05.07.2021 задолженность за услуги по техническому обслуживанию составляет 860 187,53 руб.

По выявленному отказу в работе трактора «Versatile 2375» заводской номер R0002375338019 был составлен Рекламационный акт №185130 от 28.01.2021 и направлен заводу - изготовителю ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Согласно заявке ООО «АгроСоюз Юг Руси» ООО «Югагромаш» выполнило работы по ремонту вышеуказанного трактора, что подтверждается актами № б/н от 12.11.2020, № б/н от 09.02.2021г., №б/н от 09.02.2021.

Протоколом комиссии ДСО ООО «КЗ «Ростсельмаш» №185130 от 26.05.2021 виновной стороной отказа (дефекта) признан владелец гарантийной техники - ООО «АгроСоюз Юг Руси».

ООО «Югагромаш» направило ООО «АгроСоюз Юг Руси» уведомление владельцу техники от 23.09.2021 №279, с приложением копии акта заключения ПДЭК ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», счета, универсального передаточного документа и требованием оплаты оказанных услуг.

Уведомление владельцу техники от 23.09.2021 №279 ООО «АгроСоюз Юг Руси» получило 09.10.2021, но универсальный передаточный документ не подписало, счет не оплатило, мотивированного отказа в соответствии с п.5.11. Договора, не предоставило.

Согласно универсальному передаточному документу №2285 от 05.07.2021 задолженность за услуги по техническому обслуживанию составляет 869 085,74 руб.

Общая сумма долга составляет 2 439 656,19 руб.

В адрес ответчика 08.11.2021 направлена претензия исх. № 320 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал, представил отзыв.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором №239 от 30.07.2018 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», заключенным между ООО «Югагромаш» и ООО «АгроСоюз Юг Руси», последнее обязалось своевременно оплачивать проведение сервисных работ в отношении тракторов «Versatile 2375» (изготовитель - ООО «КЗ «Ростсельмаш»).

Согласно заявке ООО «АгроСоюз Юг Руси» ООО «Югагромаш» выполнило работы по ремонту тракторов «Versatile 2375» заводской номер R0002375337951, «Versatile 2375» заводской номер R0002375337980, «Versatile 2375» заводской номер R0002375338021, «Versatile 2375» заводской номер R0002375338019, что подтверждается актами № б/н от 20.05.2020, № б/нот 11.06.2020г., №936 от 11.06.2020, №1624 от 01.09.2020, № б/н от 23.10.2020, № б/н от 23.10.2020, № б/н от 20.05.2020, № б/н от 11.06.2020г., №936 от 11.06.2020, № б/н от 12.11.2020, № б/н от 09.02.2021г., № б/н от 09.02.2021.

Поскольку протоколами комиссии ДСО ООО «КЗ «Ростсельмаш» №161669 от 26.07.2020, №175685 от 10.03.2021, №185129 от 26.05.2021, №185130 от 26.05.2021 виновной стороной отказа (дефекта) признан владелец гарантийной техники ООО «АгроСоюз Юг Руси» истцом выставлены счета на оплату ремонта, как непопадающего под категорию гарантийного на общую сумму 2 439 656,19 руб.

Ответчик против исковых требований возражал, указывая на тот факт, что все плановые ТО согласно Руководству по эксплуатации трактора «Versatile 2375» были проведены в надлежащий срок силами исполнителя – ООО «Югагромаш», что подтверждается бортовыми журналами и актами выполненных работ. Протоколы комиссии ДСО ООО «КЗ «Ростсельмаш» ответчик не считает основанием для оплаты гарантийного ремонта трактора.

Судом было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщены дополнительные пояснения, ответы экспертных организаций, доказательства внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, а также копии документов для направления экспертам.

От истца также поступил ответ экспертной организации о готовности к проведению экспертного исследования по делу, который приобщен судом к материалам дела.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЮЦЭИ» ФИО6 и ФИО5

Перед экспертами поставить следующие вопрос:

Каковы причины поломок двигателей тракторов «Versatile 2375» с заводскими номерами R0002375337951, R0002375337980, R0002375338021, R0002375338019, устраненных обществом с ограниченной ответственностью "Югагромаш" по УПД № 2555 от 11.08.2020, № 2280 от 05.07.2020, № 2282 от 05.07.2021 и № 2285 от 05.07.2021 в рамках договора № 239 от 30.07.2018, носят они эксплуатационный либо производственный характер?

02.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «ЮЦЭИ» № 769 от 20.07.2022, а также счет № 117 от 20.07.2022 в размере 48 000 руб.

По заключению экспертов причинами поломок двигателей тракторов «Versatile 2375» с заводскими номерами R0002375337951, R0002375337980, R0002375338021, R0002375338019, устраненных ООО «Югагромаш» по УПД № 2555 от 11.08.2020, № 2280 от 05.07.2020, № 2282 от 05.07.2021 и № 2285 от 05.07.2021 в рамках договоров №№ 236-239 производственный отказ (характер).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец в целях проверки обоснованности заключения экспертов ООО «Югагромаш» 01.09.2022 обратилось с запросом о проведении рецензии на заключение экспертов №769 от 20.07.2022 в Союз «Торгово - промышленная палата Ростовской области».

Согласно выводом рецензента - Союз «Торгово - промышленная палата Ростовской области» выводы заключения экспертов № 769 от 20.07.2022 имеет ряд несоответствий, не является допустимым доказательством, и её выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Третье лицо с выводами экспертов не согласено, считает, что эксперты не полностью разъяснили поставленные перед ними вопросы, а выводы, содержащиеся в экспертом заключении являются не обоснованными и не объективными.

Истец и третье лицо ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Судом отказано в заявленном ходатайстве, поскольку стороны не обосновали необъективность и недостоверность выводов экспертов ООО «ЮЦЭИ». Рецензия ТПП № 769 от 20.07.2022 на заключение эксперта не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения и указаний на наличие противоречий в его выводах, в связи с чем не может считаться основание для назначение повторной экспертизы. Кроме того, назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрению дела.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица пришел к выводу об отказе в исковых требования в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Таким образом, с учётом пояснения эксперта ФИО5 в настоящем судебном заседании экспертное заключение ООО «ЮЦЭИ» суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что согласно пункту 2.1. договора спорные тракторы поступили на ремонт в гарантийный срок эксплуатации техники (36 месяцев). Истцом доказательств нарушения эксплуатации владельцем тракторов не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена обширная переписка с истцом, из которой видно, что ответчик неоднократно сообщал ООО "Югагромаш" о некорректной работе тракторов.

Из пояснений истца следует, что запчасти спорных двигателей направил производителю двигателей фирмы Cummins (США), который их в последствии утилизировал.

Из этого суд усматривает умысел производителя и истца для сокрытия причин неисправности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югагромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Юг Руси" 48 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы полном объеме возлагаются на истца с учетом оплаченной им при подаче иска госпошлины в сумме 35 198 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Камминз» отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югагромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Юг Руси" 48 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.