Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А40-189477/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189477/21-85-1247
г. Москва
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС-КОНТИНЕНТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 312 850 руб. 14 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС-КОНТИНЕНТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " МДТ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 279 553 руб. 17 коп., пени в размере 33 296 руб. 97 коп. по договору № МА-1 от 26.03.20219 аренды строительной техники с экипажем, а также судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили, 15.11.2021 через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и оригиналы первичных документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 между ООО «МДТ ГРУПП» (Арендодатель) и ООО «ОНИКС-КОНТИНЕНТАЛЬ» (Арендатор) заключен договор №МА-1 аренды строительной техники с экипажем.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1. договора является предоставление арендодателем по письменным заявкам арендатора во временное пользование автотранспорта, самоходной техники и механизмов (далее – Техника) с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно п. 2.3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование техникой в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата за фактическое нахождение техники в пользовании арендатора в отчетном периоде вносится арендатором в течение 10 банковских дней с момента получения и подписания сторонами без замечаний документов, предусмотренных п. 2.1.11 договора, с полным зачетом аванса.

Договор пролонгирован сторонами, поскольку 01.01.2021 было подписано дополнительное соглашение № 2, уточняющее оплату в связи с переходом арендодателя на общую систему налогообложения, а 01.04.2021 подписано дополнительное соглашение № 6, в отношении частичного обеспечения арендодателя материальными ресурсами, необходимыми для осуществления производственного процесса и исполнения договора.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору в аренду специальную технику с экипажем, а именно: автомобиль бортовой с КМУ (буром) на шасси МАЗ 6312В5 (марка 7078А4) в исправном состоянии, а арендатор принял данное имущество и обязался оплачивать арендную плату в размере 2 280 руб. 00 коп., включая НДС – 380 руб. в час.

В соответствии с п.1.5 договора оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники на объектах арендатора с обязательной отметкой уполномоченного лица арендатора в виде подписания отработанных часов в путевом листах в период с 13.02.2012 по 30.04.2021.

Истцом были выставлены счета на оплату от 06.04.2021 № 35, от 29.04.2021 № 48, акты выполненных работ от 16.02.2021 № 3, от 31.01.2021 № 4, от 17.02.2021 № 11, от 28.02.2021 № 12, от 16.03.2021 № 18, от 01.04.2021 № 36, от 16.04.2021 № 49, от 30.04.2021 № 50.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнена не в полном объеме, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 279 553 руб. 17 коп.

Поскольку претензия от 25.06.2021 № 25/06 с требованием погасить сумму основного долга и начисленной неустойки, направленная ответчику 01.07.2021, оставлена последним без ответа и без исполнения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд установил, что услуга по договору выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил, таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по договору № МА-1 аренды строительной техники с экипажем в размере 1 279 553 руб. 17 коп. является правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания начисленных истцом пени за период с 16.01.2021 по 25.06.2021 в размере 33 296 руб. 97 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.7. договора в соответствии с которым (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате по договору, арендатор обязуется на основании письменной претензии арендодателя уплатить последнему неустойку в размере 0,01 % от стоимости арендной платы техники за отчетный период (каждые полмесяца), за каждый день просрочки, но не более 5 % указанной суммы), с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., в связи с обращением за юридической помощью, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Сергиенко Т.Н. за анализ ситуации, консультацию, подготовку документов и составление искового заявления.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленная истцом в материалы дела квитанция от 31.08.2021 №14 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства несения истцом судебных расходов по настоящему делу, поскольку не является бесспорным доказательством оказания юридических услуги и не позволяет определенно установить факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, определить их объем и стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов и их размер, оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных издержек в сумме 7 000 руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС-КОНТИНЕНТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 279 553 (Один миллион двести семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 17 коп., пени в размере 33 296 (Тридцать три тысячи двести девяносто шесть) руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 129 (Двадцать шесть тысяч сто двадцать девять) руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова