Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А41-55223/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-55223/21
г. Москва
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Титанстрой" (ИНН 7720844900, ОГРН 1217700032406) к ООО "ГАБРО" (ИНН 7802822495, ОГРН 1137847150814) о взыскании задолженности по договору подряда № 36/02-21 от 19.02.2021 в размере 121 774,35 руб., денежных средств в размере 93 806,14 руб. в качестве возмещения убытков на покупку расходных материалов, денежных средств в размере 224 000 руб. в качестве возмещения убытков на оплату привлечения рабочих мест, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Титанстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАБРО" о взыскании задолженности по договору подряда № 36/02-21 от 19.02.2021 в размере 121 774,35 руб., денежных средств в размере 93 806,14 руб. в качестве возмещения убытков на покупку расходных материалов, денежных средств в размере 224 000 руб. в качестве возмещения убытков на оплату привлечения рабочих мест.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 АПК РФ.

ООО "ГАБРО" просило в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований принята судом 19 ноября 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

ООО "ГАБРО" ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в 2 определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание, то, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом ответчиком не мотивированно, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между ООО "ГАБРО" (заказчик) и ООО "Титанстрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 36/02-21 на выполнение штукатурных работ от 19.02.2021.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить штукатурные работы из гипсовой смеси и других материалов, предоставленных заказчиком на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: «Жилой дом, район Лосиноостровский, мкр. 3, корп.53» по адресу: г. Москва, р-он Лосиноостровский, МКР 3, корп.53 (ул. Изумрудная, вл. 34, СВАО), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору стоимость выполнения работ в соответствии со сметным расчетом составляет 1 385 445 руб.

Срок выполнения всех работ по договору установлен до 19.03.2021 (п.6.2 договора).

Из материалов дела следует, что ООО "ГАБРО" произведены авансовые платежи на общую сумму 747 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: №12 от 05.03.2021 на сумму 244 000 руб., № 14 от 09.03.2021 на сумму 43 500 руб., № 57 от 15.03.2021 на сумму 460 000 руб.

Истец указал, что выполнил работ в соответствии с условиями договора на общую сумму 869 274,35 руб., ввиду чего размер неоплаченных работ составил 121 774,35 руб.

Вместе с тем, начиная с 08.03.2021, ответчик перестал надлежаще выполнять обязательства по договору.

Согласно направленным счетам, а также актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), промежуточному акту выполненных работ от 25.03.2021, задолженность по выполненным работам перед истцом составляет 121 774,35 руб.

В адрес ответчика 15.04.2021 и 31.08.2021 было направлено претензионное уведомление от 14.04.2021 с требованием уплатить денежные средства в размере 121 774,35 руб. Ответа на вышеуказанное письмо в адрес истца не поступало.

Согласно п.2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, предоставленных заказчиком.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что работы выполняются из давальческого материала заказчика.

Между тем, истец указал, что, несмотря на согласованные условия договора был вынужден за свой счет приобретать расходные материалы на общую сумму 93 806,14 руб. О наличии задолженности по приобретенным расходным материалам ответчик был предупрежден письмом 08.03.2021.

Кроме того, истец полагает, что ответчик гарантировал оплату работникам в количестве 10 человек для привлечения их к выполнению работ в период с 22.02.2021 по 08.03.2021, а также 06.03.2021 и 07.03.2021.

Однако работы невозможно было осуществлять ввиду того, что на территории исполнения договора отсутствовали расходные материалы, необходимые для осуществления работ.

Для привлечения рабочих истцом был заключен договор на предоставление рабочих с ИП Сосинским Э.В., в соответствии с условиями которого истец оплачивает услуги компании в размере 2 800 руб. за одну единицу.

Согласно докладным запискам простой рабочих составил 8 дней, соответственно, истец обратился с требованием о взыскании 224 000 руб. убытков, из расчета: 2 800 руб. (стоимость за единицу) * 10 (количество единиц) * 8 (количество дней простоя) = 224 000 руб.

03.05.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о невозможности выполнения работ, а также о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований просил отказать, заявил возражения на доводы истца.

Согласно материалам дела, ответчик произвел авансовые платежи на общую сумму 747 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: №12 от 05.03.2021 на сумму 244 000 руб., № 14 от 09.03.2021 на сумму 43 500 руб., № 57 от 15.03.2021 на сумму 460 000 руб., а также оплату по счету №1 от 26.02.2021 на сумму 13 662 руб. за выгрузку и подъем материалов 22.02.2021 согласно гарантийным письмам.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, доказательств составления и направления актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 25.03.2021 истец не представил, ответчик факт получения таких актов отрицал.

Принятие судом в одностороннем порядке подписанных актов о приемке выполненных работ возможно только в случае, если подрядчик предъявлял выполненные работы к приемке, направил акты на подписание заказчику, а последний немотивированно отказался от их подписания, либо не представил свои возражения относительно актов выполненных работ.

В отсутствие подписанных со стороны подрядчика и заказчика актов о приемке выполненных работ либо доказательств о направлении таких актов в адрес заказчика и уклонения последнего от их подписания, суд не может считать доказанным факт выполнения истцом и предъявления ответчику работ по спорному договору.

Гарантийное письмо ответчика не может служить таким доказательством, так как в нем не содержится конкретный объем и стоимость работ, оплата по которым гарантирована, с учетом того, что ответчиком произведен аванс на сумму 747 500 руб. и проведена оплата работ по счету №1 от 26.02.2021 на сумму 13 662 руб. за выгрузку и подъем материалов 22.02.2021 по платежному поручению № 8 от 26.02.2021.

Требование истца о возмещении материалов на общую сумму 93 806,14 руб. согласно УПД №4 от 01.03.2021 является необоснованным, так как поставка данных расходных материалов заключенным договором №36/02-21 от 19.02.2021 не предусмотрена. Запросов на поставку данных расходных материалов не направлялось и не согласовывалось.

Данные расходные материалы заказчиком или уполномоченным представителем заказчика приняты не были, на баланс или хранение приняты не поставлены.

Более того, истец не представил доказательств, что приобретенные материалы относятся к выполнению работ именно на объекте заказчика.

Приобретение всех необходимых для выполнения работ по договору расходных материалов лежит на подрядчике и уже включено в стоимость выполнения работ.

Предоставление расходных инструментов, строительных лесов и туров для работы на высоте не предусмотрено заключенным договором.

Заказчик обязан был предоставить исключительно материалы для непосредственного выполнения работ, а именно: гипсовая смесь, маяки, грунтовка, сетка фасадная строительная, что предоставлялось. Все условия для выполнения работ соблюдены. Заказчик выполнил все свои обязательства, предусмотренные договором, в том числе, полностью обеспечил подрядчика материалами для выполнения работ по договору, электричеством и водоснабжением на объекте.

Утверждения истца о том, что работы не выполнялись в связи с тем, что отсутствовало электроснабжение ничем не подтверждено.

Привлечение истцом дополнительных рабочих, в том числе по договору с ИП Сосненским Э.В. не имеет отношения к договору со сторонами, заказчик не брал на себя обязательства оплачивать дополнительные несогласованные услуги.

Дополнительные работы не были согласованы, каких-либо официальных или письменных уведомлений о необходимости выполнить дополнительные работы по договору, их объемах и стоимости, в адрес ответчика не поступали.

Как указано в статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГАБРО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.С. Гузеева