Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-82897/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82897/2021
24 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43201/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЗИТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-82897/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИТА" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-ЮГ" (далее – истец, ООО "МКЦ-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИТА" (далее – ответчик, ООО "ЗИТА") о взыскании ущерба в размере 34 170 руб. 22 коп., причиненного в результате ДТП, состоящего из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 28 170 руб. 22 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 25.11.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.

Не согласившись с решением, ООО "ЗИТА" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что надлежащим ответчиком по данному спору является гр-н ФИО1 как водитель автомобиля, виновного в ДТП.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе документы, не предусмотренные частью 4 ст. 260 названного Кодекса, не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению подателю жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.10.2020 по адресу Санкт-Петербург, пересечение ул. Звенигородской и ул. Правды, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Kia Sportage, госномер С405ХА178 (далее - ТС-1), собственник ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris с нанесенной маркировкой «Такси ВКонтакте», госномер <***> (далее - ТС-2), принадлежит ООО «Зита» (далее - ответчик), под управлением ФИО1 (далее - Водитель ТС-2).

В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения. По факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ТС-2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ресо-Гарантия».

10.11.2020 между собственником ТС-1 и ООО «МКЦ-ЮГ» (истец) заключен договор цессии № 38609.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала ДТП страховым случаем и 27.11.2020, согласно платежному поручению № 626725, перечислила страховое возмещение на расчетный счет истца.

Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 61 000 руб.

27.01.2021 согласно акту выполненных работ ТС-1 было полностью отремонтировано.

Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме организации восстановительного ремонта исполнены истцом в полном объеме.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ООО «Автоэксперт» проведена независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению полная стоимость ремонта ТС-1 составила 89 170 руб. 22 коп.

Разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией, составила 28 170 руб. 22 коп.

ООО "МКЦ-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЗИТА" как собственника автомобиля Hyundai Solaris госномер <***> разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае при определении заявленного ущерба истец исходил из расчета восстановительных расходов транспортного средства, произведенного страховой компанией.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом N 40-ФЗ размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

В обоснование иска ООО "МКЦ-ЮГ" представило в материалы дела экспертное заключение №0212/04/21, выполненное ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 89 170 руб. 22 коп.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, отзыв, возражения в суд первой инстанции ответчиком не направлены. Ходатайства об экспертизе ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта (89170,22 руб.), определенного экспертом, и страховой выплатой (61000,00 руб.) в размере 28170,22 руб. подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены к материалам дела, так как отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в установленном порядке владение источником повышенной опасности ФИО1

Ответчик не лишен возможности обратиться к ФИО1 с самостоятельным иском.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-82897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина