Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А43-27127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27127/2022

29 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 17.10.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А43-27127/2022


по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратиласьв Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требованияв размере 4 262 918 рублей 41 копейки (неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление частично удовлетворено:в состав третьей очереди включено и учтено в ней отдельно требование в размере426 291 рубля 84 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении обжалованных судебных актов судами допущены нарушения в части проведения проверки обоснованности заявления кредитора, а также в части исследования представленных доказательств.

Представитель кредитора в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу№ А43-27127/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя кредитора, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 29.12.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включенияв реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданинув течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ФИО1 представляет собой неустойку, начисленную за период с 01.03.2020 по 08.06.2020 на сумму страхового возмещения, взысканную с должника в ее пользу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгородаот 30.09.2021 по делу № 2-6899/2021.

Суды установили, что по договору цессии от 15.09.2016 ФИО3 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования и получения страхового возмещения по страховым случаям в период действия договора страхования, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»(далее – общество).

Стоимость уступленного права требования определена сторонами в сумме29 242 рублей (пункт 1.2 договора) и уплачена цеденту в день заключения названного договора цессии.

Страховая компания 09.11.2018 осуществила в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 2 053 076 рублей 40 копеек.

Однако впоследствии, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу № А43-9379/2017, ФИО3 18.05.2019 получено страховое возмещение в сумме 4 264 918 рублей 41 копейка

Неисполнение ФИО3 обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 договора, по передаче указанной суммы цессионарию в течении 3-х дней с момента ее получения, послужило основанием для взыскания с него в пользу ФИО1 4 262 918 рублей 41 копейки страхового возмещения (решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.09.2021 по делу № 2-6899/2021)

Требование ФИО1 в размере указанной суммы определениемот 22.02.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из условий договора, ФИО1 рассчитала неустойку за неисполнение должником обязанности по передаче полученной им суммы страхового возмещения, размер которой составил 4 262 918 рублей 41 копейку, и предъявила ее должникудля включения в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что до вынесения судом первой инстанции обжалованного определения должник заявил ходатайство о снижении размера предъявленной ему неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды двух инстанций сочли, что заявленная ФИО1 неустойка в размере 4 262 918 рублей 41 копейки, рассчитанная исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, является завышенной и подлежит уменьшению до 426 291 рубля 84 копеек.

Судебные акты в части снижения неустойки кредитором не обжалованы.

Вопреки позиции должника оснований для еще большего снижения неустойки судами не установлено. Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права при определении суммы неустойки, подлежащей включению в реестр.

В этой связи оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда округане имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А43-27127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова