Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А56-11886/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11886/2020
10 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (адрес: Россия 191025, <...>, литер Г, пом 17-Н офис 3, Россия, 196066, Санкт-Петербург, Московский пр. д.195,а/я 205, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 26.02.2003);

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 22.07.2002);

о взыскании 2 386 434 рублей 15 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.2019 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.11.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 2 286 596 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных по договору №ОД-СПб-20416-18/30523-Э-18 от 28.09.2018 г., 50 216 рублей 43 копейки процентов, начисленных с 08.10.2019 г. по 08.02.2020 г.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 286 596 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных по договору №ОД-СПб-20416-18/30523-Э-18 от 28.09.2018 г., 99 837 рублей 46 копеек процентов, начисленных с 08.10.2019 г. по 25.06.2020 г., а также проценты, начисленные с 26.06.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик заявленные требования не признал, просил отложить судебное разбирательство для предоставления письменной позиции, а также ссылался на нахождение представителя ответчика в командировке.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения слушания дела.

Ответчик представил отзыв, согласно которому требования не признал, ссылался на понесенные затраты на изготовление технических условий, а также полагал неправомерным начисление процентов с даты соглашения о расторжении договора, полагал, что проценты должны начисляться с 09.10.2019 г.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-СПб-20416-18/30523-Э-18 от 28.09.2018 г.

08.10.2019 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 22 865 966 рублей 91 копейку.

В период действия договора истец произвел оплату в размере 2 286 596 рублей 69 копеек.

Отказ ответчика от возврата спорной суммы стал основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что договор между сторонами расторгнут. Доказательств исполнения ответчиком каких-либо обязательств по договору на заявленную сумму суду не представлено.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о возврате фактически понесенных расходов по выполнению технических условий в материалы дела не представлено, встречное требование ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов, начисленных с 08.10.2019 г. по 25.06.2020 г., составил 99 837 рублей 46 копеек.

Довод ответчика о неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора признан судом неосновательным ввиду следующего.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

С учетом указанного начисление истцом неустойки с 08.10.2019 г. обосновано.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330, 1102-1107 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" 2 286 596 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 99 837 рублей 46 копеек процентов, а также проценты, начисленные с 26.06.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, 34 684 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 248 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.