Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А51-18847/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18847/2016
г. Владивосток
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»

апелляционное производство № 05АП-3701/2017

на определение от 27.04.2017

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-18847/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество)

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО2 (доверенность от 09.12.2016, сроком до 31.03.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - «Газпромбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (далее - ООО «Находка-Портбункер», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.09.2016) в отношении ООО «Находка-Портбункер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187, стр. 20.

07.04.2017 «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» производить регистрацию изменений права собственника ООО «Находка-Портбункер» в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, а также производить записи об изменении порта регистрации на следующие суда:

- танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Норд», дедвейт 8104, 1994 года выпуска, верфь Бельгия, ИМО 9016911,

- танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Вест», дедвейт 8143, 1994 года постройки, верфь Бельгия, ИМО 9016923;

- танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Зюйд», дедвейт 8143, 1994 года выпуска, верфь Бельгия, ИМО 9016935.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении поименованного выше имущества должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не дал оценки доводам Банка о наличии реальной угрозы отчуждения морских судов в пользу третьих лиц по заниженной цене. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств занижения цены реализации танкера нефтеналивной/химовоз «Кристал Вест», наличие препятствия для принятия истребуемых Банком обеспечительных мер в связи с принятием 19.04.2017 по заявлению ФНС России иных обеспечительных мер в отношении должника. По мнению апеллянта, совершение должником сделок по реализации принадлежащего ему имущества в отсутствие финансового анализа состояния до составления формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания не отвечает интересам кредиторов и должника, направлено на уменьшение объемов имущества последнего. Реализация имущества должника может привести к утрате возможности формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель «Газпромбанк» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» производить регистрацию изменений права собственника ООО «Находка-Портбункер» в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, а также производить записи об изменении порта регистрации на поименованные выше принадлежащие должнику морские суда, Банк указывает на наличие опасений в отношении реализации указанного имущества взыскателю по заниженной цене. Отчуждение имущества должника, по мнению заявителя, может повлечь уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь, сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель, должник предпринимает действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества, а именно: должником совершена сделка по отчуждению танкера нефтеналивной/химовоз «Кристал Вест» по цене 1 830 000 долларов США, которая существенно занижена и не соответствует цене, указанной на сайте брокерской компании.

Кроме того, по мнению Банка, совершение должником сделок в отсутствие финансового анализа состояния должника до составления реестра требований кредиторов должника и проведения первого собрания кредиторов не отвечает интересам как кредиторов, так и должника, направлено на уменьшение объема конкурсной массы должника. Реализация должником принадлежащего ему имущества может привести к утрате возможности формирования конкурсной массы и причинить значительный ущерб как самому должнику, так и его кредиторам, привести к неудовлетворению в полном объеме требований кредиторов.

Рассматривая заявленное ходатайство, апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, в том числе установлен запрет на совершение сделок по отчуждению определенного в статье имущества, обязанность руководителя должника по информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества.

Согласно статье 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принять меры по сохранности имущества должника, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банком в нарушение нормы пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия согласия временного управляющего на реализацию спорного имущества, равно как и не представлено доказательств того, что временный управляющий действует не в интересах должника, кредиторов и общества, в нарушение требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционным судом из материалов дела, а также сведений, расположенных в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», установлено, что в рамках дела № А51-18847/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Находка-Портбункер» определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Газмромбанк» в сумме 173 782 582,79 руб. основного долга в третью очередь РТК ООО «Находка - Портбункер» как обеспеченные залогом: морским судном «Каролина Винд»; морским судном «Новицкий»; морским судном «Цезарь»; нефтеналивным танкером «Заправщик 02»; морским судном «Кристал Ист»; морским судном «Ист».

При этом суд верно указал, что доводы заявителя о последствиях не принятия обеспечительных мер не конкретизированы, не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также банк не доказал, что действия должника, либо временного управляющего по заключению сделок противоправным образом приведут к невозможности получения банком удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества. Приведенные банком доводы не свидетельствуют о том, что его права как залогодержателя и залогового кредитора могут быть нарушены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не предоставлены доказательства занижения цены реализации танкера нефтеналивной/химовоз «Кристалл Вест».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по заявлению ФНС России приняты обеспечительные меры в отношении должника в виде запрета руководителю ООО «Находка-Портбункер» осуществлять действия по перечислению денежных средств кредиторам в счет погашения требований подлежащих установлению Арбитражным судом Приморского края в порядке статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Наложен арест на сумму 166 549 135 рублей 46 копеек (платежи от 28.02.2017 на сумму 84 583 062 рубля 97 копеек и от 20.03.2017 на сумму 81 966 072 рубля 49 копеек), поступившую ОАО «Колхоз им. Бекерева» на счет 407 028 108 361 17000 23 85, открытый в Северо - Восточном отделение № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан.

Названные обеспечительные меры на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего ходатайства не прекратили свое действие, не отменены в судебном порядке. Данные обеспечительные меры призваны сохранить имеющийся баланс имущественных интересов всех кредиторов и должника, соблюдение принципа очередности и недопущение преимущественного удовлетворения требований конкретных кредиторов, что в целом способствует достижению целей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, Банк, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», для принятия в отношении должника испрашиваемых обеспечительным мер.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу № А51-18847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4