Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А33-28529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 мая 2021 года


Дело № А33-28529/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Бородино

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Бородино,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 1 388 286,59 руб. задолженности за июль 2020 года по оплате электрической энергии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэкопром».

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэкопром», указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В деле № А33-33300/2020 рассматривается иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ОУМИ г. Бородино о взыскании 1 548 944, 68 руб. задолженности за август 2020 г. по оплате электрической энергии.

Определением от 15.01.2021 по делу № А33-28529/2020 объединены дела № А33-28529/2020 и № А33-33300/2020 в одно производство, присвоен делу № А33-28529/2020.

На основании части 8 статьи 130 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 24.02.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать:

- с отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края 2 937 231,27 руб. задолженность за период с июля – август 2020 за потребленную электрическую энергию,

- с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» 2 937 231,27 руб. задолженность за период с июля – август 2020 за потребленную электрическую энергию, рассмотреть после перерыва в судебном заседании.

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 24.02.2021 судебное разбирательство отложено на 27.04.2021.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ко дню судебного заседания от отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края дел №/№ А33- 28529/2020, А33-27998/2020, А33-35563/2020, А33-582/2021, А33-2945/2021, А33-5723/2021 в одно производство, присвоив делу номер А33-28529/2020.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца поступило ходатайство, в котором ранее заявленное ходатайство об объединении дел №/№ А33- 28529/2020, А33-27998/2020, А33-35563/2020, А33-582/2021, А33-2945/2021, А33-5723/2021 в одно производство, не поддерживает, просит не рассматривать.

Суд определил: не рассматривать ходатайство истца об объединении дел.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 по делу № А33-13126/2020 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ОУМИ г. Бородино и к ООО «Сибэкопром» удовлетворены, с ООО «Сибэкопром» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 507 841 руб. 36 коп. задолженности за октябрь 2018 года за электрическую энергию, в удовлетворении иска к ОУМИ г. Бородино отказано.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- в октябре 2018 года истец отпустил электроэнергию на следующие объекты, являющиеся муниципальной собственностью: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф <***>, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06.

- вышеуказанные объекты коммунальной инфраструктуры являются имуществом муниципального образования город Бородино Красноярского края и в период октябрь 2018 года были переданы в аренду ООО «СибЭкоПром». На основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18, срок действия которого согласно пункту 2.1 договора 30 дней с 01.02.2018 по 02.03.2018.

- 31.12.2018 между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и ООО «СибЭкоПром» подписан акт возврата муниципального имущества по договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18, в том числе следующего имущества: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф <***>, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06.

- в спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу № А33-15101/2019 было установлено, что сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» оказало гарантирующему поставщику ПАО «Красноярскэнергосбыт» в октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии на следующие объекты: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф <***>, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, в объеме 433 673 кВт.ч.

- в подтверждение объемов оказанных услуг ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела № А33-15101/2019 представлены акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний юридических лиц, в связи с чем объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии сетевой организацией были документально подтверждены.

- заявленная истцом ко взысканию сумма 1 507 841 руб. 36 коп. представляет собой задолженность за фактически потребленную электроэнергию в объеме 433 673 кВт.ч. в октябре 2018 года, поставленную истцом на объекты водоснабжения, указанные в иске.

- в спорный период (октябрь 2018 года) социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры, потребившие электроэнергию, находились в фактическом пользовании ООО «СибЭкоПром».

- доказательств возврата объектов инфраструктуры в муниципальную собственность в октябре 2018 года либо ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

- ООО «СибЭкоПром» использовало спорные объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности для предоставления коммунальных услуг и, как следствие, является потребителем электроэнергии, несущим обязанность по ее оплате.

- истцом не представлено в материалы дела доказательств, что оплата потреблённой электроэнергии объектами инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, должна осуществляться в спорный период отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края. Титул данного ответчика как представителя собственника объектов коммунальной инфраструктуры не свидетельствует об обязанности оплатить потреблённую электроэнергию. Факт потребления электроэнергии в спорный период объектами, находящими в пользовании ООО «СибЭкоПром», истцом не опровергается.

- таким образом, исковые требования к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

- суд приходит к выводу, что факт получения лицом коммунальных ресурсов как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

- поскольку в октябре 2018 года спорные объекты находились во владении и пользовании ООО «СибЭкоПром», которое их обслуживало, эксплуатировало для оказания коммунальных услуг потребителям и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поставленной на эти объекты, обязанность по оплате потреблённой электроэнергии возникла именно у ООО «СибЭкоПром».

- судом не принимаются доводы ответчика ООО «СибЭкоПром» о том, что в ведомости энергопотребления за октябрь 2018 года в графе расчетные коэффициенты (плата за мощность) указаны величины 2400,120,4800,40,60‚1800‚ которые не подтверждены, представленными к исковому заявлению доказательствами; истцом не представлены пояснения в отношении применения ценовых категорий; акт об осуществлении технологического присоединения ООО «СибЭкоПром» в адрес гарантирующего поставщика не предоставлялся, схема подключения спорных объектов, границы балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией не согласованы, обследование объектов электроснабжения не производилось.

- к материалам дела приложены все первичные документы в подтверждение объемов оказанных услуг энергоснабжения, в том числе и пояснительные записки к расчету объема потреблённой электроэнергии, в которых указаны данные, примененные истцом при расчете задолженности. Кроме того ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года, а также иные документы, из которых следовало бы, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

- иные доводы ООО «СибЭкоПром» не имеют правового значения поскольку факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспорен последним, таким образом, именно ООО «СибЭкоПром» как пользователь спорными объектами коммунальной инфраструктуры является обязанным лицом по оплате потребленной электроэнергии в октябре 2018 года.

- с учетом изложенного исковые требования к ООО «СибЭкоПром» о взыскании 1 507 841 руб. 36 коп. задолженности за потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 по делу № А33-13126/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

ОУМИ г. Бородино является собственником насосной станции 3-го подъема (ПУ 4355013, ПУ 0807110185, Рыбинский район, п. Ирша), насосной станции «Рыбная» (ПУ 01506223, ПУ 01504701, установленные взамен ПУ 01722307, ПУ 01720987), Рыбинский район, в трех км. на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск»), насосной станции 2-го подъема ф. <***>, ф.2-38 (ПУ 0807110377, ПУ 0807110072, Рыбинский район, п. Урал), насосная станция 1-го подъема «Береговая» ф.2-08, ф.2-26 (ПУ 0807110321, ПУ 0803103236), Рыбинский район, п. Урал). Данный факт ответчиком подтвержден.

По договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/19, заключенному между ОУМИ г. Бородино (арендодатель) и ООО «Сибэкопром» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края (приложение № 1, № 2 к договору), в том числе:

- трехэтажное нежилое здание – станция фильтровальная, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал (п. 1 приложения № 1 к договору);

- одноэтажное нежилое здание – станция насосная 2-ого подъема, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал (п. 2 приложения № 1 к договору);

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, Красноярский край, Рыбинский район, в трех километрах на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск» (п. 9 приложения № 1 к договору);

- насосная ст 3-го подъема, нежилое здание, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал (п. 3 приложения № 1 к договору);

Пунктом 2.1 договора определен срок действия договора - 30 календарных дней, вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 30.01.2019.

По акту приема-передачи от 01.01.2019 (приложение № 3 к договору) арендодатель передал арендатору обусловленное договором имущество.

Из пояснений истца следует, и не опровергнуто ответчиком, следующее:

- согласно приложению 1 к договору №01/01/19 от 01.01.2019 г. пункт 2 передано одноэтажное нежилое здание - станция 2-ого подъема, общей площадью 220,80 кв.м Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал. Как следует из акта №131-7/31-296 от 16.10.2012 г. на объекте насосная 2-го подъема, п. Урал, Рыбинского района, Красноярский край установлены приборы учета электрической энергии №0807110377, №0807110072 (указанные ПУ допускали с предыдущем владельцем указанного объекта ООО «СК», который владел указанным объектом на основании договора аренды №42/12/16 от 28.12.2016 г., стр. 2 решения Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-21378/2019).

- согласно приложению 1 к договору №01/01/19 от 01.01.2019 г. пункт 9 передано одноэтажное нежилое кирпичное здание, Красноярский край, Рыбинский район, в трех км на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск». Как следует из акта №131-7/31-298 от 16.10.2012 г. на объекте «насосная станция Рыбная» с. Рыбное, Рыбинский район, Красноярский край допущен ПУ №01720987, №01722307 (указанные ПУ допускали с предыдущем владельцем указанного объекта ООО «СК», который владел указанным объектом на основании договора аренды №42/12/16 от 28.12.2016 г., стр. 2 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-21378/2019). Согласно акта производства работ №124Р-1454-2 от 02.12.2019 допущен ПУ №01504701 взамен ПУ №01722307. Согласно акта производства работ №124Р-1454-1 допущен ПУ 01506233 взамен ПУ №01720987.

- согласно приложению 1 к договору №01/01/19 от 01.01.2019 г. пункт 3 насосная 3-го подъема, нежилое здание Красноярский край, Рыбинский район п. Урал (в наименовании поселка допущена ошибка, согласно распоряжению ОУМИ г. Бородино приложение 1 к распоряжению №32 от 31.01.2019 пункт 2 объект указан как нежилое здание станция Зго подъема, 246,1 кв. м, выписка ЕГРН от 13.09.2016 г. №24-24/004-24/004/011/2016-1475/1, Красноярский край, Рыбинский район, п. Ирша)

- согласно акту №131-7/31-297 от 16.10.2012 г. на объекте насосная 3-го подъема, п. Ирша, Рыбинский район, Красноярский край допущены ПУ №0807110185, №0603120359. Согласно акту №124-662-17 от 25.08.2017 г. ПУ №4355013 заменен ПУ №0603120359.

- согласно приложению 1 к договору №01/01/19 от 01.01.2019 г. пункт 1 передано трехэтажное нежилое здание-станция фильтровальная, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал. В соответствии с актом осмотра ПУ №120-3/466 от 2012 г. объект насосная станция 1 подъема «Береговая», Красноярский край, Рыбинский район, п. Урал (ПС№2 «Уральская») установлены ПУ №0803103236, №0807110321.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела акты проверок от 16.10.2021 № 131-7/31-296, № 131-4/31-298, № 131-7/31-297, акт осмотра приборов учета (допуска в эксплуатацию) и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) № 120-3/466, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 5 к договору № 2288 от 24.08.2021), акты производства работы № 124Р-1454-1, № 124Р-1454-2, № 124-662-17, распоряжение ОУМИ г. Бородино от 31.01.2019 № 32 «Об утверждении перечня объектов, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования город Бородино, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения на 2019 год», соглашение от 16.06.2017 к договору краткосрочной аренды муниципального имущества № 42/12/2016 от 28.12.2016 (между ОУМИ г. Бородино и АО «КрасЭКо»), акт примем-передачи (возврата) от 30.06.2017 к договору № 42/12/2016 от 28.12.2016, соглашение от 20.01.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 11670 (между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭКо»).

В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

Вместе с тем, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Сибэкопром» подписан договор энергоснабжения от 15.02.2021 № 1040003350, в том числе в отношении спорных точек поставки, в пункте 8.3. которого согласовано, что стороны приступают к исполнению обязательств по договору с даты заключения договора, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018.

Как указывает истец, в июле-августе 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на указанные муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, на общую сумму 2 937 231 руб. 27 коп., которую ответчики не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, которые последними оставлены без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве ООО «Сибэкопром» ссылается на следующие доводы:

- актов о безучетном, бездоговорном потреблении ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, к чьим сетям присоединены объекты за спорный период не составлялось. Сумма задолженности была определена истцом только в конце 2020 года;

- Объекты водоснабжения и канализации г. Бородино являются собственностью муниципального образования г. Бородино. Передача указанных объектов обслуживающей организации может быть осуществлена только по концессионному соглашению, заключенному по результатам торгов. Торги муниципальным образованием г. Бородино были проведены только в 2020 году;

- с целью недопущения прекращения снабжения г. Бородино питьевой водой, а также обслуживания городской канализации, ООО «Сибэкопром» было вынуждено приступить к хозяйственной деятельности, поскольку прекращение эксплуатации спорных объектов оказало бы существенное влияние на жизнедеятельность города Бородино, п. Урал и п. Ирша, вызвав неблагоприятные последствия и ухудшение их санитарно-эпидемиологического состояния, а также невозможность жизнеобеспечения жителей указанных населенных пунктов. Из изложенного следует, что ООО «Сибэкопром» приступило к эксплуатации водных объектов в состоянии крайней необходимости;

- ООО «Сибэкопром» вело переговоры с истцом о возможности оформления договора с целью оплаты потребленной электроэнергии в отсутствие законных прав владения на объекты, а также урегулировании порядка погашения задолженности путем предоставления рассрочки. Между тем, ПАО «Красноярскэнергосбыт» возможность погашения задолженности путем рассрочки отклонило;

- ООО «Сибэкопром» не оспаривает факт использования объектов, по которым образовалась задолженность. При этом с размером предъявленных исковых требований не согласно.

- истцом не представлены пояснения в отношении применения ценовых категорий. Акт об осуществлении технологического присоединения ООО "Сибэкопром" в адрес гарантирующего поставщика не предоставлялся. Схема подключения спорных объектов, границы балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией не согласованы. Обследование объектов электроснабжения не производилось, в связи с чем отсутствуют данные о максимальной мощности, исходя из которой определена сумма исковых требований.

ОУМИ г. Бородино в отзыве на исковое заявление пояснило, что в спорный период объекты находились в фактическом пользовании у ООО «Сибэкопром» на основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/19, № 90-15, которые не возвращены по настоящее время.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО «Сибэкопром», то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Отсутствие в спорный период договора между ООО «Сибэкопром» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является основанием для возложения обязанности по оплате поставленного ресурса в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ОУМИ г. Бородино как собственника объектов, на которые осуществлялась поставка электроэнергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Поскольку ООО «Сибэкопром», являлся фактическим пользователем спорных объектов в июле и августе 2020 года, т.к. до настоящего времени не вернул их балансодержателю, то обязанность по оплате истцу за потребленную электроэнергию в июле и августе 2020 года возникла у ООО «Сибэкопром».

Учитывая изложенное, исковые требования к ООО «Сибэкопром» являются обоснованными. Оснований для удовлетворения иска к ОУМИ г. Бородино не имеется.

Доводы ООО «Сибэкопром» отклоняются судом на основании следующего.

ООО «Сибэкопром» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем, осуществление им деятельности по обеспечению коммунальных услуг города Бородино в отсутствие документов, подтверждающих законность его права владения, и все последствия такого поведения полностью возлагаются на данное юридическое лицо.

Ранее объекты энергоснабжения, указанные в исковом заявлении, находились во владении и пользовании ООО "Строительная компания" по договору аренды имущества от 01.06.2012, заключенному между ООО "Строительная компания" и ОУМИ г. Бородино.

Между сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" (до переименования - ПАО "МРСК Сибири") и ООО "Строительная компания" были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности, в которых указана мощность. При расчете долга истцом использована мощность спорных объектов в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2011 № 11670 в редакции соглашения от 20.01.2017, заключенного с АО «КрасЭко» и определенная на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Примененная истцом мощность не нарушает прав ответчика, поскольку меньше мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных с ООО «Строительная компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу N А33-2207/2016 договор аренды от 01.06.2012, заключенный между ООО "Строительная компания" и ОУМИ г. Бородино расторгнут, собственнику имущество возвращено на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, смена одного фактического владельца - ООО "Строительная компания" на нового фактического владельца - ООО "СибЭкоПром", не влечет необходимости пересмотра ранее представленных гарантирующему поставщику документов, в соответствии с которыми были установлены границы балансовой принадлежности и иные технические характеристики объектов энергоснабжения.

Ответчиком не представлено доказательств согласования на спорных объектах в июле и августе 2020 года иной мощности.

Подробный расчет суммы задолженности приведен в пояснительных записках, в которых имеется ссылка на все необходимые элементы расчета.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца к ООО «Сибэкопром» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования к ОУМИ г. Бородино являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 2 937 231 руб. 27 коп. составляет 37 686 руб.

При принятии иска судом определением от 02.10.2020 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 № 49629 и возвращенной в сумме 28 940 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу № А33-40908/2019.

При принятии иска по делу № А33-33300/2020 судом определением от 20.11.2020 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2019 № 31902 и возвращенной в сумме 21 414 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2020 по делу № А33-30912/2019, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2019 № 10056 и возвращенной в сумме 7 268 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 № ОДП 15-329.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 686 руб. подлежат взысканию с ООО «Сибэкопром» в пользу истца, государственная пошлина в сумме 19 936 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Бородино, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 937 231 руб. 27 коп. – долга за июль и август 2020 года, а также 37 686 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Бородино, отказать.


Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 19 936 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.12.2019 № 49629.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова