Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А56-65830/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2021 года

Дело №

А56-65830/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Еремина А.В. - Муратиковой Е.Г. (доверенность от 08.06.2020), представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» Вильгуша Р.М. - Силко Н.С. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремина Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-65830/2012/уб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, пом. 2Н, лит. А, ОГРН 5067847078228, ИНН 7805400685 (далее – Общество).

Определением от 29.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Решением от 31.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФотин И.А.

Определением от 17.01.2018 Фотин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Вильгуш Роман Михайлович.

Конкурсный управляющий 26.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Еремина Андрея Валентиновича в пользу должника убытков в размере 348 778 279 руб.

Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Еремин А.В. просит отменить определение от 23.10.2020 и постановление от 05.03.2021, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Еремин А.В. указывает, что полученное управляющим 17.10.2019 почтовое отправление с описями подписаны неустановленным лицом Нагумановой Н.Л. Каким образом документы должника находились у неустановленного лица конкурсным управляющим не раскрыто. Также податель жалобы поясняет, что в Обществе работала Нагуманов Наталья Илнуровна, у которой отсутствовала обязанность по хранению документации должника.

Еремин А.В. считает, что управляющий не доказал факт получения документов только в октябре 2019 года, а также не раскрыл сведений относительно лица, от которого поступили документы.

В отзыве, поступившем в суд 19.05.2021, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Еремина А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 23.10.2020 и постановления от 05.03.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего 17.10.2019 поступило почтовое отправление - ценное письмо с описью вложения, содержащее документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, о которых ранее конкурсному управляющему не было известно. В частности, в указанном письме содержались договоры должника и информация о сделках, совершенных в период с 2012 по 2013 гг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, поскольку заявитель пришел к выводу, что полученные им документы свидетельствуют о совершении бывшим руководителем должника сделок не в интересах Общества.

Возражая относительно заявленного требования по существу, Еремин А.В. также ссылался и на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил заявление о применении исковой давности, придя к выводу о том, что такой срок подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях для взыскания убытков, то есть с даты получения письма – 17.10.2019.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к заявлению конкурсного управляющего о взыскании в рамках дела о банкротстве убытков с бывшего руководителя должника изложенное означает, что срок исковой давности по такому требованию, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде убытков, в том числе о лице, имеющем статус контролирующего, и его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Еремин А.В., ссылаясь на пропуск срока исковой давности, среди прочего указывал на недоказанность управляющим получения документов в октябре 2019 года.

Также Еремин А.В. приводил довод о том, что описи вложения в почтовое отправление подписаны неустановленным лицом Нагумановой Н.Л., которая не имеет никакого отношения к должнику. В Обществе работала Нагуманов Наталья Илнуровна, которая, в свою очередь, обязанностями по хранению документации должника не была наделена.

Кроме того, ответчик последовательно при рассмотрении спора судом первой, а затем и апелляционной инстанций указывал на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что документы были им получены в октябре 2019 года, поскольку такое письмо мог отправить сам конкурсный управляющий или его доверенное лицо от имени неустановленного лица в целях исключения применения исковой давности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 АПК РФ суды не проверили и не дали надлежащей оценки приведенным доводам Еремина А.В.

В отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, объективным и достаточным образом свидетельствующих о том, что ранее 17.10.2019 конкурсный управляющий не располагал информацией о сделках, суды пришли к выводу о том, что управляющим не пропущен срок исковой давности.

Несмотря на возражения Еремина А.В. относительно даты получения управляющим документов, а также обстоятельств, при которых отправителем конверта являлось неустановленное лицо, суды уклонились от исследования данных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Еремин А.В. также указывал на то, что договор купли-продажи основных средств от 01.08.2012 № 01-9-390/1 отсутствует в описи вложения в письмо, полученное конкурсным управляющим в октябре 2019 года. В связи с этим ответчик обоснованно полагал, что именно на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания того, когда он узнал об условиях данного договора и обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с Еремина А.В. убытков. Равным образом на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в связи с заключением указанного договора при том, что ответчик отрицал его убыточный для должника характер.

Кроме того, обжалуемые судебные акты приняты без исследования и оценки доводов ответчика о том, что сделки от 14.09.2012 № 11-1-407, 26.09.2012 № 11-9-400, 07.11.2012 № 11-9-405 и 21.11.2012 № 11-9-413 не заключались должником, поскольку не было получено одобрение совета директоров Общества, были аннулированы и не отражались в бухгалтерском учете сторон сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 23.10.2020 и постановление от 05.03.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-65830/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева