Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А76-27285/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.


Дело № А76-27285/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Макаровой Татьяны Александровны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», Должник) Геннеберг Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим Должником утверждена Геннеберг Ю.И., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Макарова Т.А. обратилась 20.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия/бездействие управляющего Геннеберг Ю.И., выразившиеся:

в существенном нарушении процедуры проведения первых и повторных торгов, что установлено постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, а именно: неотражении полных характеристик продаваемого имущества в публикациях о торгах, неотражении в сообщении о торгах детального алгоритма порядка ознакомления с имуществом, подлежащим продаже на торгах, и документами о нем, неотражении в сообщении о торгах сведений о порядке и сроках внесения задатка, создании неопределенности относительно порядка внесения задатка за счет указания в одной публикации различных счетов для внесения задатка, несоблюдении срока представления заявок, установленного пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет несвоевременного размещения договора о задатке (отсутствия доступа к договору о задатке), неправомерном указании в сообщении о первых торгах на проведение всех этапов торгов (повторных, публичных), необеспечении возможности нахождения сообщения о торгах по предмету лота и по наименованию Должника, истребовании непредусмотренных Законом о банкротстве документов для целей подачи заявки на торги, неотражении в сообщении о торгах реквизитов для оплаты по договору купли-продажи и срока оплаты по договору, указании в сообщении о торгах срока для заключения договора купли-продажи не в соответствии с Законом о банкротстве, что послужило основанием для отмены первых и повторных торгов и основанием для повторного проведения торгов с этапа первых торгов;

в допущении оплаты расходов на повторное проведение первых торгов со стороны конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «ЮСБ») в отсутствие необходимости данной оплаты за счет средств кредитора на стороне Должника и иных кредиторов в силу имеющейся возможности несения данные расходы за счет средств Должника и наличии явного конфликта между личным интересом конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. и интересами Должника в силу отмены судом ранее проведенных первых и повторных торгов и обязании последней провести повторно первые и повторные торги по реализации имущества;

в непринятии своевременных мер по обеспечению контроля и устранению нарушений в части неразмещения сведений о первых торгах в общем разделе «Торги» на ЕФРСБ, а также в части недостоверных сведений о ранее прошедших торгах в части статуса о незавершенности в том же общем разделе «Торги» на ЕФРСБ;

в неуказании в сообщении о первых торгах на электронной торговой площадке Фабрикант сведений о прекращении залога в случае продажи имущества на торгах при наличии в сообщении сведений о том, что имущество находится в залоге и при наличии согласования текста сообщения в данной части с кредиторами,

в которой также заявила требование об отстранении Геннеберг Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС».

Определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, жалоба Макаровой Т.А. удовлетворена частично: исполнение конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. своих обязанностей признано ненадлежащим в части нарушения порядка проведения торгов, назначенных на 10.10.2019 и 20.11.2019, непринятия мер к актуализации сведений о статусе торгов, назначенных на 10.10.2019 и 20.11.2019, в ЕФРСБ, невключения в сведения о торгах, назначенных на 18.11.2020, на сайте оператора электронной площадки информации о прекращении залога после реализации имущества на торгах; в удовлетворении жалобы в ее оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований. Данный кассатор ссылается на то, что по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве в публикации должно содержаться надлежащее первичное описание объекта, то есть такое, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество; считает, что указанный ею порядок ознакомления с выставленным на торги имуществом соответствует закону; настаивает на том, что порядок и срок внесения задатков раскрыт ею в полном соответствии с действующим законодательством; полагает, что установление требования о предоставлении участником торгов неупомянутых в статье 110 Закона о банкротстве документов и сведений не противоречит положениям данной нормы в редакции, действующей на дату введения в отношении имущества Должника конкурсного производства; обращает внимание на том, что актуализация сведений о статусе торгов находится в сфере контроля электронной торговой площадки, тогда как организатор торгов технической возможности внесения соответствующих сведений не имеет; ссылается на то, что прекращение залога при продаже имущества в рамках дела о банкротстве прямо предусмотрено действующим законодательством и является публичным.

Макарова Т.А. в своей кассационной жалобе просит определение от 22.01.2021 и постановление от 23.06.2021 отменить в части отказа в ее требованиях и удовлетворить заявленную ею жалобу в полном объеме. Заявитель данной жалобы ссылается на то, что незаконность поведения Управляющего выразилась не в самом факте неразмещения в ЕФРСБ в разделе «Торги» информации о торгах, а в отсутствии с ее стороны должного контроля за устранением нарушений в данной части, что привело к ситуации неинформирования широкого круга пользователей портала ЕФРСБ о спорных торгах; настаивает на том, что, вопреки позиции судов, Управляющий допустила бездействие в части контроля за своевременным и полным размещением в ЕФРСБ полной информации о торгах, а именно договора о задатке, что сократило для потенциальных участников торгов срок подачи заявлений для участия в торгах; обращает внимание на то, что управляющий Геннеберг Ю.И. не осуществила должный контроль за работой оператора торговой площадки в части отражения корректной информации о предмете торгов и наименованию Должника; настаивает на том, что Управляющим нарушены положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в части указания срока для заключения договора купли-продажи; считает, что суды необоснованно отклонили ее доводы в части эпизода, связанного с допущением Управляющим ситуации оплаты расходов на повторное проведение первых торгов обществом «ЮСБ»; настаивает на том, что у судов наличествовали основания для отстранения Геннеберг Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, так как Макаровой Т.А. представлены доказательства возможного причинения ее незаконными действиями/бездействием убытков Должнику, что с совокупности с частичным удовлетворением настоящей жалобы является необходимым и достаточным основанием для применения к ней такой меры ответственности.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 22.01.2021 и постановления апелляционного суда от 23.06.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макарова Т.А., являясь единственным участником Должника и его кредитором, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на вышеперечисленные действия/бездействие конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И., ссылаясь на нарушение последней положений действующего законодательства о несостоятельности и требуя ее отстранения от исполнения обязанностей.

Частично удовлетворяя жалобу, суды исходили из следующего.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы Макаровой Т.А., возражения конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И., а также позиции иных участников настоящего дела, оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному эпизоду жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для признания незаконным поведения Управляющего в части нарушения порядка проведения торгов, назначенных на 10.10.2019 и 20.11.2019, непринятия мер к актуализации сведений о статусе торгов, назначенных на 10.10.2019 и 20.11.2019, в ЕФРСБ и невключения в сведения о торгах, назначенных на 18.11.2020, на сайте оператора электронной площадки информации о прекращении залога после реализации имущества на торгах, а также об отсутствии предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых действий/бездействия конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. незаконными и нарушающими права и законные интересы сообщества кредиторов Должника в оставшейся части жалобы, вследствие чего правомерно удовлетворили рассматриваемую жалобу исключительно в обозначенной выше части, а также аргументированно и правильно не нашли достаточно веских оснований для ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «МАКС» на данном этапе производства по настоящему делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Макаровой Т.А. и Геннеберг Ю.И., изучения материалов дела, округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций изучили все эпизоды рассматриваемой жалобы, надлежащим образом исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исчерпывающим образом мотивированы, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы Макаровой Т.А. и конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И., изложенные в их кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклоняются, по существу дублируют ранее приводимые ими при рассмотрении спора по существу доводы и возражения, исследованные и оцененные нижестоящими судами полно и всесторонне, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности их выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, по сути, доводы кассационных жалоб выражают несогласие Кассаторов с выводами судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Макаровой Татьяны Александровны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКС» Геннеберг Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


К.А. Савицкая