Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-76341/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2019 года

Дело №

А56-76341/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Акимочкина С.М. (паспорт),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Логос» Акимочкина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-76341/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛОГОС», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. Б, ОГРН 1027804905446, ИНН 7810693444 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий 18.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой списания в безакцептном порядке 20.12.2016 со счета Общества № 40702810635000001982, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк), 7 956 982 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Профрекон» (далее - Компания) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании названной суммы.

Определением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 28.11.2018 и постановление от 21.02.2019 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске им срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления ошибочен.

Податель жалобы полагает, что исчисление срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего в данном случае неправомерно.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что судами не установлены обстоятельства ликвидации Общества, имеющие значение для определения даты, с которой конкурсному управляющему могло стать известно об оспариваемом платеже.

Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к нему повышенный стандарт действий управляющего в процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что суды в качестве даты начала течения срока исковой давности определили момент утверждения конкурсного управляющего, при этом указав дату изготовления решения суда в полном объеме - 19.04.2017, что создало правовую неопределенность в исчислении указанного срока, поскольку датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата вынесения резолютивной части судебного акта, в данном случае 10.04.2017.

В судебном заседании Акимочкин С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя только из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2016 со счета должника в Банке было произведено безналичное списание в безакцептном порядке 7 956 982 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности Общества перед Компанией, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № В40-154359/16.

Решением от 19.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин С.М.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно предпочтительное удовлетворение требований Компании перед требованиями других кредиторов Общества, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным оспариваемого платежа по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявление подано конкурсным управляющим по истечении годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (19.04.2017).

При этом суды приняли во внимание, что, ссылаясь на исчисление срока исковой давности с даты получения банковской выписки (26.06.2017), конкурсный управляющий не обосновал невозможности совершения процессуальных действий с указанной даты - до истечения годичного срока исковой давности. Даже с учетом получения названной выписки 26.06.2017 конкурсный управляющий, как указали суды, имел возможность обратиться в суд в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то, что в условиях введения упрощенной процедуры банкротства в отношении должника как ликвидируемого лица презюмируется, что ликвидатор должника, осуществив определенный объем мероприятий в процедуре добровольной ликвидации, после введения процедуры банкротства должен был незамедлительно обеспечить передачу конкурсному управляющему должника всей первичной документации, с указанием на перечень активов, пассивов и обязательств должника и с представлением финансовой и иной документации.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемый платеж был произведен Банком, обслуживающим расчетный счет должника, на основании исполнительного документа, предъявленного кредитором в Банк в установленном порядке. Требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте, информацию о наличии которого конкурсный управляющий мог получить на сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

То обстоятельство, что, по мнению конкурсного управляющего, судами неверно указана дата возникновения его полномочий, а именно вместо даты оглашения резолютивной части (10.04.2017) указана дата изготовления решения в полном объеме (19.04.2017), не имеет определяющего значения для наличия пропуска годичного срока исковой давности и не создает правовой неопределенности, нарушающей его право на защиту.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А56-76341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Логос» Акимочкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец