Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А27-4262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-4262/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Сариной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 070 247,08 рублей, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (далее по тексту – истец, ООО «Системы промышленной безопасности») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2020 № СК-151/20 в размере 2 951 773,24 рублей, задолженности по счет-фактуре от 22.12.2023 № 471 в размере 33 600 рублей, пени по договору от 17.03.2020 № СК-151/20 за период с 08.08.2023 по 03.07.2024 в размере 82 127 рублей и по день фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре от 22.12.2023 № 471 за период с 30.12.2023 по 03.07.2024 в размере 2 746,84 рублей и по день фактического исполнения решения (в редакции уточненных исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки №СК-151/20 от 17.03.2020, а также разовой сделки купли-продажи (ТН от 22.12.2023 №940).

В поступившем отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, оспаривает факт поставки товара по товарным накладным за период с 20.07.2023 по 08.09.2023, указывает, что приложенные к исковому заявлению товарные накладные подписаны лицами, которые не были наделены ответчиком соответствующими полномочиями на получение товара. Из представленных заявителем товарных накладных установить факт перевозки груза (товара) от поставщика к покупателю не представляется возможным. Доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, в материалы дела истцом не представлены. В связи с изложенным полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи товара в адрес ответчика, имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров истцом ответчику.

Также ответчик просит произвести зачет встречных требований по спорному договору на сумму неустойки, начисленной АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» за нарушение истцом срока поставки товара.

В свою очередь, истец факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара в адрес ответчика не оспорил, представил контррасчет неустойки, разрешение вопроса о зачете встречных требований оставил на усмотрение суда.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, представленных уточнениях и возражениях.

Ответчик надлежащим образом уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, участие представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

17.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №СК-151/20 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора стороны заключили спецификации от 19.05.2023 №22КЕА, от 23.05.2023 №23КЕА, от 29.05.2023 №24КЕА, от 20.06.2023 №25КЕА, №26КЕА, от 23.06.2023 №27КЕА, от 26.06.2023 №28 КЕА, т 11.07.2023 №30КЕА, №31КЕА, от 04.08.2023 №32КЕА, от 07.08.2023 №24 КЕА, от 11.08.2023 №35КЕА, от 15.08.2023 №36КЕА, от 17.08.2023 №38КЕА, от 06.09.2023 №40КЕА.

В соответствии с условиями спецификаций оплата за товар производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости непоставленного, либо несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки. Размер ответственности поставщика по данному пункту не может превышать 10 % от стоимости не поставленного либо несвоевременно поставленного товара.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя по данному пункту не может превышать 10 % от суммы задолженности по оплате товара.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика за период с 20.07.2023 по 08.09.2023 поставлен товар на общую сумму 2 954 773,24 рублей.

Также 22.12.2023 ООО «Системы промышленной безопасности» в адрес АО «УК «Северный Кузбасс» был поставлен товар по товарной накладной №940 на сумму 33 600 рублей.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были, в адрес АО «УК «Северный Кузбасс» была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

1. По требованиям истца, вытекающим из передачи товара по товарной накладной от 22.12.2023 №940, суд руководствуется следующим.

С учетом положений статей 153, 438, 454 ГК РФ фактических обстоятельств дела и характера, совершенных сторонами действий по передаче товара и его получения, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, в подтверждение которых представлены письменные доказательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае стороны согласовали наименование и цену товара в товарной накладной.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 №18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что обязательства по поставке товара по ТН №940 истцом выполнены надлежащим образом. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами товарной накладной, транспортной накладной). Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 33 600 рублей обоснованным.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного по ТН от 22.12.2023 №940 товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2023 по 03.07.2024 в размере 2 746,84 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие письменного соглашения сторон в отношении возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения. За период с 30.12.2023 по 08.07.2024 размер процентов составит 2820,28 рублей.

2. По требованиям истца, вытекающим из договора поставки от 17.03.2020 №СК-151/20, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом признан подтвержденным факт поставки истцом товара в адрес ответчика имеющимися материалами дела (товарными накладными, товарно-транспортными накладными). Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, в товарных накладных имеются отметки о получении товара с указанием даты, подписью и Ф.И.О. лиц, принявших товар, проставлены оттиски печати ответчика.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.03.2020 №СК-151/20 составила 2 941 971,55 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что товар по товарным накладным за период с 20.07.2023 по 08.09.2023 поставлен не был, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, судом отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Тогда как в данном случае товар получен лицом, поставившим подпись от имени организации покупателя и располагающий печатью организации.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара. Фактическое принятие товара ответчиком не опровергнуто.

При этом судом учитывается, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Оригиналы спорных товарных накладных, товарно-транспортных накладных обозревались судом в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № СК-151/20 в заявленном размере обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 5.3 указанного договора. По расчету истца размер неустойки за период с 08.08.2023 по 03.07.2024 составил 82 127 рублей.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом согласованного срока поставки товара по спецификациям просит зачесть начисленную им в порядке п. 5.2 договора неустойку в счет имеющейся задолженности по оплате товара.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что товар по указанным ответчиком спецификациям к договору поставки от 17.03.2020 №СК-151/20 поставлен с нарушением согласованного сторонами срока.

Судом проверен расчет неустойки за просрочку поставки товара, признан не верным, произведенным без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, исходя из положения ст. 410 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в счет долга по оплате товара подлежит зачету неустойка за просрочку поставки товара в размере 9 801,69 рублей.

Сумма задолженности по оплате товара подлежит взысканию с ответчика в размере 2 941 971,55 рублей (2951773,24 – 9 801,69).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного сторонами в п. 5.3 договора поставки предельного размера пени.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки на дату вынесения решения.

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты товара с учетом произведенного зачета на дату принятия решения суда (08.07.2024) составит 83 314,72 рублей.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 17.03.2020 №СК-151/20 в размере 2 941 971,55 рублей, неустойку за период по состоянию на 08.07.2024 в размере 83 314,72 рублей, а также неустойку в размере 0, 01 %, начисленную на сумму долга, начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности за весь период просрочки, задолженность по ТН от 22.12.2023 №940 в размере 33 600 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2023 по 08.07.2024 в размере 2 820,28 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 181 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 63,32 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» в доход федерального бюджета 106,68 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина