Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А31-1489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1489/2017
г. Кострома
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома, ИНН <***>, ОГРНИП 307440102500061 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области, г. Кострома о признании недействительным решения от 19.01.2017 № 054S19170000285 в части привлечения к ответственности на основании абз. 4 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 21000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 11.05.2017 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области от 19.01.2017 № 054S19170000285 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 21000 рублей.

Определением суда от 07.03.2017 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 12.05.2017 г., не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В силу статей 8,9,15 Закона № 27-ФЗ указанные сведения представляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Органом Пенсионного фонда было установлено, что сведения о 42 застрахованных лицах за октябрь 2016 года представлены ФИО2 в форме электронного документооборота 11.11.2016 года, при установленном сроке предоставления до 10.11.2016 гола. Срок просрочки представления отчета составил 1 день.

В соответствии с требованиями ст. 17 закона № 27-ФЗ составлен акт об обнаружения: фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 054S18160003603 от 05.12.2016 года., который направлен нарушителю заказным письмом 09.12.2016 года.

По результатам рассмотрения акта в отсутствие заявителя Управлением ПФР вынесено решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 054S191700000285 от 19.01.2017 г. в виде взыскания финансовой санкции в размере 21000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части размера штрафа, так как считает его несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и правовым последствиям от его совершения.

Ответчик представил отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Считает, что страхователь правомерно привлечен к ответственности, факт несвоевременного представления заявителем отчетности не оспаривается, применение смягчающих в совершении правонарушения обстоятельств для Управления законодательством не предусмотрено, это право предоставлено только суду.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам; нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 АПК РФ) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - 'Закон № 27-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 01.01.2017 г.- действовал во время спорных отношений) заявитель является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя, отчество;

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8,9,15 Закона № 27-ФЗ указанные сведения представляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе и учетным данным.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, страхователем в орган Пенсионного Фонда сведения о 42 застрахованных лицах за октябрь 2016 года были представлены в форме электронного документооборота 11.11.2016 года, при установленном сроке предоставления до 10.11.2016 гола. Срок просрочки представления отчета составил 1 день.

Таким образом, ФИО2 совершено правонарушение, ответственность за которое установлена в абзаце 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Соответственно, в действиях предпринимателя содержится событие и состав вмененного правонарушения. Нарушения порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Не обжалуя по существу основания и правомерность привлечения к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, заявитель просит суд уменьшить штраф в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ с 1 января 2015 была признана утратившей силу.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом в пункте 2 Постановления от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Исследовав материалы дела суд установил, что правонарушение совершено ФИО2 впервые. Ранее к ответственности за совершение однородных правонарушений она не привлекалось. Пропуск срока представления сведений является незначительным, составляет 1 день.

Суд принимает во внимание доводы предпринимателя об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения. Суд учитывает, что совершенное правонарушение носит формальный характер, не повлекло за собой причинение вреда, ущерба или негативных последствий бюджету Пенсионного фонда.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение санкций не должно ставить плательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует закону в части размера штрафа, поскольку штраф размере - 21000 рублей при пропуске срока представления сведений 1 день и отсутствии от этого каких-либо последствий, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, тяжести содеянного, назначен без учета характера правонарушения и правовых последствий от его совершения, что свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить штраф, назначенный решением от 19.01.2017 № 054S19170000285 с 21000 рублей до 4200 рублей, то есть с 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (42*500=21000), до 100 рублей в отношении каждого застрахованного лица (42*100=4200).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области от 19.01.2017 № 054S19170000285 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа, превышающего 4200 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. <...> дл. 120, в пользу ФИО2, г. Кострома, пр-т. Мира, д. 2 кв. 250, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов