Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А19-17012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17012/2021


04.05.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвангардКапСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141006, <...>, ОФИС 317.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «САБ Рай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 561 980 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САБ Рай» к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардКапСтрой»

о взыскании 646 470 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардКапСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САБ Рай» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2021 № 8 в размере 557 301 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 10.08.2021 в размере 4 679 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по момент исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме.

Основанием исковых требований указано ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товар.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САБ РАЙ» (далее – ООО «САБ Рай») обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардКапСтрой» (далее – ООО «АвангардКапСтрой») о взыскании неустойки в размере 646 470 руб. 32 коп. за период с 30.04.2021 по 26.06.2021 за нарушение сроков поставки товара.

Определением суда от 18.11.2021 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «АвангардКапСтрой» в письменном отзыве встречные исковые требования оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АвангардКапСтрой» первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки.

ООО «САБ Рай» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АвангардКапСтрой» (поставщик) и ООО «САБ Рай» (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2021 № 8 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего договора (п. 2.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется внести на основании этого счета предоплату 50 % от стоимости товара, оставшуюся часть 50 % - по факту поступления товара на склад поставщика.

Сторонами подписаны Приложение № 1 к договору, согласно которому ООО «АвангардКапСтрой» обязался поставить ООО «САБ Рай» теплообменник трубчатый Bowman 550 кВт, трубки из купроникеля (3709-3С) / 3709-3С (3 штуки по цене 278 651 рубль), на общую сумму 835 953 рубля с учетом НДС; и Приложению № 2 к договору, согласно которому ООО «АвангардКапСтрой» обязался поставить ООО «САБ Рай» теплообменник трубчатый Bowman 550 кВт, трубки из купроникеля (3709-3С) (1 шт. по цене 278 651 рубль) на сумму 278 651 рубль, с учетом НДС.

Для оплаты товара ООО «АвангардКапСтрой» направил ООО «САБ Рай» счет на оплату от 21.01.2021 № 70 на сумму 1 114 604 рубля с учетом НДС.

Платежным поручением от 28.01.2021 № 15 ООО «САБ Рай» произведена оплата в размере 557 303 рубля, что составляет 50% стоимости подлежащего поставке товара.

Как следует из накладной (экспедиторской расписки) ООО «Деловые линии» № 21-02551115205 товар передан ООО «САБ Рай» 28.06.2021.

Письмом от 09.07.2021 ООО «АвангардКапСтрой» предложил ООО «САБ Рай» произвести оплату в размере 557 301 рубль. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с нарушением ООО «САБ Рай» обязательств по оплате остальных 50% стоимости товара, ООО «АвангардКапСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что ООО «АвангардКапСтрой» нарушен срок поставки товара, ООО «САБ Рай» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела, а именно накладной (экспедиторской расписки) ООО «Деловые линии» № 21-02551115205 и ответчиком не оспаривается; доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству товара в материалах дела отсутствуют, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

С учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи соответствующего условия срок определяется на основании прямого предписания закона: обязанность по оплате возникает у покупателя непосредственно после передачи ему товара и должна быть исполнена не позднее следующего за этим дня.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3-х рабочих дней, начиная со списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из материалов дела, товар передан ответчику 28.06.2021, соответственно, срок оплаты товара – 01.07.2021.

Ссылка ООО «АвангардКапСтрой» на дату поступления товара на склад покупателя – 18.06.2021 не подтверждена материалами дела. В накладной ООО «Деловые линии» № 21-02551115205 от 18.06.2021 однозначно указана дата доставки товара – 28.06.2021. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства полной оплаты товара в сроки, предусмотренные договором ООО «САБ Рай» не представлены, задолженность составляет 557 301 рубль.

Факт нарушения сроков оплаты товара и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

За нарушение сроков оплаты товара ООО «АвангардКапСтрой» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 679 рублей 80 копеек за период с 19.06.2021 по 10.08.2021.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов соответствует положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный ООО «АвангардКапСтрой» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным в связи неправильным определением периода начисления неустойки, без учета подтвержденной материалами дела даты поставки товара – 28.06.2021.

С учетом срока исполнения обязательства по поставке товара – 01.07.2021, проценты подлежат начислению с 02.07.2021 и за период с 02.07.2021 по 10.08.2021 составляют 3 603 рубля 37 копеек, согласно следующему расчету:

- с 02.07.2021 по 25.07.2021 (24 дн.): 557 301 x 24 x 5,50% / 365 = 2 015,44 руб.- с 26.07.2021 по 10.08.2021 (16 дн.): 557 301 x 16 x 6,50% / 365 = 1 587,93 руб.

Таким образом, суд полагает исковые требования ООО «АвангардКапСтрой» обоснованными и правомерными в размере 557 301 рубль – основной долг, 3 603 рубля 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В части встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.6. договора, исходя из оплаты ООО «САБ Рай» по платежному поручению от 28.01.2021 № 15 денежных средств – 29.01.2021, срок поставки товара – 28.04.2021.

Фактически, как следует из материалов дела, поставка произведена 28.06.2021, просрочка поставки товара составила 61 день.

Ссылка ООО «АвангардКапСтрой» на нарушение сроков исполнения обязательства по независящим от него причинам не может быть принята судом во внимание, поскольку договор не содержит условий о том, что подлежащий поставке товар является товаром, который подлежит поставке ООО «АвангардКапСтрой» в рамках договора с E.J. Bowman (Birmingham) Limited, на письмо которого ссылается ООО «АвангардКапСтрой».

За нарушение сроков поставки ООО «САБ Рай» на основании пункта 8.1 договора начислена неустойка за период с 30.04.2021 по 26.06.2021 в размере 646 470 рублей 32 копейки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара устанавливается в Приложении № 1.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, при определении стоимости товара следует исходить из содержания Приложений №№ 1-2 к договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ООО «АвангардКапСтрой» о необоснованном расчете неустойки исходя из стоимости товара с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) судом рассмотрен и отклонен, с учетом следующего.

Включение суммы НДС в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований покупателя, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога является частью цены товара, которая подлежит уплате в пользу контрагента по контракту, в силу чего сторона, начисляющая неустойку вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

Судом из буквального толкования пункта 8.1 договора поставки установлено, что в случае нарушением поставщиком сроков поставки неустойка (штраф) определяется исходя из общей стоимости товара, указанной в приложении.

Из обстоятельств дела не следует, что при заключении договора поставки действительная воля сторон была направлена на исключение суммы налога из состава цены при расчете неустоек.

При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами согласована стоимость товара, включающая в себя сумму НДС, и договор поставки не содержит специальных условий о том, что при расчете неустоек они начисляются на стоимость товара без учета НДС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости товара, из которой рассчитывается неустойка, на сумму налога.

Довод ООО «АвангардКапСтрой» о необходимости исчисления неустойки исходя из размера просроченного обязательства, а не из суммы договора, суд также не может признать обоснованный, учитывая положения пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без протокола разногласий, соответственно, ООО «АвангардКапСтрой» при заключении договора выразил согласие на порядок исчисления неустойки в размере, установленном пунктом 8.1 договора.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение поставщиком сроков оплаты товара, установленных договором поставки, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара является законным и обоснованным.

ООО «АвангардКапСтрой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной ООО «САБ Рай» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ООО «АвангардКапСтрой» о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для ООО «САБ Рай» такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 1%, которая является чрезмерно высокой, учитывая неравноценные условия ответственности покупателя (1% от суммы договора) и поставщика (ответственность за нарушение обязательств по оплате товара не предусмотрена), что нарушает баланс сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 18 077 рублей 96 копеек, соответствующую двукратной учетной ставке Банке России.

- с 30.04.2021 по 14.06.2021 (46 дн.): 1 114 604 x 46 x 10% / 365 = 14 047 руб. 06 коп.- с 15.06.2021 по 26.06.2021 (12 дн.): 1 114 604 x 12 x 11 / 365 = 4 030 руб. 90 коп.

На основании изложенного, исковые требования ООО «АвангардКапСтрой» подлежат частичному удовлетворению в сумме в размере 557 301 рубль – основной долг, 3 603 рубля 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования ООО «САБ Рай» подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 077 рублей 96 копеек - неустойка.

Заявление ООО «АвангардКапСтрой» о недобросовестном поведении ООО «САБ Рай» как основании для отказа в удовлетворении встречных исковых требований судом рассмотрен и отклонен, в связи с необоснованность изложенных в заявлении доводов.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При этом проведение судом зачета удовлетворенных сумм первоначального и встречного исков, является процессуальной обязанностью суда, установленной частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного судом зачета, с ООО «САБ Рай» в пользу ООО «АвангардКапСтрой» подлежит взысканию 542 826 рублей 41 копейка.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, при определении размера судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из размера исковых требований, указанных сторонами.

ООО «АвангардКапСтрой» при обращении с исковым заявлением по платежному поручению от 05.08.2021 № 687 уплачена государственная пошлина в сумме 14 240 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску (99,80%) на ООО «САБ Рай» относится государственная пошлина в размере 14 211 рублей 52 копейки.

По встречному иску ООО «САБ Рай» уплачена по чек-ордеру от 10.11.2021 государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом уточнения размера встречных исковых требований государственная пошлина составляет 15 929 рублей, которая относится на ООО «АвангардКапСтрой» в пользу ООО «САБ Рай» - 2 000 рублей, в доход федерального бюджета – 13 929 рублей..

Таким образом, с ООО «АвангардКапСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 929 рублей, с ООО «САБ Рай» в пользу ООО «АвангардКапСтрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 211 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично в сумме 557 301 рубль – основной долг, 3 603 рубля 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично в сумме 18 077 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САБ Рай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардКапСтрой» 542 826 рублей 41 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами сумму основного долга 557 301 рубль за период с 11.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««АвангардКапСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 929 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САБ Рай» с пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардКапСтрой» 12 211 рублей 52 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья: Б.В. Красько