Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А36-4019/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4019/2024
г. Липецк
09 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод» (398026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арамье» (117279, г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО,УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. ПОДВ./IV/26, ОФИС 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 544 000 руб., договорной неустойки в размере 54 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арамье» (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 544 000 руб., договорной неустойки.

Определением суда от 23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом договорной подсудности на основании п. 8.2 договора № 16/2023 от 16 марта 2023 года.

18.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний признает требование о взыскании денежной суммы в размере 544 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки просит отказать.

Определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

05.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

08.08.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 544 000 руб. основного долга, 54 400 руб. договорной неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом заявленных ранее уточнений.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «Сокольский мукомольный завод» (Поставщиком) и ООО «ТД «Арамье» (Покупателем) был заключен договор № 16/2023 от 16 марта 2023 года (далее - Договор).

На основании п. 1.1 Договора продавец обязуется продать и передать покупателю муку пшеничную, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, в течение срока действия настоящего договора, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, вид упаковки, цена товара, срок его оплаты и поставки, место передачи товара продавцом покупателю, определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется в момент передачи товара от продавца покупателю. С момента подписания покупателем товаросопроводительных документов (без внесения в них каких-либо замечаний) товар считается принятым покупателем по количеству и качеству и дальнейшие претензии покупателя к ним не подлежат рассмотрению (кроме претензий по скрытым дефектам).

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора стоимость товара, порядок оплаты указываются в спецификации к договору. С момента подписания спецификации к договору продавец не вправе изменять стоимость товара.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В рамках вышеуказанного договора была осуществлена поставка товара - мука пшеничная высший сорт по товарным накладным № 356 от 22.02.2024г., № 457 от 11.03.2024г. на общую сумму 984 000 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата.

Поскольку оплата товара в размере 544 000 рублей не произведена, 16.04.2024г. истец направил претензию.

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора задолженность не погашена, истец направил в суд настоящее исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела истец передал товар ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

На основании представленных товарных накладных товар передан ответчику, о чем в них имеются подписи уполномоченных лиц покупателя, скрепленные печатью общества.

Совокупность действий ответчика, в том числе, отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами и частичная оплата, свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по поставке товара надлежащим образом.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 06.05.2024г. размер задолженности составил в общей сумме 544 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со стороны ответчика возражений против удовлетворения исковых требований не поступило, доказательств оплаты товара в полном размере не представлено.

ООО «ТД «Арамье» заявило о признании иска в части основной суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 54 400 руб. за период с 29.04.2024 по 04.08.2024 (100 дней) (см. расчет, л.д. 65).

Поскольку при исчислении периода в 100 дней с 29.04.2024 он истекает 06.08.2024, следует вывод, что при указании периода истцом была допущена опечатка.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 16.03.2023 за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком произведенный расчет неустойки не оспорен, заявление о снижении ее размера не направлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара судом не усматривается.

По результатам проверки представленного расчета судом установлено, что сумма неустойки не превысила 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела производится взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в общем размере 54 400 руб. за период с 29.04.2024г. по 06.08.2024г.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом цены иска (598 400 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию в размере 14 968 руб.

С учетом изменений, внесенных в ст. 333.40 НК РФ, при признании иска подлежит возврату государственная пошлина в размере (70%) от суммы, в которой иск признан.

Сумма государственной пошлины, пропорционально размеру признанных требований, составляет 13607 руб. 27 коп. (544 000 руб. х 14968 руб. / 598 400 руб.). Взысканию подлежит 30% от указанной суммы государственной пошлины, что составляет 4082 руб. 18 коп., а также оставшаяся часть относимой на ответчика государственной пошлины в размере 1360 руб. 73 коп. (14968 руб. - 13607 руб. 27 коп.).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 5 442 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арамье» (117279, г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО,УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. ПОДВ./IV/26, ОФИС 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод» (398026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 544 000 руб., договорную неустойку в размере 54 400 руб. за период с 29.04.2024г. по 06.08.2024г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арамье» (117279, г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО,УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. ПОДВ./IV/26, ОФИС 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 442 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.