Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-68472/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68472/2023
05 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, пос. Вислая Дубрава, ОГРНИП: <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб Поволжья" (адрес: 432018, <...>, ОГРН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190020, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 852 720 руб. и расторжении договора

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1. ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), участвует в онлайн-заседании, 2. ФИО3 (доверенность от 05.02.2024)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб Поволжья" (далее – ООО "Агроснаб Поволжья") и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг") о расторжении договора поставки от 07.07.2022 № 69/22-УЛН-К (далее – Договор поставки) и взыскании с ООО "Агроснаб Поволжья" 1 852 720 руб. неосновательного обогащения в размере суммы авансового платежа.

Увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания 566 000 руб. убытков (заявление от 11.09.2023) не принято судом, поскольку  не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд  установил следующее.

ООО "Балтийский лизинг" (покупатель, лизингодатель) по Договору поставки приобрело в собственность у определенного лизингополучателем поставщика - ООО "Агроснаб Поволжья" указанный лизингополучателем товар - трактор сельскохозяйственный YTO Х 904, 2022 года выпуска, и на основании договора лизинга от 07.07.2022 № 69/22-УЛН (далее – Договор лизинга) передало его по акту приема-передачи от 19.07.2022 ФИО1 (лизингополучатель).

Платежным поручением от 08.07.2022 № 38 истец перечислил ООО "Балтийский лизинг" авансовый платеж по Договору лизинга в размере 1 852 720 руб.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 7.1-7.3 Договора поставки на товар предоставляется гарантия 12 месяцев с даты передачи товара или по достижению наработки 1 500 часов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие товара требованиям по качеству, а именно, с трактором неоднократно случались поломки, требующие длительного ремонта и не позволяющие его эксплуатировать.

Как видно из материалов дела, по акту приёма-передачи техники в ремонт от 23.09.2022 трактор передан истцом поставщику, которым составлен отчёт о дефектовке от 09.11.2022 и выявлены поломки, причинами которых является нарушение правил эксплуатации техники.

В соответствии с пунктом 1 стать 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Авансовый платёж в сумме 1 852 720 руб. перечислен истцом ответчику - ООО "Балтийский лизинг" на основании Договора лизинга, действие которого не прекращено.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470, пунктов 1 и 2 статьи 471, пунктов 1 и 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476, пункта 1 статьи 518, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.