Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А04-9145/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9145/2018
г. Благовещенск
20 декабря 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свободный, Амурской области, адрес регистрации: <...>, временно зарегистрирована по адресу: <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: без вызова сторон

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – Управляющий) с требованиями о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего при осуществлении полномочий по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СФ «Монолит-Восток».

Заявление рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №05-16/18/36 от 02.10.2018 направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым уведомлением по следующим адресам:

- по месту получения корреспонденции - ул. Первомайская 1, каб. 204, г.Благовещенск, Амурская область, 675002. Получено представителем по доверенности 08.10.2018;

- по месту регистрации - ул. Фрунзе 91, кв. 166, г. Благовещенск, Амурская область, 675002. Получено представителем по доверенности 11.10.2018.

Указанным определением явка ФИО1 в Управление назначена на 02.11.2018 на 11-00, <...>, каб. 101.

В Управление 23.10.2018 вх. №28-01/18/20567 от ФИО1 поступил отзыв на определение об административном правонарушении и проведении административного расследования №05-16/18/36 от 02.10.2018.

31.10.2018 от ФИО1 в Управление поступило ходатайство о переносе времени рассмотрения вопроса о привлечении ее к административной ответственности с 11-00 часов 02.11.2018 на 13-00 часов. Данное ходатайство удовлетворено.

В связи с чем, 01.11.2018 ФИО1 направлена телефонограмма №28-01/18/21161, которая получена ФИО1 в 09 час. 15 мин. лично.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2018 по делу №А04-1108/2018 в отношении ООО «СФ «Монолит-Восток» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суд Амурской области от 19.07.2018 по делу №А04-1108/2018 в отношении ООО «СФ «Монолит-Восток» открыто конкурсное производство сроком до 17.10.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из опубликованного 09.07.2018 в ЕФРСБ сообщения (№2847893) о результатах проведения 05.07.2018 собрания кредиторов, следует, что на первом собрании кредиторов должника, по 5 вопросу повестки дня: «Установление места проведения собраний кредиторов ООО «СФ «Монолит-Восток» кредитором - УФНС России по Амурской области, принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: <...>, каб. 102. Данное решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не оспорено.

Однако в нарушение принятого кредиторами решения, собрание кредиторов должника назначено конкурсным управляющим ФИО1 по адресу: <...>, что подтверждается опубликованным на ЕФРСБ 18.09.2018 сообщением №3044395 и поступившим в Управление 20.09.2018 уведомлением о назначении на 02.10.2018 собрания кредиторов ООО «СФ «Монолит-Восток».

Надлежащих доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по установленному решением собрания кредиторов должника от 05.07.2018 месту проведения собраний кредиторов - <...>, каб. 102, арбитражный управляющий ФИО1 не представила.

Проведение собраний вне места нахождения должника либо вне места, установленного собранием кредиторов, расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

ФИО1 в отзыве указывает на то, что ею в уведомлении была допущена техническая ошибка в указании адреса, при этом собрание кредиторов состоялось, на собрании присутствовали кредиторы, голосующие требования которых составляют 3 550 100,20 руб., что составляет 100 % от общей суммы требований, учитываемых при голосовании кредиторов. Поясняет, что у конкурсного управляющего не было намерения или умысла скрывать от кредиторов информацию и представленные на собрании кредиторов документы.

Указанные возражения судом не принимаются, поскольку ФИО1 допущено нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, так как собрание кредиторов ООО «СФ «Монолит- Восток» проведено в ненадлежащем месте.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

2. Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (в редакции от 21.07.2017) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России.

Приказом ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/663@ (в редакции от 31.03.2016) «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» предусмотрено: Пункт 1 - ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

При осуществлении действий, направленных на выполнение функций уполномоченного органа, в качестве уполномоченного органа указывается Федеральная налоговая служба. При этом территориальный налоговый орган обязан сообщить суду и всем заинтересованным сторонам, что поскольку непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложено на территориальные налоговые органы, то всю корреспонденцию по делу о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, следует направлять по адресу территориального налогового органа. В процессуальных документах следует наряду с адресом заявителя - ФНС России, указывать адрес для корреспонденции, например, в заявлении о признании должника банкротом указывается: «Заявитель: ФНС России, 127381, Москва, ул. Неглинная, 23. Адрес для корреспонденции: (далее - адрес территориального налогового органа)».

В заявлении ФНС России по Амурской области от 13.04.2018 исх. №16-19/006800 о включении в реестр требования кредиторов ООО «Строительная фирма «Монолит-Восток» указан адрес для направления корреспонденции: 675005, <...>.

Управлением при ознакомлении с материалами дела № А04-1108/2018 установлено, что в уведомлениях о назначении на 02.10.2018 собрания кредиторов (от 18.09.2018 исх. №414 и №415), поступивших в Арбитражный суд Амурской области и Управление, адресом для направления корреспонденции Федеральной налоговой службы России указан: 675005, <...>.

Из жалобы Управления ФНС по Амурской области следует, что в адрес уполномоченного органа уведомление о проведении 02.10.2018 собрания кредиторов ООО «СФ «Монолит-Восток» не направлялось.

Из представленных конкурсным управляющим ФИО1 в Управление документов, следует, что вышеуказанное уведомление 19.09.2018 было направлено по адресу ФНС России - 127381, Москва, ул. Неглинная, 23, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО1 и противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указывает на то, что уполномоченный орган дополнительно был уведомлен о проведении собрания кредиторов по адресу электронной почты - obankrot28@mail.ru.

Вместе с тем, электронный адрес, на который было направлено уведомление, не является официальным адресом электронной почты Управления ФНС по Амурской области, поэтому направление уведомления на данный электронный адрес не может служить доказательством соблюдения арбитражным управляющим порядка уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Направление уведомления по адресу ФНС России - 127381, Москва, ул. Неглинная, 23, привело к позднему получению уполномоченным органом уведомления о проведении собраний кредиторов и является препятствием для своевременной реализации полномочий по участию в собраниях кредиторов.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, (далее - Общие правила) подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчеты арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего ФИО1 от 02.10.2018 и приложенными к нему материалами (том № 5 дела № А04-1108/2018), установлено, что расходы на проведение конкурсного производства (Таблица «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») составили - 85 530, 90 руб., из них:

- почтовые расходы - 1 619,65 руб.;

- опубликование сведений в ЕФРС- 3300,48 руб.,

- в газете «КоммерсантЪ» - 8 329,31 руб.

К отчету конкурсного управляющего ФИО1 приложены авансовые отчеты №3 от 27.07.2018 и №5 от 19.09.2018.

Из авансового отчета №3 от 27.07.2018 следует, что на опубликование сведений в ЕФРСБ израсходовано - 3 300, 48 руб., в газете «КоммерсантЪ» - 8 329,31 руб., на почтовые расходы - 1 403,77 руб. Итого на общую сумму 13 034,06 руб.

Из авансового отчета №5 от 19.09.2018 следует, что на опубликование сведений в ЕФРСБ израсходовано - 825,12 руб., на почтовые расходы - 215,88 руб. Итого на общую сумму 1041 руб. Однако, к данному авансовому отчету приложены кассовые чеки об отправлении почтовой корреспонденции на сумму 215,88 руб. конкурсного управляющего ФИО3

Таким образом, из авансовых отчетов №3 и №5 следует, что расходы на:

- опубликование сведений в ЕФРСБ составили 4 125,6 руб. (указано в отчете - 3300,48 руб.),

- опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» - 8 329,31 руб. (указано в отчете - 8 329,31 руб.),

- почтовые расходы - 1 619,65 руб., из них 215,88 руб. расходы конкурсного управляющего ФИО3

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 при составлении отчета от 02.10.2018 допущены нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете отражены противоречивые и недостоверные сведения, из которых невозможно сделать вывод о действительных суммах расходов, к отчету приложены документы иного конкурсного управляющего, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и свидетельствует о не добросовестном отношении к своим обязанностям.

Доводы ФИО1 о том, что к расходам на процедуру банкротства, понесенным арбитражным управляющим ФИО1, были ошибочно приложены квитанции, подтверждающие расходы ФИО3, но в дальнейшем ошибки были исправлены и приложены соответствующие квитанции ФИО1, по мнению суда, лишь подтверждают небрежное отношение ФИО1 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, при этом ссылки на ошибки, допущенные привлеченными сотрудниками секретариата, не принимаются судом, поскольку контроль за работой привлеченных специалистов должен осуществлять именно арбитражный управляющий.

Суд, исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективнойстороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать требования Закона о банкротстве и соответствующих нормативных актов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от неё мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве просит освободить её от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура соблюдена. Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении судом проверены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свободный, Амурской области, адрес регистрации: <...>, временно зарегистрирована по адресу: <...>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области)

ИНН <***>;

КПП 280101001;

р/сч <***>;

Банк: в Отделение Благовещенск,

БИК 041012001;

ОКТМО 10701000;

КБК 321 1 16 70010 01 6000 140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина