Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А31-7177/2017

47/2018-26190(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-7177/2017 27 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО1 (доверенность от 10.09.2018 № 170)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Ассоциация Безопасных Систем»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-7177/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Ассоциация Безопасных Систем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (далее – ООО ОА «АБС», Агентство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж» (далее – ООО «Трикотаж», Общество) о взыскании 1 650 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2018 иск удовлетво- рен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Агентство не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятель- ствам дела. По его мнению, при заключении договора от 01.09.2014 стороны достигли со- гласие по всем существенным условиям; отсутствие актов оказанных услуг с сентября 2015 года не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг; в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтвержда- ющих факт оказания услуг и реальность сделки.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», являющееся кредитором Общества в рамках дела о банкротстве, в отзыве на кассационную жалобу и его представи- тель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Агентство, Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не напра- вили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство (исполнитель) и ООО «Трикотаж» (заказчик) подписали договор на оказание услуг по охране объектов от 01.09.2014, по услови- ям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под охраной объекта подразумевается обеспечение сотрудниками исполнителя внутриобъектового и пропускного режимов на объекте. Под объектом в настоящем договоре понимаются территория и отдельные помещения заказчика, находящиеся в собствен- ности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, до- верительном управлении и указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана осуществляется на оборудованном посту охраны.

Согласно перечню объектов, являющемуся приложением № 1 к договору, объектом охраны является административное здание по адресу: <...>. Количество постов – 3, режим работы поста – круглосуточно.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг охраны в размере 50 000 рублей в месяц.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится не позднее 5-го числа месяца, за который она вносится, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 7.1 договор заключен на три года и вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2014 по делу

№ А31-6373/2014 принято к производству заявление ООО «Трикотаж» о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2015 по делу

№ А31-6373/2014 ООО «Трикотаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отноше- нии его имущества открыто конкурсное производство.

По утверждению истца, в период с 01.09.2014 по 31.05.2017 ответчику были оказаны услуги по охране объектов по договору от 01.09.2014, который данные услуги не оплатил, в связи с чем у него возникла задолженность по состоянию на 31.05.2017 в сумме 1 650 000 рублей.

Претензия истца от 01.06.2017 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоя- щим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Костромской области счел требование истца обоснован- ным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение су- да первой инстанции и отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к вы- воду о недоказанности факта реального исполнения договора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обя- зательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определен- ные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указа- ны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в споре о взыскании задолженности с должника – банкрота действует по- вышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном их исследовании.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в подтвер- ждение факта оказания услуг истец представил акты за период сентябрь 2014 года – август 2015 года на сумму 600 000 рублей. Аналогичные акты за последующий период не были

представлены, как и доказательства направления или вручения ответчику подобных актов, оформленных истцом в одностороннем порядке, и (или) счетов на оплату оказанных услуг. Конкурсный управляющий ООО «Трикотаж» в возражениях на исковое заявление заявлял о незаконности исковых требований, указав на отсутствие доказательств оказания услуг.

Апелляционный суд также установил, что в период оказания услуг истец не совер- шал действий, обязательных в силу особых лицензионных условий (уведомление лицензи- рующего органа в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), а также соответствующих нормам обычного оборота (направление актов, предъявление сче- тов на оплату, сверки) либо вытекающих из существа принятых на себя по договору обязательств (ведение документации, подтверждающей обеспечение внутриобъектового и про- пускного режима и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы Управления о заключении спорного договора в период после обращения должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), об отсутствии в договоре от 01.09.2014 достаточных данных, позволяющих определить объект охраны; отсутствии све- дений о хозяйственных операциях (обязательствах) по договору в бухгалтерском учете должника; об аффилированности истца и ответчика, апелляционный суд пришел к обосно- ванному выводу о недоказанности факта реального исполнения договора, в связи с чем правомерно отказал Агентству во взыскании спорной суммы задолженности.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом округа несостоятельными.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правиль- но. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу

№ А31-7177/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Ассоциация Безопасных Систем» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина