Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А07-6939/2012




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11841/15

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.


Дело № А07-6939/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» (далее - общество «Управление строительных механизмов», должник) Ахтямова Дамира Абдулловича (далее - конкурсный управляющий Ахтямов Д.А.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 № А07-6939/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 общество «Управление строительных механизмов» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 конкурсным управляющим общества «Управление строительных механизмов» утвержден Ахтямов Д.А.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества «Управление строительных механизмов» Ахтямова Д.А. к бывшему руководителю Сафарову Ильдару Раилевичу и учредителям Багаутдинову Рашиту Ишбулдовичу, Шафикову Ильнуру Салиховичу (далее - Сафаров И.Р., Багаутдинов Р.И., Шафиков И.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно и взыскании 7 548 196 руб. 84 коп. непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, и 4 384 467 руб. 22 коп. задолженности по текущим платежам (согласно уточненному заявлению от 15.02.2019, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Управление строительных механизмов» Ахтямова Д.А. к Сафарову И.Р., Багаутдинову Р.И., Шафикову И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение суда первой инстанции от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2019 и постановление от 24.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Ахтямов Д.А., выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для привлечения Сафарова И.Р., Багаутдинова Р.И. и Шафикова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывает, что в результате совершения указанными лицами сделок по списанию дебиторской задолженности в сумме 19 259 684 руб. 56 коп. путём проведения зачетов, утраты дебиторской задолженности в сумме 8 650 118 руб. 87 коп. общество «Управление строительных механизмов» доведено до банкротства. Также в качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на непередачу документации должника и неподачу заявления о признании должника банкротом.

В суде округа конкурсный управляющий указал, что причиной объективного банкротства должника является наличие непогашенной дебиторской задолженности и невозможность ее взыскание с контрагентов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями общества «Управление строительных механизмов» являются Багаутдинов Р.И., Шафиков И.С., руководителем с 23.09.2009 являлся Сафаров И.Р.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение Багаутдиновым Р.И., Шафиковым И.С. и Сафаровым И.Р. сделок с причинением вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона№ 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 в удовлетворении заявления общества «Управление строительных механизмов» в лице конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. к обществу «УКС «Монолитстрой» о признании недействительными сделок, оформленных актами зачета взаимных требований №№ 1, 2 от 31.01.2012 и №№ 3, 4 от 30.03.2012 между обществом «Управление строительных механизмов» и обществом «УКС «Монолитстрой», отказано.

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 в удовлетворении заявления общества «Управление строительных механизмов» в лице конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. к обществу «УКС «Монолитстрой», обществу «Строительное управление №1» о признании недействительными сделок, оформленных актом зачета взаимных требований № 7 от 31.01.2012 между обществом «УКС «Монолитстрой», обществом «Строительное управление №1» и обществом «Управление строительных механизмов», и актом зачета взаимных требований №8 от 31.01.2012 г. между обществом «Управление строительных механизмов» и обществом «Строительное управление №1», отказано. В удовлетворении требований отказано за недоказанностью причинения вреда должнику.

Указанными судебными актами в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными отказано, в том числе, ввиду отсутствия такого признака как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку в рамках настоящего заявления конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате указанных сделок имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Относительно непередачи документации должника, установлено следующее.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, принимая во внимание сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012 года, согласно которым у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности в размере 10 657 000 руб. и запасы 21 000 руб.; бухгалтерский баланс за 2017 год, сданный конкурсным управляющим, в котором отражена дебиторская задолженность в размере 17 062 000 руб., ответы регистрирующих органов, из которых следуют, что иного имущества у должника не имелось, а также действия конкурсного управляющего по предъявлению исков на сумму более 45 млн. руб. и оспариванию сделок; исходя из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно непередача документов руководителем должника не позволяет сформировать конкурсную массу общества «Управление строительных механизмов», либо у последнего имеются какие-либо активы, в отношении которых не представлена руководителем документация, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника, с учетом того, что конкурсный управляющий не привел доказательств противоправности поведения руководителя, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке приведенных участниками спора доводов и доказательств, равно как и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно неподачи заявления о признании должника банкротом, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку из дела усматривается, что такие требования конкурсным управляющим не заявлялись, указанные обстоятельства предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлись и не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019№ А07-6939/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» Ахтямова Дамира Абдулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова