Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-94982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А56-94982/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-94982/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд Агро», адрес: 196084, <...>, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «КаМП» обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства марки FIAT DUCATO, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN <***> (далее – Автомобиль) от 10.10.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нева Агро»; от 21.10.2019, заключенного ООО «Нева Агро» и ФИО4; от 02.05.2020, заключенного ФИО4 и ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 заявление удовлетворено, договоры от 21.10.2019, 02.05.2020 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить Автомобиль в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 21.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на амортизационную стоимость Автомобиля, отсутствие у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности, совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, указывает на отсутствие оснований для признания договоров недействительными; считает, что суды не исследовали представленные ФИО1 доказательства внесения в кассу должника денежных средств, не привлекли к участию в обособленном споре акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (лизингодателя), ФИО5 (залогодержателя Автомобиля), чем нарушили нормы процессуального права.

ФИО1 также полагает, что кредитором нарушен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал дводы кассационой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) 15.10.2014 заключен договор лизинга № Р14-31520-ДЛ, по условиям которого АО «ВЭБ-лизинг» после 29.11.2013 обязалось приобрести и передать в пользование должнику транспортное средство – Автомобиль, лизинговой стоимостью 1 436 004 руб. 48 коп.

Во исполнение указанного договора лизинга, 17.09.2017 по договору купли-продажи АО «ВЭБ-лизинг» передало Автомобиль в собственность должника.

Общество 10.10.2017 продало Автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Нева Агро» за 100 000 руб.

Впоследствии ООО «Нева Агро» по договору купли-продажи от 21.10.2019 произвело отчуждение Автомобиля ФИО4 за 10 000 руб., который, в свою очередь, продал Автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от 02.05.2020 за 50 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи являются цепочкой сделок, совершенной аффилированными лицами в период подозрительности по существенно заниженной цене с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, ООО «КаМП» обратилось с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «КаМП» обратилось с рассматриваемым заявлением в пределах года с момента открытия в отношении должника, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности и, признав доказанной совокупность условий для признания цепочки спорных сделок недействительной по приведенным кредитором основаниям, удовлетворил заявление ООО «КаМП».

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив матераилы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 23.08.2019, спорные сделки совершены 10.10.2017, 21.10.2019, 02.05.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что с 2013 года и на дату совершения спорных сделок ФИО1 являлась единственным участником и руководителем должника, а также генеральным директором и 100% учредителем покупателя по первой оспариваемой сделке – ООО «Нева Агро», ФИО4 является бывшим учредителем должника и супругом ФИО1, следовательно, все участники оспариваемых сделок являются аффилированными между собой лицами.

Приняв во внимание лизинговую стоимость Автомобиля (1 436 004 руб. 48 коп.) и его отчуждение должником менее, чем через месяц после получения, в пользу ООО «Нева Агро» за 100 000 руб., а в последующем ФИО4 и ФИО1 за 10 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, при том что доказательств, обусловливающих столь значительное снижение стоимости Автомобиля, равно как и доказательств передачи должнику денежных средств в счет его оплаты, не представлено, суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам.

В этой связи и установив, что по состоянию на 10.10.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «КаМП» (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества), суды обоснованно признали доказанным наличие у оспариваемых сделок признаков единой цепочки последовательных сделок, совершенных между прямо аффилированными лицами с единым противоправным умыслом по безвозмездному выводу принадлежащего должнику имущества в пользу его единственного участника и директора ФИО1

Учитывая установленную судами аффилированность участников оспариваемых сделок именно на ответчиках лежала обязанность по представлению надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения по договорам и их оплаты, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку аффилированность сторон сделки повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу сделки с противоправной целью вывода активов из конкурсной массы должника.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено, экономическая целесообразность отчуждения должником транспортного средства сразу после его покупки, не раскрыта.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности в спорный период отклонен судом кассационной инстанции, поскольку неисполнение в течение длительного периода времени обязательств перед кредитором, в связи с наличием которых в последующем возбуждено производство по делу о банкротстве должника, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, отчуждение должником имущества по цене, заниженной многократно, нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества, что является достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО5, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, что исключает необходимость их привлечения к участию в споре (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанциях, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-94982/2019/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец